31 C 199/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 824,86 Kč s příslušenstvím I Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2 824,86 Kč s úrokem z prodlení v částce 258,66 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 824,86Kč od 2. 2. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 368 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 11. 5. 2021, žalobkyně uplatnila postoupenou pohledávku z titulu debetního zůstatku na běžném účtu v částce 2 824,86 Kč s úrokem z prodlení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně je věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2021 s účinností ke dni 1. 2. 2021, uzavřené s původním věřitelem, společností [právnická osoba] (dále jen„ banka“). Na základě smlouvy o účtu [číslo] ze dne 6. 11. 2014 banka zřídila žalovanému účet. Na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, a žalovaný tak byl povinen tento nepovolený debetní (záporný) zůstatek vyrovnat. Protože k vyrovnání nedošlo, ke dni 1. 5. 2020 banka pohledávku převedla na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, když tomuto zůstatek činil 2 824,86 Kč a úrok z prodlení 63,80 Kč. Ke dni postoupení pohledávky pohledávku tvořil zůstatek 2 824,86 Kč a úrok z prodlení 258,66 Kč. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy, odeslané dne 4. 3. 2021.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a z přeložených listinných důkazů zjistil skutečnosti, které odpovídají tvrzením žalobkyně. Nárok žalobkyně je důvodný. Žalobkyně je věřitelem pohledávky na základě jejího postoupení dle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Mezi původními účastníky byla uzavřena smlouva o účtu dle ust. § 2662 a násl. o. z. Žalovaný v rozporu se smlouvou přečerpal peněžní prostředky na účtu, záporný zůstatek nevyrovnal, banka proto účet oprávněně zrušila. V rámci vypořádání pohledávek a dluhů týkajících se účtu dle ust. § 2668 o. z. je proto žalovaný povinen splatit žalobkyni záporný zůstatek. Protože se žalovaný dostal do prodlení, má žalobkyně nárok na zaplacení úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z., a to v sazbě dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

4. Protože byla žalobkyně ve věci úspěšná, podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 500 Kč (dva úkony po 200 Kč za převzetí zastoupení a podání žaloby a jeden úkon po 100 Kč za jednoduchou výzvu k plnění) a náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve výši 300 Kč (tři úkony po 100 Kč). Podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty.