31 C 20/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 972 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 972 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 772 Kč od 31. 10. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 11. 11. 2021 ve znění jeho doplnění doručeném zdejšímu soudu dne 9. 2. 2022 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 972 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne 21. 12. 2019 došlo k převodu pojistného kmene z právnická osoba, IČO na žalobkyni. V souladu s § 105b odst. 1 věta 1. zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, vstoupila přebírající žalobkyně do všech práv a povinností předávající pojišťovny. Žalobkyně uvedla, že žalobce uzavřel dne 25. 6. 2019 se žalovaným pojistnou smlouvu číslo (evidenční č. návrhu číslo) s počátkem pojištění ke dni 26. 6. 2019 na dobu určitou, jejímž předmětem bylo škodové pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání. Pojistné bylo sjednáno ve výši 2 240 Kč splatné ročně vždy k 26. dni 6. měsíce roku. Žalovaný pojistné splatné dne 26. 6. 2020 neuhradil. Za období od 26. 6. 2020 do 29. 10. 2020 tak dluží na pojistném částku 772 Kč, když vedle této částky požaduje žalobkyně k zaplacení částku ve výši 200 Kč odpovídající nákladům na upomínání dle článku 1 odst. 1 ve spojení s článkem 9 odst. 13 všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání. Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni 972 Kč. Žalovaný byl o zaplacení dlužného pojistného vyzván přípisem ze dne 8. 9. 2020 s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy pro případ neuhrazení do 29. 10. 2020. K zániku pojištění tak došlo ke dni 29. 10. 2020, o čemž byl žalovaný přípisem ze dne 9. 11. 2020 vyrozuměn. Žalovaný byl následně vyzván 12. 12. 2020 a upomínkou ze dne 10. 6. 2021 k zaplacení dlužné částky, když žalovaný dlužnou částku neuhradil.

2. Ve věci byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zdejšího soudu v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání podle ustanovení § 115a o. s. ř. Právní zástupce žalobkyně s takovýmto postupem souhlasil, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy postupoval v souladu s ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. a souhlas předpokládal.

5. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav. Z pojistné smlouvy o škodovém pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne 25. 6. 2019 s počátkem pojištění od 26. 6. 2019 na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno ve výši 2 240 Kč se splatností ke každému 26. 6. každého roku. Z výzvy k zaplacení ze dne 8. 9. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení částky 2 290 Kč s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy. Z přípisu ze dne 9. 11. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného o zániku pojistné smlouvy. Z upomínky ze dne 12. 12. 2020 a 10. 6. 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky vyzývala.

6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

8. Podle § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

9. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne 25. 6. 2019 uzavřena pojistná smlouva o škodovém pojištění odpovědnosti žalovaného při výkonu zaměstnání s počátkem pojištění od 26. 6. 2019 na dobu neurčitou, když pojistné bylo sjednáno ve výši 2 240 Kč ročně. Žalovaný se s placením pojistného dostal do prodlení, pojistná smlouva tak zanikla, a to ke dni 29. 10. 2020. Za období od 26. 6. 2020 do 29. 10. 2020 dluží žalovaný žalobkyni na pojistném částku 772 Kč a dále pak částku ve výši 200 Kč odpovídající nákladům na upomínání žalovaného v souladu s článkem 1 odst. 1 ve spojení s článkem 9 odst. 3 všeobecných pojistných podmínek, které byly nedílnou součástí pojistné smlouvy a to ve výši dle Sazebníku žalobkyně. Vedle dlužné jistiny má pak žalobkyně ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, jehož výše je žalobkyní požadována dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když počátek prodlení byl žalobkyní určen ode dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.

10. Výrok II. tohoto rozsudku je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tak představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměnu zástupce žalobkyně dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb., advokátního tarifu, účinné od 1. 7. 2014, tedy za 3 úkony právní pomoci ve výši 3 x 200 Kč (§ 14b odst. 1) - převzetí zastoupení, podání žaloby a zaslání předžalobní upomínky a 3 RP dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. § 14b odst. 5 á 100 Kč úkon. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. soud přiznal zástupci žalobkyně rovněž 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a RP, náklady řízení tedy celkem představují částku 1 489 Kč Místo k plnění bylo určeno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.

11. O lhůtách ke splnění veškerých povinností žalovaného z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil ji jako zákonnou třídenní, když neshledal důvod pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku jako rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 10 000 Kč, přičemž k příslušenství pohledávky se nepřihlíží, není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat svého práva návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.