31 C 212/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 17 556 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 658 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 358 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 3 778 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 478 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 4 765 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 465 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 3 355 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 055 Kč od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 17 556 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, když toto je provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motorů nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, registrační značka, VIN kód je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je v Registru silničních vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla. Žalovaný coby provozovatel tohoto vozidla neměl od datum do datum (v rozsahu 114 dnů) k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovaný tak dluží na příspěvku částku 5 358 Kč a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k zaplacení, splatnost příspěvku tak nastala dne datum. Dále žalobkyně zjistila, že shodný předmětný automobil registrační značka neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ani v období od datum do datum, tedy po dobu 74 dnů, když za toto období dluží žalovaný žalobkyni na příspěvku částku 3 478 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne datum Vedle příspěvku pak žalovaný rovněž dluží poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Dále žalobkyně zjistila, že shodný osobní automobil registrační značka neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla ani v období od datum do datum, tedy po dobu 95 dnů. Za toto období pak žalovaný dluží na příspěvku částku 4 465 Kč a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému i v tomto případě dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k zaplacení. Splatnost příspěvku nastala dne datum. K tomuto vozidlu pak nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem ani v období od datum do datum, tedy po dobu 65 dnů, když za toto období žalovaný dluží žalobkyni na příspěvku částku 3 055 Kč a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k zaplacení. Splatnost příspěvku nastala dne datum. Žalovaný tyto částky žalobkyni neuhradil, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne datum.

2. Platební rozkaz vydaný zdejším soudem se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením soudu v souladu s ust. § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 174a) odst. 3 o. s. ř. zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednáním, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal a postupoval dále v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. a ve věci jednání nenařizoval.

5. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav. Ze zprávy Magistrátu města Plzně ze dne datum má soud za prokázané, že vlastníkem motorového vozidla a provozovatelem předmětného vozidla registrační značka byl v období od datum do datum a od datum do datum zapsán žalovaný.

6. Z výzvy ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení příspěvku za období od datum do datum v částce 5 358 Kč vyzývala. Z upomínky ze dne datum, ze dne datum, ze dne číslo ze dne datum, má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala.

7. Z výzvy ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení příspěvku za období od datum do datum v částce 3 778 Kč vyzývala. Z upomínky ze dne datum, ze dne číslo, ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala.

8. Z výzvy ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení příspěvku za období od datum do datum v částce 4 465 Kč vyzývala. Z upomínky ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala.

9. Z výzvy ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení příspěvku za období od datum do datum v částce 3 055 Kč vyzývala. Z upomínky ze dne datum, ze dne číslo ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala.

10. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

11. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

12. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

13. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl jako vlastník a provozovatel osobního automobilu registrační značka, v období od datum do datum (114 dnů), od datum do datum (74 dnů), od datum do datum (95 dnů), od datum do datum (65 dnů), když z provedeného dokazování má soud za prokázané, a že v tomto období k tomuto vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu z jeho provozu. Žalovaný je proto podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. povinen zaplatit žalobkyni příspěvek, jehož výše odpovídá podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. součinu počtu dní, kdy k předmětnému vozidlu nebylo sjednáno uvedené pojištění, a jeho denní sazby. Předmětné vozidlo je osobním automobilem se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 – 1 850 cm3 a denní příspěvek tedy podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon číslo Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen„ vyhláška č. 205/1999 Sb.“), činí 47Kč, když za 114 dnů provozování vozidla bez zákonného pojištění představuje výše příspěvku 5 358Kč, za 74 dnů 3 478 Kč, za 95 dnů 4 465 Kč, za 65 dnů 3 055 Kč. Neuhrazením těchto částek se žalovaný dostal do prodlení a v daném případě má žalobkyně vedle dlužné jistiny rovněž nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014. Žalobkyně má dále podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. také právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše této náhrady činí podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. částku 300 Kč, v daném případě 4 x 300 Kč. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.

15. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů, které v tomto řízení účelně vynaložila. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 3 x 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny. Celkem tak náklady vynaložené v tomto řízení žalobkyní činí 2 252 Kč, a proto v této výši byly žalobkyni přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku a místem plnění byl určen zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

16. O lhůtách ke splnění veškerých povinností žalovaného z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil ji jako zákonnou třídenní, když neshledal důvod pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku je přípustné podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu okres. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat svého práva návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.