31 C 218/2025
č. j. 31 C 218/2025-31
V PLATNOSTICitované zákony (11)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 137 § 142 § 149 § 160
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 1970
- Nařízení vlády, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, 351/2013 Sb. — § 2
- o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, 30/2024 Sb. — § 6 § 45 § 47
- Vyhláška k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, 69/2024 Sb. — § 5 § 6
Plný text
Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 13 672 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 546 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 246 Kč od 28.8.2024 do zaplacení, částku 8 126 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 826 Kč od 27.11.2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 615 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 25.4.2025 žalobkyně uplatnila pohledávku v částce 13 672 Kč s úrokem z prodlení z titulu zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo. Žaloba je odůvodněna tím, že podle zjištění žalobkyně je nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, a žalovaný jako provozovatel měl povinnost mít k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon“) a to do 31.3.2024, a od 1.4.2024 povinnost zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo dle ust. § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon“). V době od 22.2.2024 do 22.4.2024 (po dobu 61 dní) neměl žalovaný k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Podle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., a ust. § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., tak má žalobkyně vůči žalovanému právo na příspěvek za nepojištěné vozidlo. V souladu s ust. § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. a § 47 zákona č. 30/2024 Sb. žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala 27.8.2024. Protože žalovaný na výzvu nereagoval a příspěvek neuhradil, byla žalovanému dne 24.1.2025 zaslána předžalobní upomínka, načež žalovaný nic neuhradil. Žalobkyně nárokuje zaplacení částky 5 546 Kč, kterou tvoří příspěvek za nepojištěné vozidlo v částce 5 246 Kč, a to za 61 dní v denní sazbě 86 Kč ( dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve spojení s ust. § 5 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon), a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle ust. § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., , a to ve výši určené v ust. § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.
2. Dále žalobkyně zjistila, že shodný nákladní automobil RZ , SPZ, neměl sjednáno předmětné pojištění ani v období od 23.4.2024 do 22.7.2024, tedy v počtu 91 dnů. V souladu s ust. § 4 odst. 6 zákona žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala 26.11.2024. Protože žalovaný na výzvu nereagoval a příspěvek neuhradil, byla žalovanému dne 4.3.2025 zaslána předžalobní upomínka, načež žalovaný nic neuhradil. Žalobkyně nárokuje zaplacení částky 8 126 Kč, kterou tvoří příspěvek za nepojištěné vozidlo v částce 7 826Kč, a to za 91 dní v denní sazbě 86 Kč (sazba dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb.), a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle ust. § 4 odst. 4 zákona, a to ve výši určené v ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
4. Za splnění podmínek ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, přičemž z předložených listin zjistil skutečnosti, které odpovídají tvrzením žalobkyně. Podle ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. do 31.3.2024 a podle ust. § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. účinného od 1.4.2024, má žalovaný jako provozovatel motorového vozidla povinnost mít k provozovanému vozidlu uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V případě porušení uvedené povinnosti má žalovaný povinnost dle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., a § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., zaplatit , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení uvedené povinnosti, přičemž podle ust. § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. a podle ust. § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb., se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní porušení povinnosti a denní sazby podle druhu vozidla, určené vyhláškou č. 69/2024 Sb. a vyhláškou č. 205/1999 Sb. Podle ust. § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. má žalovaný dále povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jejich výši určuje rovněž vyhláška č. 205/1999 Sb. a vyhláška č. 69/2024 Sb., v částce 300 Kč. V souladu s ust. § 4 odst. 6 a 7 zákona č. 168/1999 Sb. a § 47 zákona č. 30/2024 Sb., žalobkyně ve lhůtě jednoho roku vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku písemnou výzvou, přičemž žalovaný ve lhůtě určené výzvou nereagoval a příspěvek neuhradil. Protože se žalovaný dostal do prodlení, podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má žalobkyně dále nárok na zaplacení úroku z prodlení, a to v sazbě dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.
5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů, které v tomto řízení účelně vynaložila. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 3 x 400 podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. účinné od 1.1.2025 (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a žaloba), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny. Celkem tak náklady vynaložené v tomto řízení žalobkyní činí 2 615 Kč, a proto v této výši byly žalobkyni přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla určena rovněž v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní obecná a místem plnění byl určen zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.