31 C 221/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 3 406,38 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 490,36 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 490,36 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zbývající části zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 406,38 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 445,57 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 406,38 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně s [právnická osoba], [IČO] smlouvu o účtu [číslo] na jejímž základě byl pro žalovaného zřízen sporožirový účet. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky [obec] spořitelny. Žalovaný byl dle smlouvy povinen platit [obec] spořitelně ceny za služby a produkty poskytované [anonymizována dvě slova] v souladu s platným ceníkem [obec] spořitelny. Na účtu žalovaného vznikl nepovolený debetní zůstatek, žalovanému vznikla povinnost tento vyrovnat s tím, že ode dne vzniku tohoto nepovoleného debetního zůstatku byl žalovaný povinen hradit [obec] spořitelně z částky nepovoleného debetního zůstatku úrok z prodlení. Debetní zůstatek přes upomínky [obec] spořitelny žalovaným nebyl vyrovnán, a proto právní předchůdce žalobkyně převedl pohledávku dne [datum] na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] pak [právnická osoba] převedla pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Ke dni postoupení pohledávka představovala na jistině částku 3 406,38 Kč a na úroku z prodlení do [datum] částku ve výši 445,57 Kč Celkem tedy částku 3 851,95 Kč. Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn dopisem ze dne [datum] Tyto částky nebyly ze strany žalovaného uhrazeny ani přes upomínku ze dne [datum].

2. Ve věci byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušen.

3. Usnesením zdejšího soudu pod č. j. [číslo jednací] ze dne 9. 3. 2022 byl žalovanému z důvodu neznámého pobytu ustanoven opatrovník, a to JUDr. [jméno] [příjmení].

4. Opatrovník žalovaného se k žalobě vyjádřil podáním ze dne [datum] tak, že namítl místní nepříslušnost zdejšího soudu, dále pak k nároku samotnému opatrovník žalovaného namítl, že k datu [datum] představovala přečerpaná částka výši 1 312,38 Kč, k níž pak byly připočítávány poplatky a smluvní pokuty, které nebyly dostatečně specifikovány. Dále pak upozornil na skutečnost, že právní předchůdce žalobkyně neprojevil dostatečnou snahu ochránit svůj majetek, když dostatečně nezjistil totožnost osoby žalovaného, když se jedná o cizince a je otázkou, zda uzavřená smlouva o účtu je platným právním jednáním, zda žalovaný ovládal český jazyk, zda si ustanovení smlouvy nemohl vykládat jiným způsobem. Navrhl zamítnutí žaloby.

5. Žalobkyně se k žalobě vyjádřila svým podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum], kdy žalobkyně uvedla, že u účtu [bankovní účet], který byl veden ve prospěch žalovaného, nebyl sjednán povolený debet, ceny a úrokové sazby byly stanoveny ceníkem právního předchůdce žalobkyně. Žalobkyně uvedla, že na sporožirovém účtu žalovaného byl ke dni [datum] evidován nepovolený debetní zůstatek ve výši 1 214,36 Kč, a to tak, že byla zaúčtována platba kartou ve výši 398 Kč, 25,90 Kč, 1 024,60 Kč, 409,60 Kč, 95 Kč a 399 Kč. Dále pak byly žalovanému účtovány poplatky dle ceníku, a to ke dni [datum] cena za vedení účtu ve výši 69 Kč, cena za dokoupitelné služby ve výši 29 Kč a daň z úroku ve výši 0,02 Kč, ke dni [datum] cena za vedení účtu 69 Kč, cena za dokoupitelné služby 29 Kč, poplatek dle ceníku ve výši 900 Kč, ke dni [datum] cena za vedení účtu 69 Kč, cena za dokoupitelné služby 29 Kč, poplatek dle ceníku 900 Kč a ke dni [datum] pak cena za vedení účtu 69 Kč a cena za dokoupitelné služby 29 Kč Celkem tedy 2 192,02 Kč, když k této částce připočteme nepovolený debet ve výši 1 214,36 Kč, pak žalobkyně požaduje po žalovaném zcela po právu částku 3 406,38 Kč.

6. Usnesením zdejšího soudu ze dne 11. 7. 2022 pod č. j. [číslo jednací] byla námitka nedostatku místní příslušnosti vznesena žalovaným podáním ze dne [datum] zamítnuta. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum].

7. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z těchto má za prokázaný následující skutkový stav. Z rámcové smlouvy o finančních službách má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi [anonymizována dvě slova] a žalovaným dne [datum], když současně s touto smlouvou byla uzavřena smlouva o účtu č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí této smlouvy byly obchodní podmínky [obec] [anonymizováno], jakož i ceník [obec] [anonymizováno]. Z výpisu z účtu žalovaného za období od [datum] do [datum] má soud za zjištěné, že tento vykazoval záporný zůstatek ve výši 1 312,38 Kč. Z výpisu z účtu za období od [datum] do [datum] má soud za prokázané, že tento vykazoval záporný zůstatek ve výši 2 310,38 Kč, když k původnímu nepovolenému zůstatku byly připočteny ceny za služby 900 Kč, cena za vedení účtu 69 Kč a cena za dokoupitelné služby 29 Kč. Za období od [datum] do [datum] vykazoval účet žalovaného záporný zůstatek 3 308,38 Kč, když původní nepovolený zůstatek byl opět navýšen o smluvní pokutu za prodlení 900 Kč, cenu za vedení účtu 69 Kč a cenu za dokoupitelné služby 29 Kč, za období od [datum] do [datum] vykazoval účet záporný zůstatek 3 406,38 Kč, když původní nepovolený zůstatek za předchozí období byl navýšen o cenu za vedení účtu ve výši 69 Kč a cenu za dokoupitelné služby ve výši 29 Kč. Z výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že původní věřitel žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínal. Z přípisu ze dne [datum] má soud za prokázané, že původní věřitel vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávek na žalobkyni. Z těchto přípisů má soud za prokázané, že byly doručovány žalovanému na adresu uvedenou v rámcové smlouvě o finančních službách. Z výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky vyzývala.

8. Z ceníku [obec] spořitelny účinného od 22. 7. 2019 má soud za prokázané, že v tomto byly sjednány různé dokoupitelné služby k účtu pod bodem 1.4. vždy v částce 25 Kč měsíčně, dále pak pod bodem [číslo] cena za vedení účtu ve výši 69 Kč měsíčně a další dokoupitelné služby pak byly sjednány pod bodem 4.4., když se jednalo o různé druhy dokoupitelných služeb v částce á 29 Kč měsíčně za službu.

9. Ve věci se konalo první ústní jednání dne [datum], když při tomto ústním jednání byli účastníci poučeni ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. a zároveň o koncentraci řízení podle § 118b odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla zejména poučena o tom, že je nezbytné dotvrdit, z jakých částek se skládá žalovaná částka, jak žalobkyně dospěla k výši jistiny, co představují poplatky za dokoupitelné služby a poplatky dle ceníku tak, jak jsou specifikovány v podání ze dne [datum]. Přes poučení žalobkyně žádná další skutková tvrzení nedoplnila a žádné další důkazy neoznačila.

10. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

11. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o vedení účtu a o finančních službách, a to dne [datum], na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně zřídil žalovanému účet, když nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Žalovaný byl povinen dle této smlouvy hradit [obec] spořitelně ceny za služby a produkty poskytované [anonymizována dvě slova] v souladu s platným sazebníkem. S ohledem na skutečnost, že žalovanému vznikl na účtu nepovolený debetní zůstatek, byl žalovaný vyzván k jeho vyrovnání, což se však nestalo. V souladu s všeobecnými obchodními podmínkami pak z částky nepovoleného debetního zůstatku je žalovaný povinen hradit úrok z prodlení. Ke dni [datum] byl pak nepovolený debetní zůstatek převeden na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, když k tomuto dni tento představoval částku 3 406,38 Kč. Z provedeného dokazování má však soud za prokázané, že nepovolený debetní zůstatek ke dni [datum] představoval částku 1 312,38 Kč a následně byl navyšován vždy o poplatky za vedení účtu ve výši 69 Kč měsíčně, za dokoupitelné služby ve výši 29 Kč měsíčně a dále o poplatek dle ceníku ke dni [datum] ve výši 900 Kč a ke dni [datum] také ve výši 900 Kč. Žalobkyně ani přes poučení, které se jí ze strany soudu dostalo, nedoplnila skutková tvrzení, z nichž by bylo zřejmé, jaké dokoupitelné služby si žalovaný u právního předchůdce žalobkyně objednal ve výši 29 Kč měsíčně, jakož ani nedotvrdila, co představuje poplatek dle ceníku ve výši 2 x 900 Kč, tedy v tomto rozsahu považoval soud žalobu za nedůvodnou. Za důvodnou ji pak soud považuje co do přečerpaného limitu ve výši 1 312,38 Kč, avšak žalobkyně požaduje k zaplacení toliko částku 1 214,36 Kč, jak je zřejmé z jejího podání ze dne [datum] a co do poplatku za vedení účtu ve výši 4 x 69 Kč, tedy ve výši 276 Kč, tedy celkem v částce 1 490,36Kč. Ve zbytku pak žalobu zamítl jako nedůvodnou tak, jak je pod výrokem II. tohoto rozsudku uvedeno. Se zaplacením částky 1 490,36 Kč se pak žalovaný dostal do prodlení a v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku je povinen zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení, jehož počátek je stanoven od [datum], tedy po uplynutí lhůty stanovené ve výzvě ze dne [datum]. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za osvědčenou s ohledem na s ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb.

12. Pokud pak opatrovník žalovaného namítal neplatnost právního jednání mezi původním věřitelem a žalovaným z důvodu, že se u žalovaného jednalo o cizího státního příslušníka, že neovládal český jazyk, pak toto zůstalo pouze v rovině tvrzení, respektive skutečnost, že žalovaný je cizím státním příslušníkem má soud za osvědčené, nicméně smlouva o bankovních službách byla uzavírána [datum] a až do roku 2019 žalovaný řádně své povinnosti z této smlouvy plnil. Tedy nic nenasvědčuje tomu, že by snad žalovaný nerozuměl tomu, co s původním věřitelem uzavíral. Bylo tedy na žalovaném, aby prokázal opak, což se v řízení nestalo.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., když podle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci samé soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

14. O lhůtách a způsobu splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro splnění povinnosti třídenní lhůtu