31 C 221/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 3 406,38 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 490,36 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 490,36 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zbývající části zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 406,38 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 445,57 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 406,38 Kč od datum do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel dne datum s právním předchůdcem žalobkyně s právnická osoba, IČO smlouvu o účtu číslo na jejímž základě byl pro žalovaného zřízen sporožirový účet. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky obec spořitelny. Žalovaný byl dle smlouvy povinen platit obec spořitelně ceny za služby a produkty poskytované anonymizována dvě slova v souladu s platným ceníkem obec spořitelny. Na účtu žalovaného vznikl nepovolený debetní zůstatek, žalovanému vznikla povinnost tento vyrovnat s tím, že ode dne vzniku tohoto nepovoleného debetního zůstatku byl žalovaný povinen hradit obec spořitelně z částky nepovoleného debetního zůstatku úrok z prodlení. Debetní zůstatek přes upomínky obec spořitelny žalovaným nebyl vyrovnán, a proto právní předchůdce žalobkyně převedl pohledávku dne datum na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum pak právnická osoba převedla pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Ke dni postoupení pohledávka představovala na jistině částku 3 406,38 Kč a na úroku z prodlení do datum částku ve výši 445,57 Kč Celkem tedy částku 3 851,95 Kč. Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn dopisem ze dne datum Tyto částky nebyly ze strany žalovaného uhrazeny ani přes upomínku ze dne datum.

2. Ve věci byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušen.

3. Usnesením zdejšího soudu pod č. j. číslo jednací ze dne 9. 3. 2022 byl žalovanému z důvodu neznámého pobytu ustanoven opatrovník, a to JUDr. jméno příjmení.

4. Opatrovník žalovaného se k žalobě vyjádřil podáním ze dne datum tak, že namítl místní nepříslušnost zdejšího soudu, dále pak k nároku samotnému opatrovník žalovaného namítl, že k datu datum představovala přečerpaná částka výši 1 312,38 Kč, k níž pak byly připočítávány poplatky a smluvní pokuty, které nebyly dostatečně specifikovány. Dále pak upozornil na skutečnost, že právní předchůdce žalobkyně neprojevil dostatečnou snahu ochránit svůj majetek, když dostatečně nezjistil totožnost osoby žalovaného, když se jedná o cizince a je otázkou, zda uzavřená smlouva o účtu je platným právním jednáním, zda žalovaný ovládal český jazyk, zda si ustanovení smlouvy nemohl vykládat jiným způsobem. Navrhl zamítnutí žaloby.

5. Žalobkyně se k žalobě vyjádřila svým podáním doručeným zdejšímu soudu dne datum, kdy žalobkyně uvedla, že u účtu bankovní účet, který byl veden ve prospěch žalovaného, nebyl sjednán povolený debet, ceny a úrokové sazby byly stanoveny ceníkem právního předchůdce žalobkyně. Žalobkyně uvedla, že na sporožirovém účtu žalovaného byl ke dni datum evidován nepovolený debetní zůstatek ve výši 1 214,36 Kč, a to tak, že byla zaúčtována platba kartou ve výši 398 Kč, 25,90 Kč, 1 024,60 Kč, 409,60 Kč, 95 Kč a 399 Kč. Dále pak byly žalovanému účtovány poplatky dle ceníku, a to ke dni datum cena za vedení účtu ve výši 69 Kč, cena za dokoupitelné služby ve výši 29 Kč a daň z úroku ve výši 0,02 Kč, ke dni datum cena za vedení účtu 69 Kč, cena za dokoupitelné služby 29 Kč, poplatek dle ceníku ve výši 900 Kč, ke dni datum cena za vedení účtu 69 Kč, cena za dokoupitelné služby 29 Kč, poplatek dle ceníku 900 Kč a ke dni datum pak cena za vedení účtu 69 Kč a cena za dokoupitelné služby 29 Kč Celkem tedy 2 192,02 Kč, když k této částce připočteme nepovolený debet ve výši 1 214,36 Kč, pak žalobkyně požaduje po žalovaném zcela po právu částku 3 406,38 Kč.

6. Usnesením zdejšího soudu ze dne 11. 7. 2022 pod č. j. číslo jednací byla námitka nedostatku místní příslušnosti vznesena žalovaným podáním ze dne datum zamítnuta. Toto usnesení nabylo právní moci dne datum.

7. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z těchto má za prokázaný následující skutkový stav. Z rámcové smlouvy o finančních službách má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi anonymizována dvě slova a žalovaným dne datum, když současně s touto smlouvou byla uzavřena smlouva o účtu č. bankovní účet. Nedílnou součástí této smlouvy byly obchodní podmínky obec anonymizováno, jakož i ceník obec anonymizováno. Z výpisu z účtu žalovaného za období od datum do datum má soud za zjištěné, že tento vykazoval záporný zůstatek ve výši 1 312,38 Kč. Z výpisu z účtu za období od datum do datum má soud za prokázané, že tento vykazoval záporný zůstatek ve výši 2 310,38 Kč, když k původnímu nepovolenému zůstatku byly připočteny ceny za služby 900 Kč, cena za vedení účtu 69 Kč a cena za dokoupitelné služby 29 Kč. Za období od datum do datum vykazoval účet žalovaného záporný zůstatek 3 308,38 Kč, když původní nepovolený zůstatek byl opět navýšen o smluvní pokutu za prodlení 900 Kč, cenu za vedení účtu 69 Kč a cenu za dokoupitelné služby 29 Kč, za období od datum do datum vykazoval účet záporný zůstatek 3 406,38 Kč, když původní nepovolený zůstatek za předchozí období byl navýšen o cenu za vedení účtu ve výši 69 Kč a cenu za dokoupitelné služby ve výši 29 Kč. Z výzvy ze dne datum má soud za prokázané, že původní věřitel žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínal. Z přípisu ze dne datum má soud za prokázané, že původní věřitel vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávek na žalobkyni. Z těchto přípisů má soud za prokázané, že byly doručovány žalovanému na adresu uvedenou v rámcové smlouvě o finančních službách. Z výzvy před podáním žaloby ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky vyzývala.

8. Z ceníku obec spořitelny účinného od 22. 7. 2019 má soud za prokázané, že v tomto byly sjednány různé dokoupitelné služby k účtu pod bodem 1.4. vždy v částce 25 Kč měsíčně, dále pak pod bodem číslo cena za vedení účtu ve výši 69 Kč měsíčně a další dokoupitelné služby pak byly sjednány pod bodem 4.4., když se jednalo o různé druhy dokoupitelných služeb v částce á 29 Kč měsíčně za službu.

9. Ve věci se konalo první ústní jednání dne datum, když při tomto ústním jednání byli účastníci poučeni ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. a zároveň o koncentraci řízení podle § 118b odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla zejména poučena o tom, že je nezbytné dotvrdit, z jakých částek se skládá žalovaná částka, jak žalobkyně dospěla k výši jistiny, co představují poplatky za dokoupitelné služby a poplatky dle ceníku tak, jak jsou specifikovány v podání ze dne datum. Přes poučení žalobkyně žádná další skutková tvrzení nedoplnila a žádné další důkazy neoznačila.

10. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

11. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o vedení účtu a o finančních službách, a to dne datum, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně zřídil žalovanému účet, když nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Žalovaný byl povinen dle této smlouvy hradit obec spořitelně ceny za služby a produkty poskytované anonymizována dvě slova v souladu s platným sazebníkem. S ohledem na skutečnost, že žalovanému vznikl na účtu nepovolený debetní zůstatek, byl žalovaný vyzván k jeho vyrovnání, což se však nestalo. V souladu s všeobecnými obchodními podmínkami pak z částky nepovoleného debetního zůstatku je žalovaný povinen hradit úrok z prodlení. Ke dni datum byl pak nepovolený debetní zůstatek převeden na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, když k tomuto dni tento představoval částku 3 406,38 Kč. Z provedeného dokazování má však soud za prokázané, že nepovolený debetní zůstatek ke dni datum představoval částku 1 312,38 Kč a následně byl navyšován vždy o poplatky za vedení účtu ve výši 69 Kč měsíčně, za dokoupitelné služby ve výši 29 Kč měsíčně a dále o poplatek dle ceníku ke dni datum ve výši 900 Kč a ke dni datum také ve výši 900 Kč. Žalobkyně ani přes poučení, které se jí ze strany soudu dostalo, nedoplnila skutková tvrzení, z nichž by bylo zřejmé, jaké dokoupitelné služby si žalovaný u právního předchůdce žalobkyně objednal ve výši 29 Kč měsíčně, jakož ani nedotvrdila, co představuje poplatek dle ceníku ve výši 2 x 900 Kč, tedy v tomto rozsahu považoval soud žalobu za nedůvodnou. Za důvodnou ji pak soud považuje co do přečerpaného limitu ve výši 1 312,38 Kč, avšak žalobkyně požaduje k zaplacení toliko částku 1 214,36 Kč, jak je zřejmé z jejího podání ze dne datum a co do poplatku za vedení účtu ve výši 4 x 69 Kč, tedy ve výši 276 Kč, tedy celkem v částce 1 490,36Kč. Ve zbytku pak žalobu zamítl jako nedůvodnou tak, jak je pod výrokem II. tohoto rozsudku uvedeno. Se zaplacením částky 1 490,36 Kč se pak žalovaný dostal do prodlení a v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku je povinen zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení, jehož počátek je stanoven od datum, tedy po uplynutí lhůty stanovené ve výzvě ze dne datum. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za osvědčenou s ohledem na s ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb.

12. Pokud pak opatrovník žalovaného namítal neplatnost právního jednání mezi původním věřitelem a žalovaným z důvodu, že se u žalovaného jednalo o cizího státního příslušníka, že neovládal český jazyk, pak toto zůstalo pouze v rovině tvrzení, respektive skutečnost, že žalovaný je cizím státním příslušníkem má soud za osvědčené, nicméně smlouva o bankovních službách byla uzavírána datum a až do roku 2019 žalovaný řádně své povinnosti z této smlouvy plnil. Tedy nic nenasvědčuje tomu, že by snad žalovaný nerozuměl tomu, co s původním věřitelem uzavíral. Bylo tedy na žalovaném, aby prokázal opak, což se v řízení nestalo.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., když podle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci samé soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

14. O lhůtách a způsobu splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro splnění povinnosti třídenní lhůtu Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu bude ukládat vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.