31 C 226/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 780 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 780 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 780 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 780 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela dne datum se žalovaným pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění ke dni datum za účelem pojištění vozidla značka automobilu anonymizováno 5, registrační značka, když pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu na uzavření pojistné smlouvy k okamžiku uhrazení prvního pojistného pojistiteli. Pro pojistné období 1 rok bylo stanoveno pojistné na částku 8 080 Kč s pololetní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum za období od datum do datum, dluží na pojistném částku 2 780 Kč. Žalovaný pojistné neuhradil ani přes upomínku žalobkyně ze dne datum.

2. Ve věci byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou a proto byl usnesením zdejšího soudu v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ust. § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

5. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z návrhu pojistné smlouvy číslo má soud za zjištěné, že tento návrh učinila žalobkyně žalovanému, když předmětem pojistné smlouvy mělo být pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem osobního automobilu BMW ŘADA 5, registrační značka, s účinností od datum ulice pojistné bylo sjednáno ve výši 8 080 Kč se splatností pololetní ve výši 4 040 Kč. Z tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaný pojistné splatné dne datum neuhradil, když za období od datum do datum dluží na pojistném částku 2 780 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal opak. Z upomínky ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky vyzývala. Z upomínky ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy pro případ jeho nezaplacení do datum. Žalovaný na výzvu nereagoval, dlužné pojistné neuhradil, pojistná smlouva tak zanikla ke dni datum.

6. Žalovaný návrh na uzavření smlouvy akceptoval úhradou první splátky pojistného dne datum.

7. Z výpisu z účtu má soud za prokázané, že žalovaný dne datum uhradil žalobkyni částku 4 040 Kč. Z upomínky ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné pojistného s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy vyzývala.

8. Podle § 12 odst. 1 písm. e) téhož zákona pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

9. Podle § 13 odst. 1 téhož zákona pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak 10. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že dne datum byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena platně pojistná smlouva anonymizováno pojištění vozidla„ příjmení AUTO” číslo na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne datum. Žalovaný nezaplatil běžné pojistné splatné, o jehož zaplacení byl žalobkyní upomínán upomínkou ve smyslu ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999Sb., s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného. Jelikož žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, pojistná smlouva zanikla, a to ke dni datum. Na pojistném pak od datum do datum dluží žalovaný žalobkyni částku 2 780Kč. Jelikož žalovaný pojistné v souladu s pojistnou smlouvou řádně nehradil, dostal se tak do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a je povinen podle ust. § 1970 občanského zákoníku, účinného ode dne datum zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení žalovaného byl žalobkyní určen v souladu s provedeným dokazováním. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě zcela vyhověl a rozhodl tak, jak je pod výrokem I. rozsudku uvedeno.

11. Výrok II. tohoto rozsudku je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměnu zástupce žalobkyně dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb., advokátního tarifu, účinné od 1. 7. 2014, tedy za 3 úkony právní pomoci ve výši 3 x 200 Kč (§ 14b odst. 1) - převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby a 3 RP dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. § 14b odst. 5 á 100 Kč úkon. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. soud přiznal zástupci žalobkyně rovněž 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a RP, náklady řízení tedy celkem představují částku 1 489 Kč. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny, tj. řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustálené vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni byla náhrada nákladů řízení přiznána. obec plnění bylo určeno v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně.

12. O lhůtách ke splnění veškerých povinností žalovaného z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil ji jako zákonnou třídenní, když neshledal důvod pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat svého práva návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.