31 C 233/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované a žalované zastoupená opatrovníkem příjmení , statutární město sídlem adresa 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované a žalované o zaplacení 1 518 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná č. 1 je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 18 Kč od 27. 11. 2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná č. 2 je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 500 Kč od 27. 11. 2019 do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 500 Kč měsíčně s termínem 1. splátky do 20. 5. 2021, s termínem 2. splátky do 20. 6. 2021 a ve zbývající části s termínem splátky co do 20. 7. 2021, a to vše pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich.

III. Žaloba o zaplacení částky 18 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 18 Kč od 27. 11. 2019 se vůči žalované č. 2 zamítá.

IV. Žaloba o zaplacení částky 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 500 Kč od 27. 11. 2019 do zaplacení se vůči žalované č. 1, zamítá.

V. Žalobkyně a žalovaná č. 1 nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

VI. Žalovaná č. 2 je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 400 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách s termínem 1. splátky do 20. 8. 2021, s termínem 2. splátky do 20. 9. 2021 a s termínem 3. splátky do 20. 10. 2021, a to vše pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 11. 8. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované č. 1 bylo uloženo zaplatit jí částku 4 527 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že žalovaná č. 1 použila dne 17. 10. 2019 trolejbusovou linku [číslo] když v 18:51 hodin byla kontrolována a nemohla se prokázat kontrolnímu orgánu platným jízdním dokladem. Ani následně nesplnila svoji povinnost uhradit jízdné a přirážku k jízdnému, kterou jí žalobkyně jako provozovatel MHD vyměřila.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 19. 11. 2020 pod č. j. 31 C 233/2020-30 byl žalované č. 1 ustanoven opatrovníkem Statutární město Plzeň.

3. Žalovaná č. 1 se k podané žalobě vyjádřila prostřednictvím svého opatrovníka tak, že s žalobou nesouhlasí, neboť žalovaná č. 1 byla v době, kdy cestovala bez platného jízdního dokladu nezletilá a za její chování tak mají nést odpovědnost její zákonní zástupci, a to z titulu rodičovské zodpovědnosti.

4. Usnesením zdejšího soudu ze dne 11. 1. 2021 pod č. j. 31 C 233/2020-42 soud připustil, aby na straně žalované č. 1 přistoupila do řízení jako další účastníce matka žalované č. 1 paní [celé jméno žalované], narozena [datum]. Toto usnesení nabylo právní moci dne 3. 2. 2021.

5. Soud ve věci nařídil ústní jednání, které se konalo dne 25. 3. 2021. K tomuto jednání se dostavila jak žalobkyně, tak i žalovaná č. 1 a žalovaná č.

2. Opatrovník žalované č. 1 svoji neúčast u jednání omluvil.

6. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaná č. 1 -) dne 17. 10. 2019 použila trolejbusovou linku [číslo] když byla v 18:51 hodin kontrolována, když toto má soud za prokázané i z vyjádření samotné žalované č.

1. Z upomínky ze dne 19. 5. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou č. 1 o zaplacení dlužné částky upomínala, když z upomínky má soud za prokázané, že žalovaná č. 1 byla na doručovací adrese neznámá.

7. Podle § 37 odst. 4, písmeno d) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Podle § 37 odst. 5, písm. b), c) zákona o drahách je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému.

8. Podle § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč.

9. Podle § 18a odst. 1, písmeno c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Podle § 18a odst. 2, písm. c) citovaného zákona je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému.

10. Podle § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč.

11. Podle Nařízení [stát. instituce] [číslo] o tarifu Integrovaného dopravního systému na území [územní celek] je cestující povinen uhradit provozovateli dopravy stanovené jízdné a přirážku k jízdnému. Splatnost jízdného a přirážky k jízdnému je stanovena v souladu s článkem 15 přepravních podmínek.

12. Podle § 858 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, rodičovská odpovědnost zahrnuje povinnosti a práva rodičů, která spočívají v péči o dítě, zahrnující zejména péči o jeho zdraví, jeho tělesný, citový, rozumový a mravní vývoj, v ochraně dítěte, v udržování osobního styku s dítětem, v zajišťování jeho výchovy a vzdělání, v určení místa jeho bydliště, v jeho zastupování a spravování jeho jmění; vzniká narozením dítěte a zaniká, jakmile dítě nabude plné svéprávnosti. Trvání a rozsah rodičovské odpovědnosti může změnit jen soud.

13. Z hlášení a ze záznamu o provedené přepravní kontrole ze dne 17. 10. 2019 soud zjistil, že žalovaná č. 1 skutečně cestovala veřejným hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní, když byla kontrolována revizorem, neprokázala se platným jízdním dokladem, když toto bylo mezi účastníky nesporné a shodné. Proto jí přímo na místě byla uloženo k doplacení jízdné ve výši 18 Kč. Co se týče jízdného, má soud za to, že žalovaná č. 1 s ohledem na svůj věk, kdy použila prostředek veřejné hromadné dopravy ve věku téměř 15 let, měla vědět, že je možné cestovat pouze s platnou jízdenkou, její rozumové schopnosti s ohledem na její věk, byly dostatečně vyvinuté tak, aby si tuto povinnost uvědomila, a proto tuto povinnost soud uložil k zaplacení žalované č. 1, s čímž žalovaná č. 1 i žalovaná č. 2 vyslovila souhlas. Toto navrhl i opatrovník žalované č. 1 ve svém písemném vyjádření. Co se týče nezaplacené přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč, v tomto případě soud odpovědnost za zaplacení přirážky k jízdnému ve výši celkem 1 500 Kč přenesl ve smyslu ustanovení § 858 občanského zákoníku, ve světle nálezu Ústavního soudu č. I ÚS 1775/14 ze dne 15. 2. 2017, na zákonnou zástupkyni žalované č. 1, tedy na žalovanou č. 2, kdy jsou to právě rodiče, kteří by měli v rámci své rodičovské zodpovědnosti vést dítě k plnění a dbát na plnění jeho povinností a za jejich neplnění pak nesou vlastní odpovědnost.

14. Žalovaná č. 1 tedy použila veřejný hromadný dopravní prostředek provozovaný žalobkyní, aniž by zaplatil jízdné. V důsledku tohoto jednání jí vznikla při kontrole pověřenou osobou povinnost podle § 37 odst. 4 d), 5 b), c) zákona č. 266/1994 Sb. a podle § 18a, odst. 1, písm. c), odst. 2, písm. c), odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. zaplatit cenu jízdného, vedle povinnosti zaplatit cenu jízdného vznikla žalované č. 1 rovněž povinnost zaplatit přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Povinnost zaplatit přirážku k jízdnému přešla ve smyslu ust. § 858 občanského zákoníku na zákonné zástupce žalované č.

1. Jelikož žalovaná č. 1 a žalovaná č. 2 svoje povinnosti nesplnili, dostali se do prodlení, žalovaná č. 1 ve vztahu k jízdnému, žalovaná č. 2 pak ve vztahu k přirážce k jízdnému a je na místě přiznat žalobkyni rovněž příslušenství v souladu s ustanovením § 1970 a násl. občanského zákoníku, když úroky jsou požadovány ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 s tím, že počátek prodlení odpovídá provedenému dokazování. Soud tedy s ohledem na výše uvedené žalobě vůči nezletilé žalované č. 1 vyhověl co do zaplacení jízdného ve výši 18 Kč s příslušenstvím a co do povinnosti zaplatit přirážku ve výši 1 500 Kč vůči žalované č. 1, zamítl. Naopak proti žalované č. 2 z titulu jejich rodičovské odpovědnosti žalobě v rozsahu přirážky k jízdnému včetně příslušenství z jízdného i z přirážky vyhověl a co do jízdného žalobu zamítl. O lhůtách ke splnění těchto povinností soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro splnění povinnosti třídenní lhůtu.

15. Výrok V. je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když ve vztahu žalobkyně a žalované č. 1 je to žalovaná č. 1, která je z převážné části úspěšná a které by svědčilo právo na náhradu nákladů řízení, avšak z obsahu spisu nemá soud za prokázané, že by žalované č. 1 nějaké náklady řízení vznikly, proto soud rozhodl tak, že žádnému z těchto účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.

16. Výrok VI. o náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovanou č. 2 je odůvodněn ust. § 142 odst. 3 o. s. ř ve spojení s ust. §142a o. s. ř., když ve vztahu k žalované č. 2 žalobkyně nebyla zcela úspěšná, avšak její neúspěch byl v poměrně nepatrné části, přiznal ji soud právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč a dále v paušální náhradě účastníka v souladu s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 4 úkony spočívající v sepisu výzvy k plnění, v podání žaloby, v návrhu na přistoupení účastníka a v účasti při ústním jednání, tedy ve výši 400 Kč Celkem tedy náklady řízení představují částku 1 400 Kč Lhůta k plnění u nákladů řízení byla stanovena v souladu s ust. §160 odst. 1 věta druhá o.s.ř., kdy soud uložil tuto povinnost žalované č.2 ve splátkách a to v souladu s dohodou účastníků.