31 C 234/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 13 149 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 149 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 149 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 400 Kč, a to do 3 dnů od právní moci toho rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 13 149 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne datum okolo 12:00 hodin řídil žalovaný ve směru od územní celek na územní celek své motorové vozidlo anonymizována dvě slova, registrační značka, najel na pravou krajnici pozemní komunikace, narazil přední částí vozidla do kovového zábradlí a betonové propusti a havaroval do pravého silničního příkopu, ačkoli mu byla uložena sankce zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel. Žalobkyně následně vyplatila poškozenému příjmení příjmení kraje pojistné plnění ve výši 13 149 Kč jako náhradu majetkové újmy. Pojistné plnění bylo vyplaceno na základě pojistné smlouvy číslo o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla registrační značka. Na základě trestního příkazu název soudu, pod č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, byl žalovaný shledán vinným za spáchání shora popsaného jednání, čímž způsobil poškozenému výše uvedenou škodu na majetku, tím, že řídil vozidlo registrační značka, ačkoli nebyl oprávněn k jeho řízení, když mu rozhodnutím stát. instituce byla uložena sankce zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel, která v době dopravní nehody trvala. Ve smyslu ust. § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v platném znění, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, pokud pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v samotné žalobě, žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z návrhu pojistné smlouvy číslo má soud za prokázané, že tento byl vyhotoven žalobkyní pro pojistníka jméno příjmení, jehož předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Citroen Berlingo. Ze záznamu o dopravní nehodě má soud za prokázané, že dne datum ve 12:06 hodin žalovaný jako řidič předmětného vozidla anonymizována dvě slova z důvodu nepřizpůsobení rychlosti vozidla svým schopnostem vyjel ve směru od územní celek směrem na územní celek, na pravou krajnici, poté se přední částí vozidla střetl s kovovým zábradlím a betonovou propustí. Z trestního příkazu vydaného název soudu ze dne 15.10.2021 pod č.j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum, má soud za prokázané, že žalovaný byl shledán vinným ze shora uvedeného jednání, přestože mu byla v době toho jednání uložena sankce řízení motorových vozidel, čímž se dopustil maření výkonu soudního rozhodnutí. Z výpisu z účtu má soud za prokázané, že žalobkyně vyplatila z titulu pojistného plnění částku 13 149 Kč a to dne datum ve prospěch poškozené příjmení příjmení kraje, o čemž poškozenou rovněž přípisem ze dne datum vyrozuměla. Z vyčíslení škody ze dne datum má soud za zjištěnou výši škody, kterou žalovaný poškozené způsobil. Z výzvy ze dne datum má soud za zjištěné, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky písemně vyzývala.

5. Podle § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný ad h) řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo.

6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný coby řidič značka automobilu, registrační značka, byl účastníkem dopravní nehody a to dne datum, v jejímž důsledku vznikla škoda na cizím majetku ve výši 13 149 Kč, kterou žalobkyně z titulu pojistné smlouvy číslo o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jehož řidičem byl žalovaný, poškozené vyplatila dne datum. Jelikož žalovaný řídil předmětné vozidlo, přestože mu pravomocným rozhodnutím správního orgánu byla uložena sankce zákazu řízení motorových vozidel, domáhá se žalobkyně ve smyslu ust. § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb., náhrady vyplaceného plnění po žalovaném. Jelikož se žalovaný se zaplacením dané částky dostal do prodlení, vznikl žalobkyni rovněž nárok na zaplacení úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z., přičemž žalobou uplatněná sazba je v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. toho rozsudku uvedeno, přičemž lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžnou třídenní.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. a s ust. § 151 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále paušální náhrada účastníka v souladu s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony spočívající v podání žaloby a ve výzvě k plnění, ve výši 2 x 300 Kč, tedy 600 Kč Celkem tedy náklady řízení představují částku 1 400 Kč. I tato povinnost byla uložena k zaplacení v zákonné třídenní lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je přípustné podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat svého práva návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem u soudního exekutora.