31 C 236/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalované a žalovaného 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované a žalovaného o zaplacení 90 675 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobcům částku 90 675 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 42 675 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 000 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 000 Kč od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku ve výši 32 246,92 Kč k rukám právní zástupkyně žalobců, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne datum se žalobci domáhají vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobcům celkem částku 90 675 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že mezi žalobci a žalovanými byla uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě byl žalovaným přenechán do užívání byt číslo v domě adresa v obec na adrese adresa žalované, žalovaného a žalobce, k. ú. část obce, spoluvlastnický podíl ve výši číslo na společných částech budovy adresa postavené na pozemku parc. číslo spoluvlastnický podíl ve výši číslo na pozemku parc. číslo). Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od datum do datum, když v souladu se smlouvou došlo k prodloužení nájemního vztahu po uplynutí sjednané doby o dalších 6 měsíců. Následně se pak účastníci dohodli na ukončení nájemního poměru ke dni datum. Žalovaní po ukončení nájemní smlouvy neuhradili žalobcům svůj dluh, který vznikl na základě předchozí nájemní smlouvy, a to dluh na nájemném, službách a energií ve výši 43 620 Kč, dále dlužné nájemné za měsíc září, říjen, listopad, vždy v částce 16 000 Kč měsíčně, nedoplatek za plyn ve výši 2 230 Kč za období od datum do datum, nedoplatek na služby spojené s užíváním bytu a vytápěním ve výši 10 000 Kč za období od datum do datum. Vůči tomuto dluhu v celkové výši 103 850 Kč byla žalobci započítána částka ve výši 7 024 Kč (přeplatek za měsíc květen 2022) a částka ve výši 6 151 Kč (přeplatek za elektřinu) proti pohledávce žalobců na zaplacení nedoplatku za plyn ve výši 2 230 Kč a nedoplatku za služby spojené s užíváním bytu ve výši 10 000 Kč. příjmení 945 Kč byla pak započtena proti pohledávce na zaplacení dlužného nájemného z dřívějšího období, tedy proti částce 46 230 Kč, k této částce zbývá uhradit 42 675 Kč. Dne datum žalovaní svůj dluh co do důvodu i výše uznali, uzavřeli dohodu o splátkách, na jejímž základě se zavázali dlužnou částku hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 000 Kč se splatností ke každému 15. dni v měsíci, počínaje únorem 2023, konče říjnem 2024. Žalovaní však ani jednu ze splátek neuhradili, a proto žalobci dle článku IV. odst. 2 uzavřeného uznání dluhu a dohody o splátkách požádali žalované dopisem ze dne datum o zaplacení celé jejich pohledávky. Tento dluh nebyl ze strany žalovaných uhrazen.

2. Ve věci byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovaným doručit do vlastních rukou, a proto byl v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušen.

3. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

4. Žalobci při podání žaloby předložili soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalobci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaní se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřili, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř., jeho souhlas předpokládal, a ve věci jednání nenařizoval.

5. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

6. Z nájemní smlouvy má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobci jako pronajímateli a žalovanými jako nájemci dne datum, když na základě této smlouvy byl žalovaným předán do užívání byt číslo v budově adresa v obec na adrese ulice a číslo, žalovaní se zavázali za užívání tohoto bytu hradit částku ve výši 16 000 Kč měsíčně a dále pak zálohy na služby spojené s užíváním tohoto bytu ve výši 4 345 Kč se splatností ke každému 20. dni v měsíci předem, když nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou, a to od datum do datum. Uzavřením této nové nájemní smlouvy došlo k ukončení nájemní smlouvy ze dne datum. V rámci této nájemní smlouvy žalovaní rovněž uznali svůj dluh ve výši 43 620 Kč, který vznikl nezaplacením závazků za nájemné, služby a energie dle předaného zúčtování, a to dle nájemní smlouvy z datum a zavázali se tento uhradit do datum. Z dohody o skončení nájemní smlouvy ze dne datum má soud za prokázané, že se žalobci jako pronajímatelé a žalovaní jako nájemci dohodli na ukončení nájemního poměru, a to ke dni datum. Zároveň bylo v této dohodě specifikováno, že žalobci mají vůči žalovaným nevypořádané nároky z titulu neuhrazeného nájemného a služeb, a to ve výši 90 675 Kč. Z uznání dluhu a dohody o splátkách má soud za prokázané, že tato byla uzavřena dne datum mezi žalobci jako věřiteli a žalovanými jako dlužníky, když na základě této dohody žalovaní uznali svůj dluh v celkové výši 103 850 Kč z titulu dlužného nájemného, služeb a energií, a to jak dle původní nájemní smlouvy, tak i nájemní smlouvy ze dne datum. Dále se dohodli na započtení částky ve výši 7 024 Kč (přeplatku za měsíc květen 2022) a částky ve výši 6 151 Kč (přeplatku za elektřinu) proti nároku žalobcům na zaplacení nedoplatku za plyn ve výši 2 230 Kč, nedoplatku za služby spojené s užíváním bytu a vytápění bytu ve výši 10 000 Kč a nárok na zaplacení dlužného nájemného, služeb a energií ve výši 43 620 Kč ponížili o částku 945 Kč. Dále pak žalovaní uznali svůj dluh vůči žalobcům z titulu náhrady nákladů řízení, které byli žalobci nuceni vynaložit s uplatněním pohledávky vůči žalovaným, a to ve výši 12 196,80 Kč. Celkový dluh ve výši 102 871,80 Kč se pak zavázali žalovaní uhradit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 000 Kč měsíčně se splatností do každého 15. dne v měsíci počínaje únorem 2023 do října 2024. Dále účastníci dohodli pro případ prodlení žalovaných se zaplacením některé ze splátek právo věřitelů na zaplacení celé dlužné částky včetně zákonného úroku z prodlení. Z upomínky ze dne datum má soud za prokázané, že žalobci vyzývali žalované před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky, když z poštovních dodejek má soud za prokázané, že si žalovaní tuto zásilku převzali dne datum.

7. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

8. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla sjednána platná nájemní smlouva ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě se žalobci zavázali přenechat žalovaným do užívání předmět nájmu a žalovaní se zavázali za užívání předmětu nájmu hradit v souladu s ust. § 2295 občanského zákoníku sjednané nájemné ve výši 16 000 Kč a zálohy spojené s užíváním bytu ve výši 4 345 Kč měsíčně s účinností od datum do datum, kdy byl nájemní poměr ukončen dohodou. Žalovaní nájemné září, říjen a listopad 2022 (3 x 16 000 Kč) neuhradili, když neuhradili ani nedoplatky z titulu nájemní smlouvy ze dne datum ve výši 42 675 Kč. Žalovaní svůj dluh ve výši 102 871,80 Kč vůči žalobcům ve smyslu ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. písemně dne datum co do důvodu i výše uznali a tento se zavázali uhradit žalobcům v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 000 Kč měsíčně, pro případ prodlení se zaplacením, se pak stal splatný celý dluh. Jelikož se žalovaní se zaplacením dlužné částky dostali do prodlení, vznikl žalobcům vedle dlužné jistiny ve výši 90 675 Kč rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení v souladu s ust § 1970 a násl. občanského zákoníku, jehož výše je stanovena v souladu us nařízením vlády č. 315/2013 Sb. Počátek prodlení odpovídá provedenému dokazování. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.

10. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. a § 151 odst. 2 část věty za středníkem o.s.ř. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 3 628 Kč, odměna za zastoupení účastníků (žalobců) advokátem za tři úkony právní služby á 7 584 Kč dle ustanovení § 7 a § 11 a), d), § 12 odst 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“) – příprava, převzetí, výzva a sepis žaloby (kdy advokát zastupuje 2 účastníky a mimosmluvní odměna advokáta za každou takto zastupovanou osobu se snížuje o 20 %) a náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 AT. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty. Celkem tedy žalobci náleží náhrada nákladů řízení ve výši 32 246,92 Kč. Soud nepřiznal žalobcům právo na náhradu nákladů řízení za sepis uznání dluhu, neboť se nejedná o žádný z úkonů spadající pod ust. § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., nad rámec těch, za něž odměna přiznána byla.

11. O lhůtách splatnosti pak soud rozhodoval v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a ke splnění veškerých povinností z tohoto rozhodnutí stanovil žalované soud lhůtu obecnou třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Povinnost byla uložena žalovaným společně a nerozdílně v souladu s ust. § 1868 a násl. občanského zákoníku, když oba žalovaní se nájemní smlouvou zavázali ke společnému plnění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, a to ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu okres. Nesplní-li žalovaní dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, mohou se oprávnění domáhat svého práva návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem u soudního exekutora.