31 C 242/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 990 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 990 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 450 Kč od 27. 10. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 450 Kč od 26. 11. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 90 Kč od 13. 10. 2020 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 20. 8. 2021 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 990 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 18. 7. 2017 do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalované byl dne 11. 9. 2020 a dne 4. 10. 2020 indikován zdravotní transport z anonymizována dvě slova obec na protialkoholní záchytnou stanici v obec O tomto transportu bylo rozhodnuto na základě vyšetření na Psychiatrické klinice anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno obec. Převoz není hrazen z veřejného zdravotního pojištění, a proto byl žalované za tento vystaven daňový doklad na částku 450 Kč se splatností do 26. 10. 2020 a na částku ve výši 450 Kč se splatností do 25. 11. 2020, když tato cena je stanovena na základě dodavatelské faktury od společnosti právnická osoba Žalobkyně je osobou, které vznikly náklady na dopravu žalované do protialkoholní záchytné stanice, když žalovaná je jako osoba, které byla služba poskytnuta, povinna podle § 89e zákona č. 373/2011 Sb. tyto doklady uhradit. Žalované byla dále vystavena faktura číslo na částku 90 Kč (regulační poplatek) za návštěvu pohotovosti – anonymizována dvě slova anonymizováno, akutní dne 4. 10. 2020. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani přes upomínku ze dne 6. 5. 2021.

2. Ve věci byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zdejšího soudu v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušen.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Žalobkyně při podání žaloby předložil soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřila, soud tedy její souhlas předpokládal a postupoval dále v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. a ve věci jednání nenařizoval.

5. Soud ve věci provedl listinné důkazy a má z nich za prokázaný následující skutkový stav. Z faktury číslo má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 90 Kč se splatností 12. 10. 2020, a to za návštěvu pohotovosti dne 4. 10. 2020. Z faktury číslo má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 450 Kč za převoz na protialkoholní záchytnou stanici ze dne 11. 9. 2020, když o tomto převozu bylo rozhodnuto na základě vyšetření na Psychiatrické klinice anonymizováno 5 slov obec dne 11. 9. 2020 (lékařská zpráva). Z faktury číslo má soud za prokázané, že žalobkyně vyfakturovala žalované částku 450 Kč za převoz do PAZS ze dne 4. 10. 2020, když tento převoz byl indikován na základě lékařského vyšetření ze dne 4. 10. 2020 (lékařská zpráva). Z upomínky ze dne 25. 3. 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužných částek písemně vyzývala, když tato upomínka byla doručena žalované do vlastních rukou dne 6. 5. 2021. Z příkazu ke zdravotnímu transportu na den 11. 9. 2020 má soud za prokázané, že tento byl vydán k převozu žalované, stejně tak jako z příkazu ke zdravotnímu transportu ze dne 4. 10. 2020. Z faktury číslo má soud za prokázané, že společnost právnická osoba vyúčtovala žalobkyni celkem částku 8 550 Kč, když tato byla souhrnnou částkou za provedené transporty do protialkoholní záchytné stanice, mimo jiné i ve vztahu k žalované.

6. Podle § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství (dále jen„ pohotovostní služba“).

7. Podle § 89e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

8. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když u žalované byl při vyšetření na psychiatrické klinice indikován převoz na protialkoholní záchytnou stanici a to dne 4.10.2020 a dne 11.9.2020, kdy byla u žalované zjištěna přítomnost alkoholu v krvi, když náklady na tento převoz je povinna uhradit žalovaná a to v souladu s ust. § 89e zákona č. 373/2011 Sb., Žalovaná je zároveň dle ust. § 16a zákona č. 48/1997 Sb., povinna uhradit regulační poplatek ve výši 90 Kč za návštěvu pohotovosti dne 4.10.2020 O zaplacení dlužné částky žalobkyně žalovanou vyzývala upomínkou ze dne 6.5.2021, když žalovaná dlužnou částku neuhradila. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením dlužné částky, vzniklo žalobkyni rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Úroky z prodlení jsou požadovány ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně se ukázal být zcela po právu, soud tedy žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má tak právo na plnou náhradu nákladů řízení, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč a dále v paušální náhradě účastníka v souladu s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony spočívající v sepisu výzvy k plnění a v podání žaloby ve výši 100 Kč á úkon. Celkem tedy náklady řízení představují částku 1 200 Kč.

10. O lhůtách ke splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro splnění povinnosti třídenní lhůtu. Proti tomuto rozsudku jako rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 10 000 Kč, přičemž k příslušenství pohledávky se nepřihlíží, není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat svého práva návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.