31 C 244/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 33 450 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 435 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 5 135 Kč od datum do zaplacení, částku 6 280 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 5 980 Kč od datum do zaplacení, částku 16 095 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 15 795 Kč od datum do zaplacení, částku 2 220 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 1 920 Kč od datum do zaplacení a částku 3 420 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 3 120 Kč od datum do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 516 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 33 450 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, když toto je provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motorů nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, registrační značka, VIN kód, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaná je v Registru silničních vozidel zapsána jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla. Žalovaná coby provozovatelka tohoto vozidla neměla od datum do datum (v rozsahu 79 dnů) k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovaná tak dluží na příspěvku částku 5 135Kč a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalované dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k zaplacení, splatnost příspěvku tak nastala dne datum.

2. Dále žalobkyně zjistila, že shodný osobní automobil registrační značka neměl sjednáno předmětné pojištění ani v období od datum do datum (v rozsahu 92 dnů). Žalovaná tak dluží na příspěvku částku 5 980 Kč a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k zaplacení, splatnost příspěvku tak nastala dne datum.

3. Dále žalobkyně zjistila, že shodný osobní automobil registrační značka neměl sjednáno předmětné pojištění ani v období od datum do datum (v rozsahu 242 dnů). Žalovaná tak dluží na příspěvku částku 15 795 Kč a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k zaplacení, splatnost příspěvku tak nastala dne datum.

4. Dále žalobkyně zjistila, osobní automobil se zdvihovým objemem válců motorů do 1 000 cm³, registrační značka, VIN kód, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaná je v Registru silničních vozidel zapsána jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla. Žalovaná coby provozovatelka tohoto vozidla neměla od datum do datum (v rozsahu 64 dnů) k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovaná tak dluží na příspěvku částku 1 920 Kč a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalované dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k zaplacení, splatnost příspěvku tak nastala dne datum.

5. Dále žalobkyně zjistila, že shodný osobní automobil registrační značka neměl sjednáno předmětné pojištění ani v období od datum do datum (v rozsahu 104 dnů). Žalovaná tak dluží na příspěvku částku 3 120 Kč a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k zaplacení, splatnost příspěvku tak nastala dne datum.

6. Žalovaná tyto částky žalobkyni neuhradila, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne datum.

7. Platební rozkaz vydaný zdejším soudem se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením soudu v souladu s ust. § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 174a) odst. 3 o. s. ř. zrušen.

8. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

9. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednáním, žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, soud tedy její souhlas předpokládal a postupoval dále v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. a ve věci jednání nenařizoval.

10. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav. Ze zprávy Magistrátu města Plzně ze dne datum má soud za prokázané, že jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značka byla v období od datum do datum a vozidla registrační značka v období od datum do datum evidována žalovaná.

11. Z výzvy ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení příspěvku ve vztahu k vozidlu registrační značka za období od datum do datum v částce 5 135 Kč vyzývala. Z upomínky ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky vyzývala.

12. Z výzvy ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení příspěvku ve vztahu k vozidlu registrační značka za období od datum do datum v částce 5 980 Kč vyzývala. Z upomínky ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum má soud za prokázané, že žalo datum žalovanou o zaplacení dlužné částky vyzývala.

13. Z výzvy ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení příspěvku ve vztahu k vozidlu registrační značka za období od datum do datum v částce 15 795 Kč vyzývala. Z upomínky ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky vyzývala.

14. Z výzvy ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení příspěvku ve vztahu k vozidlu registrační značka za období od datum do datum v částce 2 220 Kč vyzývala. Z upomínky ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky vyzývala.

15. Z výzvy ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení příspěvku ve vztahu k vozidlu registrační značka za období od datum do datum v částce 3 120 Kč vyzývala. Z upomínky ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky vyzývala.

16. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

17. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

18. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

19. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná je jako vlastník a provozovatel osobního automobilu registrační značka zapsána v registru silničních vozidel, když v období od datum do datum, tedy v rozsahu 79 dnů, a v období od datum do datum, tedy v rozsahu 92 dnů a v období od datum do datum, tedy v rozsahu 243 dnů a dále jako provozovatel a vlastník vozidla registrační značka, když v období od datum do datum, tedy v rozsahu 64 dnů a v období od datum do datum, tedy v rozsahu 104 dnů, k těmto vozidlům nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu z jeho provozu. Žalovaná je proto podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. povinna zaplatit žalobkyni příspěvek, jehož výše odpovídá podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. součinu počtu dní, kdy k předmětnému vozidlu nebylo sjednáno uvedené pojištění, a jeho denní sazby. Vozidlo registrační značka je osobním automobilem se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³– 2 500 cm³ a denní příspěvek tedy podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon číslo Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen„ vyhláška č. 205/1999 Sb.“), činí 65 Kč, když za 79 dnů provozování vozidla bez zákonného pojištění představuje výše příspěvku 5 135 Kč, za 92 dnů částku 5 980 Kč, za 243 dnů částku 15 795 Kč a u vozidla registrační značka, které je osobním automobilem se zdvihovým obsahem válců do 1 000 cm3 činí výše příspěvku 30 Kč za den, tedy za 64 dnů představuje výše příspěvku částku 1 920 Kč a za 104 dnů částku 3 120 Kč. Neuhrazením těchto částek se žalovaná dostala do prodlení a v daném případě má žalobkyně vedle dlužné jistiny rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014. Žalobkyně má dále podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. také právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše této náhrady činí podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. částku 300 Kč, v daném případě tak 5 x 300 Kč. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.

21. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů, které v tomto řízení účelně vynaložila. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 338 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 3 x 500 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny. Celkem tak náklady vynaložené v tomto řízení žalobkyní činí 3 516 Kč, a proto v této výši byly žalobkyni přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku a místem plnění byl určen zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

22. O lhůtách ke splnění veškerých povinností žalované z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil ji jako zákonnou třídenní, když neshledal důvod pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat svého práva návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem