31 C 246/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 43 154,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 899 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 750,11 Kč od 25.4.2023 do 11.9.2023 ve výši 15 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 800,11 Kč od 12.9.2023 do 9.11.2023 ve výši 15 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 899 Kč od 10.11.2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku 4 600,55 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 600,55 Kč od 12.3.2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, částku 11 737,70 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 737,70 Kč od 8.10.2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, částku 100 Kč, částku 100 Kč, částku 8 800 Kč, částku 7 138,17 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 138,17 Kč od 3.4.2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, částku 6 179,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 179,34 Kč od 7.5.2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, částku 200 Kč a částku 2 400 Kč a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4 631 Kč a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 202.5.2025 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 43 154,76 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. toho rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 24.1.2023 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy do odběrného místa na adrese , adresa, , plyn pro potřeby a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral a zavázal se za jeho dodávku uhradit sjednanou kupní cenu. Za dodávku plynu za období od 30.1.2023 do 30.3.2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku ve výši 9 750,11 Kč, splatnou dne 24.4.2023 ( 11 540, 11 Kč cena odebraného plynu, 100 Kč smluvní pokuta za prodlení se zaplacením záloh a 1 890 Kč zaplacené zálohy ). Na tuto fakturu byla provedena částečná úhradě dne 11.9.2023 ve výši 4 950 Kč a dne 9.11.2023 ve výši 2 901,11Kšč, k této faktuře zbývá zaplatit částka 1 899 Kč. Mezi účastníky byla dále sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení žalovaného se zaplacením dlužných částek delším než 10 dnů ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení. Z tohoto tilu požaduje žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 400 Kč, za prodlení s placením záloh, když splatnost záloh byla stanovena v plánu záloh ze dne 5.4.2023. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci upomínky ze dne 04.01.2024 , za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc prosinec 2023, splatné 15.12.2023, vyúčtování smluvní pokuty za prodlení s úhradou zálohy za měsíc červenec splatné dne 15.7.2023 v rámci upomínky ze dne 9.8.2023 a za prodlení s úhradou zálohy za měsíc srpen 2023, splatné 15.08.2023 v rámci upomínky ze dne 6.9.2023. Za dodávku plynu za období od 31.3.2023 do 13.2.2024 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fa.č. , hodnota, částku ve výši 4 600,55 Kč, splatnou dne 11.3.2024 (19 400,55 Kč cena odebraného plynu, 400 Kč smluvní pokuta za prodlení se zaplacením záloh a 15 200 Kč zaplacené zálohy ). Na tuto fakturu zbývá zaplatit částka 4 600,55 Kč. Tato faktura byla následně opravena dle informací provozovatele distribuční soustavy daňovým dokladem VS , var. symbol, ze dne 17.9.2024 na částku 11 737,70 Kč, který se stal splatným dne 7.10.2024. Tento daňový doklad nenahrazuje fa č. , hodnota, , pouze jí doplňuje. Dále žalobkyně uplatnila smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením fa č. , hodnota, a to v rámci vyúčtování pod VS č. , var. symbol, ze dne 17.10.2024 a smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením fa č. , hodnota, a to v rámci vyúčtování pod VS č. , var. symbol, ze dne 17.10.2024. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců od 30.1.2023 s možností automatické prolongace smlouvy. Smluvní strany si dále ujednaly smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši 800 Kč pro kategorii domácnost. Dne 13.2.2024 došlo k ukončení dodávky plynu z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným, a to nezaplacením záloh za měsíc prosinec 2023 splatnou 15. 12. 2023. Přípisem ze dne 18.2.2024 pak žalobkyně od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností odstoupila. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 8 800 Kč vyúčtováním pod VS , var. symbol, ze dne 18.2.2024 splatné 28.2.2024, když smluvní pokutu požaduje za každý měsíc od 13.2.2023 do 31.1.2025 tedy za 11 měsíců po 800 Kč.

2. Dále žalobkyně uvedla, že dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 24.1.2023 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu pro potřeby a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral a zavázal se za její dodávku uhradit sjednanou kupní cenu. Za dodávku elektřiny za období od 29.3.2023 do 28.2.2024 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fa.č. , hodnota, částku ve výši 6 179,34 Kč, splatnou dne 6.5.2024, když na tuto fakturu k úhradě zbývá částka 7 138,17Kč. Mezi účastníky byla dále sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení žalovaného se zaplacením dlužných částek delším než 10 dnů ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení, když za prodlení se zaplacením zálohy za měsíc prosinec 2023 dle plánu záloh ze dne 17.10.2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu 100 Kč v rámci shora uvedené faktury č. , hodnota, . Tato faktura byla následně opravena dle informací provozovatele distribuční soustavy daňovým dokladem VS , var. symbol, ze dne 15.4.2024 na částku 6 179,34 Kč, který se stal splatným dne 6.5.2024. Tento daňový doklad nenahrazuje fa č. , hodnota, , pouze jí doplňuje. Dále žalobkyně uplatnila smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením fa č. , hodnota, a se zaplacením fa VS , var. symbol, to v rámci vyúčtování pod VS č. , var. symbol, ze dne 17.10.2024. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od 7.2.2023 s možností automatické prolongace smlouvy. Smluvní strany si dále ujednaly smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši 800 Kč pro kategorii domácnost. Dne 28.2.2024 došlo k ukončení dodávky plynu z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným, a to nezaplacením záloh za měsíc prosinec 2023 splatnou 15. 12. 2023, leden 2024 splatnou dne 15.1.2024. Přípisem ze dne 12.3.2024 pak žalobkyně od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností odstoupila. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 2 400 Kč vyúčtováním pod VS , var. symbol, ze dne 28.2.2024 splatné 11.3.2024, když smluvní pokutu požaduje za každý měsíc od 28.2.2024 do 7.5.2024 tedy za 3měsíce po 800 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes upomínku ze dne 28.1.2025.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

5. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich má za prokázaný skutkový stav tvrzený žalobkyní v žalobě, když ve vztahu ke smlouvě o dodávkách elektrické energie ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 24.1.2023, z vyúčtování č. , hodnota, , z odstoupení od smlouvy o dodávkách elektřiny ze dne 12.3.2024, z upomínky ze dne 12.1.2024, z plánu záloh ze dne 17.10.2023, z opravného vyúčtování VS , var. symbol, , z vyúčtování smluvních pokut VS , var. symbol, a VS , var. symbol, , z oznámení o přerušení dodávky ze dne 24.1.2024 z odstoupení od smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 12.3.2024, z výzvy ze dne 1.8.2024, ve vztahu k dodávce plynu pak ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 24.1.2023, z vyúčtování VS , var. symbol, , z plánu záloh ze dne 5.4.2023, z vyúčtování VS , var. symbol, , z odstoupení od smlouvy ze dne 18.2.2024, z oznámení o přerušení dodávky ze dne 4.1.2024, z opravného vyúčtování VS , var. symbol, , z vyúčtování smluvních pokut VS , var. symbol, a VS , var. symbol, , z vyúčtování smluvní pokuty VS , var. symbol, a z výzvy před podáním žaloby ze dne 28.1.2025.

6. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

7. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

8. Dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (pozn. soudu – nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu ve věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 energetického zákona a o dodávce plynu ve smyslu ust. § 72 energetického zákona, když předmětný závazkový vztah svým obsahem odpovídá kupní smlouvě ve smyslu ustanovení § 2079 a následujících občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Žalobkyně dodala žalovanému elektřinu a plyn do výše uvedeného odběrného místa a cenu za takto dodanou elektřinu žalovanému řádně vyúčtovala. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni řádně a včas cenu za odebranou elektřinu a plyn, s jejímž zaplacením se žalovaný dostal do prodlení a proto žalobkyně od smlouvy o dodávkách elektřiny odstoupila. Dlužnou částku za dodanou elektřinu je pak žalovaný povinen žalobkyni zaplatit. Judikatura omezující svobodu sjednat smluvní pokutu pro stranu, jež odstoupí od smlouvy pro porušení smluvních povinností druhé strany, se pro právní poměry podle občanského zákoníku neuplatní. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2019, sp. zn. , spisová značka, platí, že „ujednání stran, které vznik práva na smluvní pokutu váže kromě porušení právní povinnosti na další právní skutečnosti, není dle § 1 odst. 2 o. z. zakázáno a je tedy přípustné“; „zákon nezakazuje, aby strany vznik práva na zaplacení smluvní pokuty kromě porušení povinnosti dlužníkem vázaly i na odstoupení od smlouvy věřitelem.“. Žalobkyně v řízení doložila smluvní ujednání o vzniku práva na zaplacení smluvních pokut, jakož i vznik nároku na jejich zaplacení a splatnost, pročež soud s ohledem zejména na shora uvedenou judikaturu Nejvyššího soudu ČR žalobě vyhověl i co do požadavku na zaplacení smluvních pokut. Rovněž soud ve vztahu k přiměřenosti smluvních pokut dospěl k závěru, že se nejedná o nepřiměřenou smluvní pokutu. Ohledně závěrů nároku na úhradu smluvních pokut lze poukázat mj. na rozhodnutí Krajského soudu v Plzni č. j. , spisová značka, , , spisová značka, či , spisová značka, . Žalovaný pak v řízení netvrdil, že by dluh zanikl, či že by na dluh bylo placeno více, než tvrdila žalobkyně, a proto soud ohledně plateb žalovaného vycházel z tvrzení žalobkyně. Bylo případně na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal opak, což se nestalo. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit jak cenu za odebranou elektřinu i plyn, tak i smluvní pokutu, na kterou má žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami smlouvy o dodávkách elektronické energie a plynu v souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku nárok. Jelikož se žalovaný se zaplacením dlužných částek dostal do prodlení přiznal soud žalobkyni rovněž právo na zaplacení příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 727 Kč, ze tří úkonů právní služby po 700 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 4 631 Kč. Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. , adresa, plnění byl určen zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.