31 C 249/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky o rozvod manželství

I. Manželství paní celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené datum a pana celé jméno manžela, narozeného datum, uzavřené dne 10. 1. 2006 na země anonymizována tři slova, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Návrhem na rozvod manželství doručeným zdejšímu soudu dne 25. 8. 2021 se manželka domáhá rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne 10. 1. 2006 na země anonymizována tři slova, když u manželky se jednalo o druhé manželství a u manžela o manželství první. Manželka je národnosti ukrajinské, občanství má české, manžel je národnosti arménské a státní občanství má ukrajinské. Manželka uvedla, že se z jejich manželství narodilo jedno již zletilé dítě, a to dcera anonymizováno celé jméno manželky, narozena datum. Dále manželka uvedla, že po nastěhování se do obec začali mezi účastníky problémy, když manžel začal ve větší míře a každý den konzumovat alkohol a hrát na výherních automatech, kdy mezi nimi začaly vznikat neshody o peníze. Hádky a vše vyvrcholilo ohrožováním manželky nožem ze strany manžela. Před 4 roky se tedy manželka ze společného bytu odstěhovala.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil.

3. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z oddacího listu má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne 10. 1. 2006 na země anonymizováno místě anonymizováno, když toto manželství je v ČR zapsáno v knize manželství matričního úřadu Úřadu městské části územní celek, obec anonymizováno ve svazku spisová značka, ročník rok, na straně anonymizováno pod pořadovým číslo. Ze shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění, má soud za prokázané, že se účastníkům narodila jedna zletilá dcera anonymizováno celé jméno manželky dne datum, že účastníci po dobu 4 let nevedou společnou domácnost, když oba dva shodně uvedli, že příčinu rozvratu manželství spatřují zejména v tom, že si přestali rozumět v důsledku odlišných názorů na společné soužití, což vedlo k jejich vzájemnému odcizení ve všech sférách společného života včetně soužití intimního. Účastníci shodně prohlásili, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

4. Podle § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt.

5. Podle § 49 zákona č.91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem.

6. Podle § 50 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, se rozvod manželství řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení.

7. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízení soudních, pro řízení v prvním stupni jsou příslušné okresní soudy, nestanoví-li zákon jinak.

8. Podle § 383 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízení soudních, je pro řízení příslušný soud, v jehož obvodu mají nebo měli manželé poslední společné bydliště v České republice, bydlí-li v obvodu tohoto soudu alespoň jeden z manželů; není-li takového soudu, je příslušný obecný soud manžela, který nepodal návrh na zahájení řízení, a není-li ani takového soudu, obecný soud manžela, který podal návrh na zahájení řízení.

9. S ohledem na shora uvedené tedy dospěl soud k závěru, že je dána jeho pravomoc v řízení o rozvod daného manželství, jakož i věcná a místní příslušnost.

10. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů, hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

11. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

12. V dané věci soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky shora citovaných zákonných ustanovení, manželství neplní své funkce, soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé se rovněž shodli na příčině rozvratu manželství, kterou spatřují zejména v tom, že si přestali rozumět v důsledku odlišných názorů na společné soužití, což vedlo k jejich vzájemnému odcizení ve všech sférách společného života včetně soužití intimního. Ze shora uvedených důvodů, dospěl soud k závěru, že jsou dány předpoklady pro rozvod manželství, a toto rozvedl, tak jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.

13. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Podle § 759 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se manželé domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.