31 C 25/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky ve výši 540 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 540 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 450 Kč od 31. 7. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 90 Kč od 27. 6. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 200 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 27. 1. 2021 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 540 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovanému byl dne 18. 6. 2020 indikován zdravotní transport z Fakultní nemocnice [obec] - [anonymizováno] na protialkoholní záchytnou stanici v [obec]. Převoz není hrazen z veřejného zdravotního pojištění, a proto byl žalovanému vystaven daňový doklad na částku 450 Kč se splatností 30. 7. 2020 a dále pak daňový doklad za regulační poplatek za návštěvu ambulance ve Fakultní nemocnici [obec] v hodnotě 90 Kč Cena je stanovena na základě dodavatelské faktury od spol. [právnická osoba] Žalovaný je v souladu s ustanovením § 89e zákona č. 373/2011 Sb., povinen hradit náklady na dopravu do protialkoholní záchytné stanice, které však neuhradil a tyto byly uhrazeny ze strany žalobkyně. Žalovaný byl o zaplacení dlužné částky písemně upomínán upomínkou ze dne 22. 10. 2020, avšak ani po této neuhradil ničeho.

2. Platební rozkaz vydaný zdejším soudem se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou a proto byl usnesením soudu v souladu s ust. § 173 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ust. § 174a) odst. 3 o.s.ř. zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednáním, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal a postupoval dále v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. a ve věci jednání nenařizoval.

5. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich má za prokázaný následující skutkový stav. Z faktury [číslo] ze dne 16. 7. 2020 se splatností dne 30. 7. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně vyfakturovala žalovanému za převoz sanitním vozem ze dne 18.6.2018 na PAZS částku 450 Kč. Z faktury [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně vyfakturovala žalovanému za návštěvu pohotovosti dne 18. 6. 2020 částku 90 Kč se splatností do 26. 6. 2020. Z příkazu ke zdravotnímu transportu ze dne 18. 6. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně dala příkaz k tomuto převozu, který se uskutečnil téhož dne. Z upomínky ze dne 20. 10. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala, když z poštovní dodejek má soud za prokázané, že si žalovaný zásilku v úložní lhůtě nevyzvedl.

6. Z tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil.

7. Podle § 89e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

8. Podle § 12 písm. m) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, je pojištěnec povinen hradit poskytovateli regulační poplatky podle § 16a.

9. Podle § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, je pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství (dále jen„ pohotovostní služba“).

10. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když dne 18. 6. 2018 byl žalovaný přijat na pohotovosti ambulance Urgentního příjmu FN v [obec] a následně byl proveden převoz žalovaného z Fakultní nemocnice [obec] – [anonymizováno] na Protialkoholickou záchytnou stanici [obec] – [anonymizováno], a to vozidlem společnosti [právnická osoba], když náklady spojené s tímto převozem ve výši 450 Kč uhradila právě žalobkyně. Ve smyslu ustanovení 12 ve spojení s ust. § 16a zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů je žalovaný za návštěvu pohotovosti žalobkyně povinen uhradit regulační poplatek ve výši 90 Kč a v souladu s ust. § 89e zákona č. 373/2011 Sb., je povinen uhradit náklady na dopravu do záchytné stanice. Jelikož se žalovaný se zaplacením dlužné částky dostal do prodlení, vznikl žalobkyni rovněž nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když úroky z prodlení jsou požadovány ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené, tedy soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř., kdy žalobce byl ve věci plně úspěšný a má tak právo na plnou náhradu nákladů řízení, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč a dále v paušální náhradě účastníka v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony spočívající v sepisu výzvy k plnění a v podání žaloby ve výši 100 Kč á úkon. Celkem tedy náklady řízení představují částku 1 200 Kč.

12. O lhůtách ke splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro splnění povinnosti třídenní lhůtu.