31 C 250/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 018 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 018 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 104 Kč od datum do datum, a to do 3 od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 018 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva číslo s počátkem pojištění od datum, když předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky ŠKODA OCTAVIA, registrační značka, a to komplexní pojištění vozidla NAMÍRU. První pojistné bylo sjednáno ve výši 1 491 Kč, když bylo sjednáno v délce čtvrtletní. Pojištění pak zaniklo ke dni datum pro neplacení pojistného. Žalobkyně tak požaduje za období od datum do datum, respektive do datum dle ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. částku ve výši 2 018 Kč Vedle dlužné částky pak požaduje také zaplacení zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 104 Kč za období od datum do datum. Žalobkyně dále požaduje k zaplacení poplatek za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky ve výši 300 Kč, a to v souladu s ceníkem žalobkyně. Žalovaná žalobkyni dlužnou částku neuhradila ani přes písemnou upomínku ze dne datum.

2. Platební rozkaz vydaný zdejším soudem se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením soudu v souladu s ust. § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 174a) odst. 3 o. s. ř., zrušen.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, soud tedy její souhlas předpokládal a postupoval dále v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. a ve věci jednání nenařizoval.

5. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich má za prokázaný následující skutkový stav. Z pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla – NAMÍRU číslo má soud za prokázané, že tohoto dne byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva o povinném ručení, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značky ŠKODA, OCTAVIA, registrační značka s pojistným ve výši 1 491 Kč splatné čtvrtletně, když pojistné bylo sjednáno od datum na dobu neurčitou. Z upomínky ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky upomínala s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy. Z přípisu ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně vyrozuměla žalovanou o zániku pojistné smlouvy ke dni datum. Z přípisu ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky vyzývala. Z bilance pojistné smlouvy má soud za prokázané, že žalovaná žalobkyni za období od datum do datum dluží celkem částku 2 018 Kč. Ze sazebníku žalobkyně má soud za prokázané sazby za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši 300 Kč a za pokus o smír po zániku pojištění rovněž ve výši 300 Kč. Z upomínky ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby o zaplacení dlužné částky upomínala. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila, bylo na žalované, aby prokázala opak.

6. Podle § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem.

7. Podle § 12 odst. 1 písm. e) téhož zákona pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

8. Podle § 13 odst. 1 téhož zákona pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak 9. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná, neboť v řízení bylo prokázáno, že dne datum byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena platně pojistná smlouva o povinném ručení na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne datum na dobu neurčitou. Žalovaná nezaplatila běžné pojistné splatné dne datum, o jehož zaplacení byla ve smyslu ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., upomínána, když pojištění zaniklo uplynutím lhůty, a to ke dni datum. Za období od datum do datum, respektive do datum, tak žalovaná dluží žalobkyni na pojistném částku 2 018 Kč, jejíž součástí jsou i poplatky za odeslání upomínek požadované žalobkyní v souladu s jejím ceníkem. Jelikož žalovaná pojistné v souladu s pojistnou smlouvou řádně nehradila, dostala se tak do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a je povinna podle ust. § 1970 občanského zákoníku, účinného ode dne datum zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně zákonný úrok z prodlení kapitalizovala a po žalované požaduje zaplacení úroku z prodlení za období od datum (ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy) do datum (do dne podání žaloby). Soud s ohledem na shora uvedené žalobě zcela vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů, které v tomto řízení účelně vynaložila. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 2 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny, tj. řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustálené vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni byla náhrada nákladů řízení přiznána. Celkem tak náklady vynaložené v tomto řízení žalobkyní činí 1 489Kč, a proto v této výši byly žalobkyni přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. I v tomto případě byla lhůta k plnění určena jako obecná třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a místem plnění byl určen zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

11. O lhůtách ke splnění veškerých povinností žalované z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil ji jako zákonnou třídenní, když neshledal důvod pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.