31 C 26/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno o zaplacení 38 533 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 569 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 269 Kč od datum do zaplacení, částku 15 670 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 370 Kč od datum do zaplacení, částku 2 160 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 860 Kč od datum do zaplacení a částku 19 134 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 18 834 Kč od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 720 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 38 533 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motorů nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, RZ SPZ, VIN VIN kód, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaná je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla. Žalovaná coby provozovatelka tohoto vozidla neměla od datum do datum (v rozsahu 27 dnů) k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovaná tak dluží na příspěvku částku 1 269 Kč a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalované dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k zaplacení, splatnost příspěvku tak nastala dne datum. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne datum.

2. Dále žalobkyně zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg, RZ SPZ, VIN VIN kód, je evidovaný v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaná je v registru silničních vozidel zapsaná jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla. Žalovaná co by provozovatelka tohoto vozidla neměla sjednáno předmětné pojištění v období od datum do datum (v rozsahu 106 dnů) k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovaná tak dluží na příspěvku částku 15 370 Kč a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalované dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k zaplacení, splatnost příspěvku tak nastala dne datum. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne datum.

3. Dále žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motorů nad 2 500 cm³, RZ SPZ, VIN VIN kód je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaná je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla. Žalovaná co by provozovatelka tohoto vozidla neměla od datum do datum (v rozsahu 20 dnů) k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovaná tak dluží na příspěvku částku 1 860 Kč a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalované dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k zaplacení, splatnost příspěvku tak nastala dne datum. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne datum.

4. Dále žalobkyně zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, RZ SPZ, VIN VIN kód, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaná je v registru silničních vozidel zapsaná jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla. Žalovaná co by provozovatelka tohoto vozidla neměla v období od datum do datum (v rozsahu 219 dnů) k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovaná tak dluží na příspěvku částku 18 834 Kč a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalované dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k zaplacení, splatnost příspěvku tak nastala dne datum. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne datum.

5. Platební rozkaz vydaný zdejším soudem se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením soudu v souladu s ust. § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 174a) odst. 3 o. s. ř. zrušen.

6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

7. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednáním, žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, soud tedy její souhlas předpokládal a postupoval dále v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. a ve věci jednání nenařizoval.

8. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav.

9. Ze zprávy Anonymizováno ze dne datum má soud za prokázané, že jako vlastník a provozovatel vozidla RZ SPZ byla v období od datum do datum zapsána společnost právnická osoba, IČO IČO. Z kupní smlouvy ze dne datum má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi společnosti právnická osoba jako prodávající a žalovanou jako kupující, když předmětem smlouvy byl prodej a koupě vozidla ŠKODA jméno FO, RZ SPZ. Z výzvy ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení příspěvku ve vztahu k vozidlu RZ SPZ za období od datum do datum, který byl v částce 1 569 Kč, vyzývala. Z upomínky ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky upomínala.

10. Ze shodné zprávy Anonymizováno ze dne datum má soud za prokázané, že jako vlastník a provozovatel vozidla RZ SPZ byla v období od datum do datum evidována společnost právnická osoba, IČO IČO. Z kupní smlouvy ze dne datum má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi společnosti právnická osoba jako prodávající a žalovanou jako kupující, když předmětem této smlouvy byl prodej a koupě vozidla MAN TDL 8.180, RZ SPZ. Z výzvy ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení příspěvku ve vztahu k vozidlu RZ SPZ za období od datum do datum, který byl v částce 15 370 Kč, vyzývala. Z upomínky ze dne datum a ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky upomínala.

11. Ze shodné zprávy Anonymizováno ze dne datum má soud za prokázané, že jako vlastník a provozovatel vozidla RZ SPZ byl v registru od datum do datum zapsán pan jméno FO. Z kupní smlouvy ze dne datum má soud za prokázané, že toto uzavřel pan jméno FO jako prodávající se žalovanou jako kupujícím, když předmětem prodeje a koupě bylo vozidlo Wolkswagen Tuarec, RZ SPZ. Z výzvy ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení příspěvku ve vztahu k vozidlu RZ SPZ za období od datum do datum, který byl v částce 2 160 Kč, vyzývala. Z upomínky ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky upomínala.

12. Ze shodné zprávy Anonymizováno ze dne datum má soud za prokázané, že jako vlastník a provozovatel vozidla RZ SPZ byl v období od datum do datum v registru evidován pan jméno FO. Z kupní smlouvy ze dne datum má soud za prokázané, že toto uzavřel pan jméno FO jako prodávající se žalovanou jako kupujícím, když předmětem prodeje a koupě bylo vozidlo FIAT DUCATO, RZ SPZ. Z výzvy ze dne datum má Anonymizováno za období od datum do datum, který byl v částce 18 834 Kč, vyzývala. Z upomínky ze dne datum a ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky upomínala.

13. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

14. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

15. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná je jako vlastník a provozovatel osobního automobilu RZ SPZ (prokázáno výpisem z registru silničních vozidel a z kupní smlouvy ze dne datum), když v období od datum do datum, tedy v rozsahu 27 dnů, dále jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písmene r), RZ SPZ (prokázáno výpisem z registru silničních vozidel a z kupní smlouvy ze dne datum), když v období od datum do datum (v rozsahu 106 dnů), dále vlastníkem osobního automobilu, RZ SPZ (prokázáno výpisem z registru silničních vozidel a z kupní smlouvy ze dne datum), když v období od datum do datum (v rozsahu 20 dnů) a dále vozidla RZ SPZ (prokázáno výpisem z registru silničních vozidel a z kupní smlouvy ze dne datum), když v období od datum do datum (v rozsahu 219 dnů) k tomuto vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědno za újmu z jeho provozu. Žalovaná je proto podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. povinna zaplatit žalobkyni příspěvek, jehož výše odpovídá podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. součinu počtu dní, kdy k předmětnému vozidlu nebylo sjednáno uvedené pojištění, a jeho denní sazby vozidlo RZ SPZ je vozidlem se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, a denní příspěvek tedy podle § 2 odst. 1 písm. vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném od datum (dále jen „vyhláška č. 205/1999 Sb.“), činí 47 Kč á den, za 27 dnů pak poplatek představuje částku 1 269 Kč, u vozidla RZ SPZ, které je nákladním automobilem jiný než podle písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg, příspěvek činí 145 Kč/den, poplatek představuje částku 15 370 Kč, u vozidla RZ SPZ, které je vozidlem se zdvihovým objemem válců nad 2 500 cm³, příspěvek činí 93 Kč á den a poplatek představuje částku 1 860 Kč, a u vozidla RZ SPZ, které je nákladním automobilem jiným než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, příspěvek činí 86 Kč á den a poplatek představuje částku 18 834 Kč. Neuhrazením těchto částek se žalovaná dostala do prodlení a v daném případě má žalobkyně vedle dlužné jistiny rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. účinného od datum. Žalobkyně má dále podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. také právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše této náhrady činí podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. částku 300 Kč, v daném případě tak 4 x 300 Kč. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.

17. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů, které v tomto řízení účelně vynaložila. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 542 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 3 x 500 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny. Celkem tak náklady vynaložené v tomto řízení žalobkyní činí 3 720 Kč, a proto v této výši byly žalobkyni přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku a místem plnění byl určen zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

18. O lhůtách ke splnění veškerých povinností žalovaného z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil ji jako zákonnou třídenní, když neshledal důvod pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat svého práva návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.