31 C 260/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 35 765,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 280 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 280 Kč od 16.4.2023 do zaplacení, částku 49 Kč se se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 49 Kč od 16.4.2023 do zaplacení, částku 8 800 Kč, částku 2 134,39 Kč se se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 134,39 Kč od 18.7.2023 do zaplacení, částku 2 067,24 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 067,24 Kč od 18.8.2023 do zaplacení, částku 200 Kč, částku 6 400 Kč, částku 15 235,09 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 15 235,09 Kč od 4.7.2023 do zaplacení, částku 400 Kč a částku 200 Kč a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 609 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 5.4.2024 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 35 765,72 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno. Žaloba je odůvodněna tím, že podpisem Přihlášky k , Anonymizováno, pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy , Anonymizováno, 1/, Anonymizováno, dne 31.5.2016 mezi , Anonymizováno, a.s. jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem dne 3.2.2023 žalovaná závazně přistoupila jako účastník k pojištění domácnosti ve variantě KONFORT PLUS, když pojištění bylo sjednáno na 12 měsíců s automatický prodlužováním s počátkem pojištění od 15.4.2023, pojistné bylo sjednáno ve výši 280 Kč měsíčně splatné spolu se zálohou za dodávku elektřiny dle plánu záloh ze dne 28.3.2023 ke každému 15. dni v měsíci. Žalovaná pojistné splatné dne 15.4.2023 neuhradila. Žalovaná dlužné pojistné ve výši 280 Kč neuhradila ani přes opakované výzvy žalobkyně.

2. Dále žalobkyně uvedla, že Podpisem Přihlášky k innogy DOMÁCÍ ASISTENCI dle pojistné smlouvy č. , právnická osoba, 1/2021 dne 1.8.2021 mezi , právnická osoba, S.A., prostřednictvím , právnická osoba, S.A. , jméno FO, jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem dne 3.2.2023 žalovaná závazně přistoupila jako účastník k pojištění innogy DOMÁCÍ ASISTENCI ve variantě BASIC, když pojištění bylo sjednáno na 12 měsíců s automatický prodlužováním s počátkem pojištění od 15.4.2023, pojistné bylo sjednáno ve výši 49 Kč měsíčně splatné spolu se zálohou za dodávku plynu dle plánu záloh ze dne 20.2.2023 ke každému 15. dni v měsíci. žalovaná pojistné splatné dne 15.4.2023 neuhradila. Žalovaná dlužné pojistné ve výši 49 Kč neuhradila ani přes opakované výzvy žalobkyně.

3. Dále žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 3.2.2023 a platných obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy, dodávala žalobkyně žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu po potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Smluvní strany si dále ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč pro kategorii domácnost a 4 000 Kč pro kategorii maloodběratel a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Smlouva mezi účastníky byla uzavřena na dobu 15 měsíců od 17.2.2023 s možností automatické prolongace. Žalovaná opakované neplnila své povinnosti, když neuhradila zálohu za měsíc březen 2023 a duben 2023. Žalobkyně dne 12.6.2023 ukončila dodávku elektrické energie z důvodu porušování smlouvy žalovanou, když na ukončení dodávky byla žalovaná písemně upozorňována. Dopisem ze dne 26.6.2023 žalobkyně od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 800 Kč vyúčtování VS , var. symbol, ze dne 12.6.2023, splatné dne 22.6.2023, když se jedná o smluvní pokutu za každý měsíc od června 2023 do května 2024, tedy za dobu 11 měsíců po 800 Kč.

4. Žalobkyně vyúčtovala žalované dále fakturou VS , var. symbol, se splatností 17.7.2023 dodávku elektřiny v období od 17.2.2023 do 12.6.2023, k níž zbývá doplatit částka 2 134,39 Kč. Následně byla tato faktura žalobkyní opravena daňovým dokladem VS , var. symbol, ze dne 28.7.2023 mna částku 2 067,24 Kč splatnou dne 17.8.2023. Tento doklad však nenahrazuje fa VS , var. symbol, , pouze je doplňuje.

5. Dále si strany ujednaly ve smlouvě ze dne 3.2.2023 smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení žalované se zaplacením jakékoliv platby delším než 10 dnů. Žalobkyně tak po žalované uplatňuje zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury VS , var. symbol, dále za prodlení se zaplacením faktury VS , var. symbol, , které žalobkyně provedla vyúčtováním ze dne 29.8.2023 pod VS , var. symbol, .

6. Dále žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 3.2.2023 a platných obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy, dodávala žalobkyně žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , plyn po potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě plyn odebírala. Smluvní strany si dále ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč pro kategorii domácnost a 4 000 Kč pro kategorii maloodběratel a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Smlouva mezi účastníky byla uzavřena na dobu 12 měsíců od 13.2.2023 s možností automatické prolongace. Žalovaná opakované neplnila své povinnosti, když neuhradila zálohu za měsíc březen 2023 a duben 2023. Žalobkyně dne 21.4.2023 upozornila žalovanou na ukončení dodávky. Dopisem ze dne 11.6.2023 žalobkyně od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k zaplacení smluvní pokuty ve výši 6 400 Kč vyúčtování VS , var. symbol, ze dne 7.6.2023, splatné dne 19.6.2023, když se jedná o smluvní pokutu za každý měsíc od června 2023 do února 2024, tedy za dobu 8 měsíců po 800 Kč.

7. Žalobkyně vyúčtovala žalované dále fakturou VS , var. symbol, se splatností 3.7.2023 dodávku plynu v období od 13.2.2023 do 6.6.2023, k níž zbývá doplatit částka 15 235,09 Kč.

8. Dále si strany ujednaly ve smlouvě ze dne 3.2.2023 smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení žalované se zaplacením jakékoliv platby delším než 10 dnů. Žalobkyně tak po žalované uplatňuje zaplacení smluvní pokuty ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh březen a duben 2023, které uplatnila žalobkyně v rámci upomínky ze dne 4.4.2023. Žalobkyně dále po žalované uplatňuje zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury VS , var. symbol, a dále za prodlení se zaplacením faktury VS , var. symbol, , které žalobkyně provedla vyúčtováním ze dne 21.7.2023 pod VS , var. symbol, .

9. Dále žalobkyně uplatnila k zaplacení částku 400 Kč představující poplatek za marný výjezd technika, když na základě smlouvy ze dne 3.2.2023 se žalobkyně zavázala k pravidelnému servisu plynových spotřebičů, a žalovaná se zavázala za tuto službu hradit měsíčně částku 222 Kč. Tato smlouva zanikla dne 30.6.2023 odstoupením žalobkyně, pro neplacení sjednaného poplatku žalovanou. Smluvní poplatek 400 Kč byl uplatněn vyúčtováním ze dne 14.6.2023 pod VS , var. symbol, se splatností dne 4.7.2023.

10. Žalovaná dlužné částky neuhradila ani přes předžalobní výzvy ze dne 20.12.2023, 15.11.2023, ze dne 5.10.2023 a ze dne 4.1.2024.

11. Ve věci byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou a proto byl usnesením zdejšího soudu v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušen12. Žalovaná se žalobě nevyjádřila.

13. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně, přímo v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

14. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav. Z přihlášky k , Anonymizováno, DOMÁCÍ ASISTENCI, ve spojení s pojistnou smlouvou č. , právnická osoba, 1/2021 má soud za prokázané, že žalovaná přistoupila dne 3.2.2023 k pojistné smlouvě tvrzené žalobkyní v žalobě a zavázala se hradit pojistné ve výši 49 Kč měsíčně se splatností spolu se zálohami elektřiny ke každému 15. dni v měsíci. Z přihlášky k innogy pojištění domácnosti ze dne 3.2.2023 má soud za prokázané, že žalovaná přistoupila k pojistné smlouvě tvrzené žalobkyní v žalobě a zavázala se hradit pojistné ve výši 280 Kč měsíčně se splatností spolu se zálohami elektřiny ke každému 15. dni v měsíci. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 3.2.2023 má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou, když na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , elektrickou energii za předem sjednaných podmínek, smlouva byla uzavřena na dobu 15 měsíců s možností její prolongace. Strany si ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu pro případ předčasného ukončení smlouvy z důvodu porušení povinností ze strany žalované v částce 800 Kč měsíčně za každý měsíc předčasného ukončení. Z plánu záloh a plateb pro budoucí období má soud za prokázanou výši a splatnost jednotlivých zálohových plnění, tedy v částce 2 080 Kč ke každému15 dni v měsíci. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 12.6.2023 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou vyrozuměla o možném přerušení dodávky elektřiny a zároveň vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky. Z vyučování ze dne 12.6.2023, ve spojení s poštovním podacím archem, má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 8 800 Kč se splatností dne 22.6.2023. Z odstoupení od smlouvy, ve spojení s poštovním archem, má soud za zjištěné, že žalobkyně dne 26.6.2023 od smlouvy o dodávkách elektřiny odstoupila. Z vyúčtování dodávky elektřiny VS , var. symbol, a VS , var. symbol, má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku elektřiny, k níž zbývá doplatit 2 134,39Kč a 2 067,24 Kč, z vyúčtování VS , var. symbol, má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 3.2.2023 má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou, když na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , elektrickou energii za předem sjednaných podmínek, smlouva byla uzavřena na dobu 12 měsíců s možností její prolongace. Strany si ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu pro případ předčasného ukončení smlouvy z důvodu porušení povinností ze strany žalované v částce 800 Kč měsíčně za každý měsíc předčasného ukončení. Z plánu záloh a plateb pro budoucí období má soud za prokázanou výši a splatnost jednotlivých zálohových plnění, tedy v částce 4 520 Kč ke každému15 dni v měsíci. Z oznámení o přerušení dodávky má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou vyrozuměla o možném přerušení dodávky plynu a zároveň vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky. Z vyučování ze dne 7.6.2023, ve spojení s poštovním podacím archem, má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 6 400 Kč se splatností dne 19.6.2023. Z odstoupení od smlouvy, ve spojení s poštovním archem, má soud za zjištěné, že žalobkyně dne 11.6.2023 od smlouvy o dodávkách plynu odstoupila. Z vyúčtování dodávky plynu VS , var. symbol, má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku plynu, k níž zbývá doplatit 15 235,09 Kč, z vyúčtování VS , var. symbol, má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované za poplatek za výjezd technika a z vyúčtování VS , var. symbol, smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Z upomínky ze dne 15.11.2023, ze dne 5.10.2023, ze dne 4.1.2024 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky.

15. Podle § 50 odst. , právnická osoba, zákona se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat účastníkovi trhu s elektřinou elektriku a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

16. Dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

17. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

18. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (pozn. soudu – nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

20. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

21. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má z provedených listinných důkazů za zjištěné, že žalovaná odebrala od žalobkyně elektřinu a plyn ve shora uvedeném období na základě platně uzavřených smluv o dodávkách. Vedle nezaplacené ceny za dodávky elektrické energie a plynu vzniklo žalobkyni rovněž právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením jakéhokoliv plnění. Dále soud přiznal žalobkyni právo na poplatek za marný výjezd technika a to v souladu se smlouvou o zajištění servisu ze dne 3.2.2023. Pokud jde o splatnost dluhu, pak tato je v souladu s provedeným dokazováním, soud odkazuje na faktury, ve kterých je uvedena lhůta splatnosti dílčích pohledávek žalobkyně za žalovanou. Dále pak žalovaná přistoupila k pojistné smlouvě a zavázala se hradit pojistné za pojištění domácnosti částku 280 Kč měsíčně, dále žalovaná přistoupila ke službě domácí asistence, kde se zavázala hradit pojistné ve výši 49 Kč měsíčně se shodnou splatností, avšak ani v tomto případě pojistné za duben 2023 neuhradila. Rovněž soud vyhověl žalobě co do uplatněných smluvních pokut, neboť judikatura omezující svobodu sjednat smluvní pokutu pro stranu, jež odstoupí od smlouvy pro porušení smluvních povinností druhé strany, se pro právní poměry podle občanského zákoníku neuplatní. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2019, sp. zn. , spisová značka, platí, že „ujednání stran, které vznik práva na smluvní pokutu váže kromě porušení právní povinnosti na další právní skutečnosti, není dle § 1 odst. 2 o. z. zakázáno a je tedy přípustné“; „zákon nezakazuje, aby strany vznik práva na zaplacení smluvní pokuty kromě porušení povinnosti dlužníkem vázaly i na odstoupení od smlouvy věřitelem.“. Žalobkyně v řízení doložila smluvní ujednání o vzniku práva na zaplacení smluvních pokut, jakož i vznik nároku na jejich zaplacení a splatnost, pročež soud s ohledem zejména na shora uvedenou judikaturu Nejvyššího soudu ČR žalobě vyhověl i co do požadavku na zaplacení smluvních pokut. Rovněž soud ve vztahu k přiměřenosti smluvních pokut dospěl k závěru, že se nejedná o nepřiměřenou smluvní pokutu. Ohledně závěrů nároku na úhradu smluvních pokut lze poukázat mj. na rozhodnutí Krajského soudu v Plzni č. j. , spisová značka, , , spisová značka, či , spisová značka, . Žalovaná pak v řízení netvrdila, že by dluh zanikl, či že by na dluh bylo placeno více, než tvrdila žalobkyně, a proto soud ohledně plateb žalované vycházel z tvrzení žalobkyně. Bylo případně na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala opak, což se nestalo. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované dlužnou pohledávku žalobkyně v plné výši včetně smluvní pokuty, na kterou má žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami smlouvy o dodávkách elektronické energie v souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku rovněž nárok. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku (faktury neuhradila ve lhůtách jejich splatnosti), má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroků z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

22. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, proto soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni vzniklé náklady řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 431 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 3 x 500 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby), dvou režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř.. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny, tj. řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustálené vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni byla náhrada nákladů řízení přiznána. Celkem tak náklady vynaložené v tomto řízení žalobcem činí 3 609 Kč, a proto v této výši byly žalobkyni přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. I v tomto případě byla lhůta k plnění určena jako obecná třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a místem plnění byl určen zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.