31 C 264/2019

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o stanovení povinnosti zdržet se zásahů do výkonu práva odpovídajícího věcnému břemeni

I. Řízení se co do povinnosti žalované zdržet se zásahu do výkonu práva odpovídajícího věcnému břemeni chůze a jízdy spočívající v provádění jakýchkoliv staveb na pozemku [parcelní číslo] zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem v [obec], [stát. instituce], pro obec a k. ú. [obec] na [list vlastnictví] se podle ustanovení § 96 odst. 1, 2, 3, 4 o. s. ř. pro zpětvzetí žaloby, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zdržet se zásahu do výkonu práva odpovídajícího věcnému břemeni chůze a jízdy spočívajícího v parkování vozidel na části pozemku parc. [číslo] zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem v [obec], [stát. instituce] pro obec a k. ú. [obec] na LV [číslo] to v rozsahu dle geometrického plánu [číslo] v části věcné břemeno B, který vyhotovil [jméno] [příjmení], geodetické práce, [ulice a číslo], [obec], který se stává nedílnou součástí tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované ve vztahu k výroku I., kterým bylo řízení zastaveno, na náhradě nákladů řízení částku ve výši 8 107 Kč k rukám právního zástupce žalované, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované ve vztahu k výroku II. na náhradě nákladů řízení částku ve výši 11 737 Kč k rukám právního zástupce žalované, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit Okresnímu soudu Plzeň – město nedoplatek soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 26. 7. 2019 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost a) zdržet se zásahů do výkonu práv odpovídajícího věcnému břemeni chůze a jízdy spočívajících v parkování vozidel na vydlážděné části pozemku [parcelní číslo] zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem v [obec], [stát. instituce], pro obec a k. ú. [obec] na [list vlastnictví], b) zdržet se zásahů do výkonu práva odpovídajícího věcnému břemeni chůze a jízdy spočívající v provádění jakýchkoliv staveb na pozemku [parcelní číslo] zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem v [obec], [stát. instituce], pro obec a k. ú. [obec], na [list vlastnictví], c) jakož i povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně je na základě kupní smlouvy ze dne 20. 6. 2005 vlastníkem nemovitostí a to pozemku parc. [číslo] – zahrada, pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova bez čísla popisného nebo evidenčního, jiná stavba, pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, budova s č.p [číslo], rodinný dům, pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čísla popisného nebo evidenčního, garáž, pozemku parc. [číslo] ostatní plocha a pozemku p. [číslo] ostatní plocha, všechny nemovitosti zapsány v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem v [obec], [stát. instituce], pro obec a k. ú. [obec] na LV [číslo] dále jen Panující nemovitosti. Na základě smlouvy o věcném břemeni ze dne 17. 12. 1998 je ve prospěch těchto nemovitostí zřízeno věcné břemeno chůze a jízdy k tíži celého následujícího pozemku ve vlastnictví žalované, a to pozemku p. [číslo] ostatní plocha, pozemku zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem v [obec], [stát. instituce], pro obec a k.ú. [obec], na [list vlastnictví], dále jen Služebná nemovitost. Žalobkyně vyzvala vlastníka Služebné nemovitosti dopisem ze dne 10. 7. 2019 k upuštění od jednání, které bylo v tomto dopise vymezeno, avšak ze strany žalované nedošlo k nápravě jednání. Žalobkyně uvedla, že žalovaná jako vlastník Služebné nemovitosti, nenechává žalobkyni ani osobám, které žalobkyně určí, dostatečný prostor, po kterém by se tyto osoby mohly k Panujícím nemovitostem přiblížit, když k Panujícím nemovitostem se lze přiblížit pouze po Služebné nemovitosti, která je jedinou přístupovou cestou. Na Služebné nemovitosti běžně parkují vozidla, která znemožňují žalobkyni nebo jiným oprávněným osobám se k panujícím nemovitostem dopravit, tedy vytvářejí překážku, která znemožňuje výkon práva odpovídajícímu věcnému břemeni. Příjezd přímo k Panujícím nemovitostem skrze Služebnou nemovitost je velmi často a velmi opakovaně omezován tím, že v dolní části Služebné nemovitosti parkují vozidla, která bezprostředně brání zajíždění přímo k Panujícím nemovitostem, což je nepřípustné a žalovaná, ač je osobou povinnou, není schopna zajistit nerušený výkon práva žalobkyně. Žalobkyně dále uvedla, že v horní části areálu Služebné nemovitosti jsou prováděny stavby, a to bez jakéhokoliv svolení žalobkyně, když věcné břemeno spočívající v právu chůze po Služebné nemovitosti bylo sjednáno jako neomezené, z podstaty Služebného pozemku je rovněž zřejmé, že tento je do jisté míry parkem, a možnost vykonávat věcné břemeno chůze po Služebné nemovitosti je omezována, když žalobkyně ani ostatní osoby nemohou toto právo vykonávat v plném rozsahu, jak bylo původně sjednáno.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok uplatněný žalobou neuznává, neboť žalovaná žádným způsobem nezasahuje do práva žalobkyně odpovídajícímu sjednanému věcnému břemeni. Žalovaná uvedla, že svými vozidly neparkuje způsobem, který by bránil žalobkyni v realizaci jejího práva chůze a jízdy, ani žádným třetím osobám k takovému jednání nedala žalovaná svolení či pokyn. Žalovaná poukázala na skutečnost, že pozemek parc. [číslo] je veřejně přístupný, jeho výměra je [číslo] m², je tvořen částečně zpevněnou plochou a částečně travnatým porostem, když na tomto pozemku je možné parkovat automobily na různých jeho částech, aniž by tím právo věcného břemene žalobkyně bylo omezeno. Ke stavbám prováděným na pozemku bez svolení žalobkyně žalovaná uvedla, že těmito stavbami, které na pozemku realizuje, není do práva k odpovídajícímu věcnému břemeni žalobkyně žádným způsobem zasahováno. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.

3. Při jednání, které se ve věci konalo dne 13. 1. 2020, vzala žalobkyně žalobu co do povinnosti zdržet se zásahu do výkonu práva odpovídajícího věcnému břemeni chůze a jízdy spočívající v provádění jakýchkoliv staveb na pozemku parc. [číslo] zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem v [obec], [stát. instituce], pro obec a katastrální území [obec], na LV [číslo] zpět. S ohledem na toto částečné zpětvzetí pak bylo řízení v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2, 3,4 o. s. ř. částečně zastaveno tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno 4. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby tedy soud nebude hodnotit důkazy předkládané žalobkyní ve vztahu k tomuto uplatněnému nároku, stejně tak jako nebude hodnotit vyjádření žalované k tomuto nároku žalobkyně.

5. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne 12. 2. 2020 upravila žalobkyně žalobu tak, že omezila povinnost žalované zdržet se zásahu do výkonu práva odpovídajícího věcnému břemeni, a to v rozsahu dle geometrického plánu [číslo] který vyhotovil [jméno] [příjmení], geodetické práce, [ulice a číslo], [obec].

6. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich má za prokázaný následující skutkový stav.

7. Z kupní smlouvy ze dne 20. 6. 2005 (č. l. 7) má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako prodávajícím a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobkyně] jako kupujícími, když na základě této kupní smlouvy se kupující stali vlastníky nemovitostí popsaných v žalobě jako Panující nemovitosti. V této kupní smlouvě pak bylo deklarováno, že je ve prospěch převáděných nemovitostí zřízeno věcné břemeno odpovídající právu chůze a jízdy přes pozemek parc. [číslo] (čl. V smlouvy).

8. Ze smlouvy o věcném břemeni ze dne 17. 12. 1998 (č. l. 45) má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi [právnická osoba] a.s., [IČO] jako povinným a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako oprávněným, když na základě této smlouvy zřídil povinný věcné břemeno přístupu s právem chůze a jízdy přes pozemek parc. [číslo] ve prospěch vlastníků a uživatelů nemovitostí specifikovaných v čl. 2 této smlouvy, tedy ve prospěch vlastníků a uživatelů nemovitostí označených v žalobě jako Panující nemovitosti. Toto věcné břemeno bylo zřízeno bezúplatně, aniž by rozsah věcného břemene byl blíže vymezen geometrickým plánem. Věcné břemeno chůze a jízdy bylo tedy zřízeno na celém služebném pozemku č. parc. [číslo] ve prospěch veškerých nemovitých věcí vyjmenovaných v této smlouvě o zřízení věcného břemene 9. Z výpisu z katastru nemovitostí (č. l. 11) má soud za prokázané, že žalovaná je mimo jiné vlastníkem pozemku [číslo], zapsaného na LV [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce], z výpisu z katastru nemovitostí LV [číslo] (č.l. 12), má soud za prokázané, že žalobkyně je výlučnou vlastnící mimo jiné pozemků popsaných v žalobě jako Panující nemovitosti.

10. Tyto skutečnosti byly mezi účastníky rovněž nesporné.

11. Z výzvy ze dne 10. 7. 2019 (č. l. 10) ve spojení s podacím lístkem z téhož dne (č. l. 11) má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovanou ke zdržení se omezení jejího práva odpovídajícímu věcnému břemeni spočívající ve zdržení se parkování vozidel na přístupových cestách pozemků žalobkyně a dále ve zdržení se výstavby nové stavby na pozemku, k němuž žalobkyni svědčí právo odpovídající věcnému břemeni.

12. Z geometrického plánu vyhotoveného [jméno] [příjmení], geodetické práce, [ulice a číslo], [obec], [číslo] (č.l. 63) má soud za prokázané, že v tomto je zachycena vyšrafovaným způsobem část pozemku nacházejícího se na pozemku [číslo], k němuž se žalobkyně domáhá po žalované zdržení se zásahů do práv odpovídajícího věcnému břemeni zřízeného ve prospěch žalobkyně.

13. Žalovaná se k předloženému geometrickému plánu vyjádřila tak, že žalobkyně neužívá celou plochu vyšrafovaného pozemku zachyceného na geometrickém plánu.

14. Z vyjádření společnosti [právnická osoba] (č. l. 91) má soud za zjištěné, že tato společnost obsluhuje nádoby na odpad z pozemku parc. [číslo] přes pozemek parc. [číslo] tato obsluha jí nebyla znemožněna.

15. Z fotografií předložených žalobkyní (č. l. 13-14) má soud za zjištěné, že na těchto jsou vyfoceny zaparkovaná vozidla – dodávka bílé barvy [příjmení], [registrační značka], když na dveřích tohoto vozidla je uveden název [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov], z fotografie (č. l. 15 – 16) má soud za zjištěné, že na této fotografii jsou zachycena 2 zaparkované vozidla a dále výstavba altánu.

16. Z fotografií předložených žalobkyní (č. l. 52- 58) má soud za prokázané, že na pozemku žalobkyně, ve spodní části u garáží, v části pozemku žalované, z něhož ústí přístup v podobě dlážděného chodníčku k pozemku žalobkyně, bylo v nezměněné pozici nejméně od 17. ledna do 26. ledna dne zaparkováno vozidlo dodávka bílé barvy IVECO, [registrační značka]. Když postavené vozidel nebylo mezi účastníky sporné a prokázáno i s ohledem na provedené ohledání na místě samém, jak bude dále popsáno.

17. Z fotografií na (č.l. 58, druhá strana - 60) má soud za zjištěné, že na shodné spodní části pozemku žalované, parkovalo vozidlo černé barvy [příjmení], [registrační značka] 01, z fotografie na (č.l. 61) má pak soud za prokázané, že ve spodní části tohoto pozemku parkují vozidla IVECO, [registrační značka] a vozidlo [příjmení] [registrační značka] 01, a to dne 4. září 18. Z ohledání na místě samém provedeném dne 9. 6. 2020 to v areálu bývalého hotelu CD a přilehlých pozemků ve vlastnictví žalované a žalobkyně byla pořízena rozsáhlá fotodokumentace (č.l. 98 - 119), která byla rovněž provedena k důkazu, kdy soudem bylo zjištěno, jakým způsobem a kde žalovaná parkuje nebo umožňuje parkování vozidel na pozemku [číslo], když ohledáním na místě samém má soud za zjištěné, že pro případ parkují-li vozidla ve spodní části pozemku vyšrafovaného na geometrickém plánu (detail F), tyto vozidla brání příjezdu žalobkyně k chodníčku vedoucího k jejímu pozemku a pro případ, že žalobkyně parkuje své vozidlo prostoru před tímto chodníčkem, pro případ zaparkování vozidel na pozemku [číslo] ve vyšrafované části (detail F), je pak ztížen a v některých případech může být i znemožněn příjezd a přístup žalobkyně k jejímu pozemku. Při místním šetření pak bylo soudem také zjištěno, že v horní části pozemku [číslo], podél budovy CD hotelu, byla zaparkována vozidla, konkrétně vozidlo [registrační značka] do Dodge, kdy se jednalo o vozidlo jednatele žalované, když soudem bylo konstatováno zjištěno, že toto vozidlo nebrání průjezdu jiných automobilů do spodní části pozemku parc. [číslo]. V době místního šetření pak byly ve spodní části pozemku před garážemi nacházejícími se ve vlastnictví žalované, tedy na pozemku [číslo] (vyšrafovaná část F) zaparkována 2 vozidla, a to vozidlo Citroen [registrační značka] a vozidlo škoda Kodiak [anonymizováno] [číslo], jejichž vlastníky je žalobkyně, a to pro představu soudu, jakým způsobem jsou zde parkována vozidla žalované a jakým způsobem je bráněno žalobkyni v jejím výkonu práva odpovídajícímu věcné mu břemeni.

19. Z fotodokumentace (na č. l. 123 – 133) má soud za prokázané, že je ve spodní části pozemku bylo dne 11. března ve 20:54 hodin, dne 15. března v 7:05 hodin, dne 17. března v 19:09 hodin, dne 18. března v 19:23 hod., dne 24. března v 17:02 hod., dne 5. dubna v 18:48 hod., dne 5. dubna v 18:48 hod., dne 13. dubna v 17:30 hod., dne 15. dubna ve 20:51 hod., dne 16. dubna v 18:35 hod. zaparkováno vozidlo IVECO, [registrační značka] 41 a to v nezměněné poloze, dále 15. dubna ve 20:51 hod., dne 16. dubna v 18:35 hod., dne 21. dubna ve 20:25 hod., dne 22., dubna v 15:07 hod. pak na stejném místě bylo zaparkováno vozidlo – dodávka bílé barvy [příjmení], [registrační značka], dne 19. 4. v 17:30 hod., dne 20. dubna v 10:35 hod., pak na shodném místě parkovala obě vozidla, jak vozidlo IVECO, tak i vozidlo [příjmení], stejně jako dne 21. 4. 2020 ve 20:25 hod., a dne 26. dubna v 7:06 hod., dne 27. dubna vozidlo [příjmení] v 17:53 hod., dne 1.5. v 18:32, dne 3. května v 17:40 hod., dne 8. května v 18:06 hod., dne 10. května v 18:29 hod., vozidlo IVECO, když s ohledem na poznatky z místního šetření má soud za zjištěné, že tato vozidla byla parkována ve spodní části pozemku [číslo] v místech, kde je možný příjezd k pozemku žalobkyně na části vyznačené v geometrickém plánu [číslo] (detail F).

20. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne 10. 6. 2020 se žalovaná k žalobě vyjádřila tak, že z řízení u zdejšího soudu pod sp. zn. 14 C 112/2013 a ze samotného prohlášení žalobkyně je zřejmé, že žalobkyni parkování vozidel na předmětném pozemku nevadí a ani nijak nezasahuje do jejího práva odpovídajícího věcnému břemeni.

21. Z fotografií na (č. l. 146- 149) má soud za prokázané, že na shodném místě (detail F) ve spodní části pozemku [číslo] bylo dne 21. června v 7:08 hod., dne 20. června ve 20:25 hod. parkováno vozidlo – dodávka bílé barvy [příjmení], [registrační značka] a dne 9. června v 16:25 hod., vozidlo – bílá dodávka IVECO, [registrační značka].

22. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [anonymizována tři slova] [jméno] [celé jméno žalobkyně], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (č. l. 81- 87), má soud za zjištěné, že tato čestná prohlášení jsou vždy shodného znění ze dne 23. 2. 2020, když ze všech je zřejmé, že uvedené osoby využívají k přístupu na pozemek žalobkyně obou přístupových cest, tak jak jsou tyto vyšrafovány na geometrickém plánu [jméno] [příjmení].

23. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne 11. 9. 2020 navrhla žalobkyně změnu žaloby tak, aby se žalovaná zdržela zásahu do výkonu práva odpovídajícího věcnému břemeni chůze a jízdy spočívající v parkování vozidel na části pozemku [parcelní číslo] zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem v [obec], [stát. instituce] pro obec a k. ú. [obec] na LV [číslo] to v rozsahu dle geometrického plánu [číslo] v části věcné břemeno B, který vyhotovil [jméno] [příjmení], geodetické práce, [ulice a číslo], [PSČ] [obec].

24. Při ústním jednání, které se konalo 26. 4. 2021 soud změnu žaloby doručenou zdejšímu soudu dne 11. 9. 2020, připustil.

25. Tento geometrický plán (č. l. 170 – 173) byl proveden k důkazu, když se jednalo o shodný geometrický plán jako pod [číslo] avšak dotčená část pozemku, na níž se má žalovaná zdržet zásahů do práva odpovídajícího věcnému břemeni byla vymezena určitěji jako část B.

26. Žalovaná setrvala na svém vyjádření i nadále v tom smyslu, že občasné parkování motorových vozidel na zpevněné části služebného pozemku žádným způsobem neomezuje žalobkyni v jejích právech. K nově předloženému geometrickému plánu žalovaná uvedla, že tento není vyhovující, neboť část služebného pozemku je vymezena i nadále šířeji než, jak se sama žalobkyně omezení domáhá. Z geometrického plánu pak nevyplývá jednoznačně, jaká část pozemku má být žalobou dotčena, žalovaná uvedla, že předložený geometrický plán není způsobilý pro vydání rozhodnutí, kterého se žalobkyně žalobou domáhá.

27. Z fotografií (č. l. 187- 207) má soud za zjištěné že v období od 26. 9. do 15. 11. byla ve spodní části pozemku žalobkyně na zpevněné ploše v části B vymezené geometrickým plánem v různých časových intervalech zaparkována různá motorová vozidla, když se nejčastěji jednalo o dodávku bílé barvy IVECO, [registrační značka] a dodávku bílé barvy [příjmení], [registrační značka].

28. Z fotografií (č.l. 209 – 2015) má soud za prokázané, že na jedné ze zpevněných částí pozemku parc. [číslo] je zaparkováno osobní vozidlo Škoda Octavia [registrační značka], a když ze shodných prohlášení účastníků se jedná o vozidla osoby spojené s osobou žalobkyně.

29. Ze svědecké výpovědi pana [jméno] [příjmení] zaměstnance [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], která je personálně propojena se žalovanou, má soud za zjištěné, že v budově patřící do vlastnictví žalované, v části B, zakreslené na geometrickém plánu, se nachází 2 garáže, v nichž má tato stavební společnost umístěn stavební materiál. Zaměstnanci této společnosti zde materiál ráno nakládají a večer vykládají, když při této činnosti parkují na pozemku před těmito garážemi. Jedná se zejména o dodávky bílé barvy [příjmení] a IVECO, což jsou vozidla, které k nakládce a vykládce jejich společnost využívá, svědek uvedl, že manipulace se stavebním materiálem trvá cca 15 - 20 minut.

30. Ze svědecké výpovědi pana [jméno] [příjmení], zaměstnance společnosti žalované v pozici správce objektu na adrese [ulice a číslo], kdy svědek zajišťuje chod ubytovny na této adrese, má soud za zjištěné, že svědek připustil parkování vozidel ve spodní části areálu v prostoru před garážemi žalované společnosti, zejména dvou dodávek a to dodávky [příjmení] a IVECO. Svědek uvedl, že areál je volně přístupný.

31. Z fotografií (č. l. 230 – 234) má soud za prokázané, že na zpevněné části pozemku v části B zakreslené na geometrickém plánu v období od 25. 12. 2020 až do 18. 3. 2021 stále parkují vozidla dodávky bílé barvy [příjmení] a IVECO, stejně tak jako osobní vozidlo černé barvy [příjmení], která brání přístupu žalobkyně jejímu pozemku.

32. Podle ustanovení § 1258 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, služebnost zahrnuje vše, co je nutné k jejímu výkonu. Není-li obsah nebo rozsah služebnosti určen, posoudí se podle místní zvyklosti; není-li ani ta, má se za to, že je rozsah nebo obsah spíše menší než větší.

33. Podle ustanovení § 1259 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, kdo je oprávněn ze služebnosti, může se domáhat ochrany svého práva; § [číslo] – [číslo] se použijí obdobně.

34. Podle ustanovení § 1264 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, není-li míra služebnosti určena, rozhoduje potřeba panujícího pozemku. Služebnost se nemění změnou v rozsahu služebné nebo panující věci, ani změnou hospodaření na panujícím pozemku.

35. Podle ustanovení § 1042 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

36. Dle ustanovení § 1274 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, služebnost stezky zakládá právo chodit po ní nebo se po ní dopravovat lidskou silou a právo, aby po stezce jiní přicházeli k oprávněné osobě a odcházeli od ní nebo se lidskou silou dopravovali. Služebnost stezky neobsahuje právo vjíždět na služební pozemek na zvířatech ani vláčet po služebném pozemku břemena.

37. Podle ustanovení § 1276 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, služebnost stezky zakládá právo jezdit přes služební pozemek jakýmikoli vozidly. Ve služebnosti cesty není obsaženo právo průhonu. Osoba, které přísluší služebnost cesty, přispívá poměrně k udržování cesty včetně lávek a mostů. Vlastník služebného pozemku přispívá, jen když tato zařízení užívá.

38. Po zhodnocení provedeného dokazování, dospěl soud k závěru, že žaloba je po připuštění její změny ze dne 11. 9. 2020, důvodná. Smlouvou o věcném břemeni uzavřenou dne 17. 12. 1998 mezi [právnická osoba], [anonymizováno], a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], podle které byl vklad práva odpovídajícího věcnému břemeni do katastru nemovitostí povolen a proveden, došlo ve smyslu ust. § 151o obč. zák. (zákon č. 40/1964 Sb. v rozhodném znění) ke zřízení věcného břemene přístupu s právem chůze a jízdy přes pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec] (Služebná nemovitost) ve prospěch vlastníků a uživatelů stavebního objektu se stavební parcelou parc. [číslo] o výměře 163 m2, objektu bydlení [adresa] se stavební parcelou [číslo] o výměře 298 m2, garáže se stavební parcelou [číslo] o výměře 81 m2, zahrady č. parc. [číslo] o výměře 2 692 m2, ostatních ploch parc. [číslo] o výměře 100 m2, č. parc. [číslo] o výměře 42 m2 a č. parc. [číslo] o výměře 2 m2 v k. ú. a obci [obec], (Panující nemovitosti), kdy toto věcné břemeno bylo zřízeno bezúplatně, aniž by rozsah věcného břemene byl blíže vymezen geometrickým plánem. Věcné břemeno chůze a jízdy bylo tedy zřízeno na celém služebném pozemku č. parc. [číslo] ve prospěch veškerých nemovitých věcí vyjmenovaných v této smlouvě o zřízení věcného břemene, tedy ve prospěch Panujících nemovitostí.

39. Na základě kupní smlouvy ze dne 20. 6. 2005 věcné břemeno chůze a jízdy, (služebnosti stezky a cesty dle ust. § 1274 a § 1276 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014) nyní svědčí ve prospěch žalobkyně.

40. Na základě ustanovení § 1258 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 je povinností povinné osoby něco strpět nebo něčeho se zdržet, rozsah věcného břemene u povinné osoby pak může být i širší než jen pouhé strpění nebo zdržení se něčeho ve smyslu ustanovení § 1257 odst. 1 občanského zákoníku, není-li pak obsah nebo rozsah služebnosti určen, posoudí se podle místní zvyklosti, není-li ani ta má se za to, že je rozsah nebo obsah spíše menší než větší. Pokud však vlastník na svém pozemku vytvoří takové podmínky, které by osobě oprávněné výkon jejího práva průchodu a průjezdu podstatně ztížily nebo znemožnily, jde o neoprávněný zásah do jejího práva, proti kterému jí přísluší ochrana u soudu v podobě negatorní žaloby podle § 1042 občanského zákoníku, jejímž prostřednictvím se může vynucení povinnosti povinného domoci. V daném případě jde o situaci, kdy vlastník povinného pozemku, tedy žalovaná, znemožňuje výkon odpovídající věcnému břemeni služebnosti stezky a cesty tím, že na svém pozemku parc. [číslo] to konkrétně v přesně a zcela určitě vymezené části B dle geometrického plánu [jméno] [příjmení], [číslo] v různých časových intervalech parkuje svá vozidla, případně umožňuje parkování vozidlům jiných vlastníků, čímž brání výkonu práva odpovídajícího věcnému břemeni služebnosti stezky a cesty ve prospěch vlastníka sousedních pozemků patřících do vlastnictví žalobkyně, které bylo zřízeno smlouvou o věcném břemeni ze dne 17. 12. 1998. V daném řízení pak soud provedl rozsáhlé dokazování, včetně ohledání na místě samém, kdy soud zkoumá, jak odůvodněné potřeby vlastníka panujícího pozemku, tak i míru zatížení pozemku služebného. Soud poukazuje na skutečnost, že na základě smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 17. 12. 1998 bylo zřízeno právo odpovídající služebnosti stezky a cesty přes celý pozemek p. [číslo] to ve prospěch vlastníků a uživatelů pozemků v této smlouvě specifikovaných tedy pozemků panující nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně. Z ohledání na místě samém ve spojení s předloženou fotodokumentací, jakož i z výslechu slyšeného svědka pana [jméno] [příjmení] a pana [jméno] [příjmení] dospěl soud k závěru, že žalovaná svým jednáním omezuje žalobkyni ve výkonu jejího práva služebnosti stezky a cesty v řízení prokázaným parkováním vozidel omezuje. S ohledem na shora uvedené tedy soud dospěl k závěru, že parkování vozidel té části pozemku p. [číslo] která je vymezena na základě geometrického plánu pana [jméno] [příjmení], a to části B, který je jednoznačně a konkrétně tímto geometrickém geometrickým plánem určen, je žalobkyně ve výkonu svého práva omezena, a proto soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem II. tohoto rozsudku uvedeno 41. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobkyně svým chování zavinila, že řízení bylo v rozsahu zdržení zásahu do výkonu práva odpovídajícímu věcnému břemeni chůze a jízdy spočívající v provádění jakýchkoliv staveb, zastaveno, a proto soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení žalované. Náklady řízení spočívají v odměně advokáta za 2,5 úkony právní služby po 2 500 Kč dle ust. § 11 odst. 1, ve výši dle ust. § 9 odst. 3 písm. c) ve spojení s ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí, vyjádření žalovaného ze dne 16. 9. 2019, účast při jednání dne 4. 11. 2019 – nekonalo se – ½ úkonu), tedy ve výši 6 250 Kč, ze 3 režijních paušálů 300 Kč dle ust. § 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb., resp.ve výši 3 x 150 Kč (když současně byly činěny úkony ve vztahu k druhému žalobou uplatněnému nároku, avšak režijní paušál za tyto 3 úkony byl vynaložen pouze jednou). Ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. se výše odměny advokáta a režijních paušálů navyšuje o 21% DPH. Celkem tak žalované přísluší náhrada nákladů řízení ve výši 8 107 Kč.

42. Výrok IV. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy soud o nákladech rozhodl podle poměru úspěchu a neúspěchu žalobkyně ve věci a dospěl k závěru, že s ohledem na skutečnost, kdy se žalobkyně domáhala původně domáhala zdržení se zásahů do práva věcného břemene ve vztahu k celému pozemku parc. [číslo] následně pak co do rozsahu dle geometrického plánu [číslo] následně bylo této žalobě vyhověno ve znění její změny v rozsahu dle geometrického plánu [číslo] co do velikosti cca 1/3 původně žalovaného zdržení se, rozhodl soud o nákladech řízení v této části tak, že přiznal žalované právo na náhradu nákladů co do výše 1/3. Náklady řízení spočívají v odměně advokáta za 10,5 úkony právní služby po 2 500 Kč dle ust. § 11 odst. 1, ve výši dle ust. § 9 odst. 3 písm. c) ve spojení s ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí, vyjádření žalovaného ze dne 16. 9. 2019, účast při jednání dne 4. 11. 2019 – nekonalo se – ½ úkonu, účast při jednání dne 13. 1. 2020, účast při jednání dne 17. 2. 2020, účast při místním šetření dne 9. 6. 2020, písemné vyjádření ze dne 9. 6. 2020, účast při jednání dne 13. 7. 2020, písemné vyjádření ze dne 21. 12. 2020, účast při jednání dne 26. 4. 2021, účast při jednání dne 17. 5. 2021), tedy ve výši 26 250 Kč, z 11 režijních paušálů á 300 Kč dle ust. § 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb., resp.ve výši 3 x 150 Kč a 8 x 300 (když u 3 RP byla jejich ½ přiznána pod výrokem III.), tedy ve výši 2 850 Kč. Ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. se výše odměny advokáta a režijních paušálů navyšuje o 21% DPH. Celkem náklady řízení představují částku ve výši 35 211 Kč. S ohledem na poměr úspěchu a neúspěchu ve věci pak bylo žalobkyni přiznáno právo na zaplacení částky 11 737 Kč.

43. Výrok V. o povinnosti doplatit soudní poplatek je odůvodněn ust. § 6 odst. 2, 5 zákona č. 549/1991 Sb., zákon o soudních poplatcích.

44. O lhůtách ke splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro jejich splnění obecnou třídenní lhůtu. [obec] plnění u nákladů řízení bylo určeno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalované.