31 C 264/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 24 803 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 958 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 658 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 5 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 200 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 9 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 100 Kč od datum do zaplacení a částku ve výši 8 945 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 645 Kč od datum do zaplacení to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 445 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 24 803 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, když toto je provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motorů nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, registrační značka, VIN kód je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je v Registru silničních vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla. Žalovaný coby provozovatel tohoto vozidla neměl od datum do datum (v rozsahu 14 dnů) k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovaný tak dluží na příspěvku částku 658 Kč odpovídající dle ust. 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon číslo Sb. částce 47 Kč á den, a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k zaplacení, splatnost příspěvku tak nastala dne datum.

2. Dále žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motorů nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, registrační značka, VIN kód je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je v Registru silničních vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla. Žalovaný coby provozovatel tohoto vozidla neměl od datum do datum (v rozsahu 80 dnů) k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovaný tak dluží na příspěvku částku 5 200 Kč odpovídající dle ust. 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon číslo Sb. částce 65 Kč á den, a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k zaplacení, splatnost příspěvku tak nastala dne datum.

3. Dále pak žalobkyně zjistila, že ke shodnému osobnímu automobilu registrační značka nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem ani v období od datum do datum, tedy v rozsahu 140 dnů, když za toto období žalovaný dluží žalobkyni na příspěvku částku 9 100 Kč odpovídající dle ust. 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon číslo Sb. částce 65 Kč á den, a splatnost tohoto příspěvku po zaslání výzvy dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. nastala dne datum Vedle dlužného příspěvku pak žalobkyně požaduje i v daném případě poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalovaný tyto částky žalobkyni neuhradil, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne datum.

4. Dále žalobkyně zjistila, že ke shodnému osobnímu automobilu registrační značka nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem ani v období od datum do datum, tedy v rozsahu 133 dnů, když za toto období žalovaný dluží žalobkyni na příspěvku částku 8 645 Kč odpovídající dle ust. 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon číslo Sb. částce 65 Kč á den, a splatnost tohoto příspěvku po zaslání výzvy dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. nastala dne datum Vedle dlužného příspěvku pak žalobkyně požaduje i v daném případě poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalovaný tyto částky žalobkyni neuhradil, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne datum.

5. Platební rozkaz vydaný zdejším soudem se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením soudu v souladu s ust. § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 174a) odst. 3 o. s. ř. zrušen.

6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

7. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednáním, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal a postupoval dále v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. a ve věci jednání nenařizoval.

8. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav. Ze zprávy stát. instituce ze dne datum má soud za prokázané, že jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značka byl v období od datum do datum zapsán pan jméno příjmení. Z kupí smlouvy ze dne datum má soud za prokázané, že tuto uzavřel pan jméno příjmení jako prodávající a žalovaný jako kupující, když předmětem kupní smlouvy byl prodej vozidla registrační značka. Z výzvy ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení příspěvku u osobního automobilu registrační značka za období od datum do datum v částce 658 Kč písemně vyzývala. Z upomínky ze dne datum a ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala.

9. Ze zprávy Magistrátu města Plzně ze dne datum má soud za prokázané, že jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značka byl v období od datum do datum zapsán pan jméno příjmení. Z kupní smlouvy ze dne datum má soud za prokázané, že tuto uzavřel pan jméno příjmení jako prodávající a žalovaný jako kupující, když předmětem kupní smlouvy byl prodej vozidla registrační značka.

10. Z výzvy ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení příspěvku u vozidla registrační značka za období od datum do datum v částce 5 500 Kč vyzývala. Z upomínky ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala.

11. Z výzvy ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení příspěvku u vozidla registrační značka za období od datum do datum v částce 9 100 Kč vyzývala. Z upomínky ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala.

12. Z výzvy ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení příspěvku ve vztahu automobilu registrační značka za období od datum do datum v částce 8 645 Kč vyzývala. Z upomínky ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala.

13. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

14. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

15. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

16. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný je jako vlastník a provozovatel osobního automobilu registrační značka, když v období od datum do datum, tedy v rozsahu 14 dnů, k tomuto vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu příspěvek, jehož výše odpovídá podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. součinu počtu dní, kdy k předmětnému vozidlu nebylo sjednáno uvedené pojištění, a jeho denní sazby. Předmětné vozidlo je osobním automobilem se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³– 1 850 cm³ a denní příspěvek tedy podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon číslo Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen„ vyhláška č. 205/1999 Sb.“), činí 47 Kč, když za 14 dnů provozování vozidla bez zákonného pojištění představuje výše příspěvku 658 Kč. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalovaný je jako vlastník a provozovatel osobního automobilu registrační značka, když v období od datum do datum, tedy v rozsahu 80 dnů, dále v období od datum do datum, tedy v rozsahu 140 dnů, dále v období od datum do datum, tedy v rozsahu 133 dnů, k tomuto vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu z jeho provozu. Žalovaný je proto podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. povinen zaplatit žalobkyni příspěvek, jehož výše odpovídá podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. součinu počtu dní, kdy k předmětnému vozidlu nebylo sjednáno uvedené pojištění, a jeho denní sazby. Předmětné vozidlo je osobním automobilem se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³– 1 850 cm³ a denní příspěvek tedy podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon číslo Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen„ vyhláška č. 205/1999 Sb.“), činí 65Kč, když za 80 dnů provozování vozidla bez zákonného pojištění představuje výše příspěvku 5 200 Kč, za 140 dnů částku 9 100 Kč a za 133 dnů částku 8 645 Kč. Neuhrazením těchto částek se žalovaný dostal do prodlení a v daném případě má žalobkyně vedle dlužné jistiny rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014. Žalobkyně má dále podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. také právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše této náhrady činí podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. částku 300 Kč, v daném případě tak 4 x 300 Kč. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.

18. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů, které v tomto řízení účelně vynaložila. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 993 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 3 x 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny. Celkem tak náklady vynaložené v tomto řízení žalobkyní činí 2 445 Kč, a proto v této výši byly žalobkyni přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku a místem plnění byl určen zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

19. O lhůtách ke splnění veškerých povinností žalovaného z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil ji jako zákonnou třídenní, když neshledal důvod pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat svého práva návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.