31 C 264/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 24 803 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 958 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 658 Kč od [datum] do zaplacení, částku ve výši 5 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 200 Kč od [datum] do zaplacení, částku ve výši 9 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 100 Kč od [datum] do zaplacení a částku ve výši 8 945 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 645 Kč od [datum] do zaplacení to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 445 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 24 803 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, když toto je provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motorů nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, [registrační značka], [VIN kód] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je v Registru silničních vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla. Žalovaný coby provozovatel tohoto vozidla neměl od [datum] do [datum] (v rozsahu 14 dnů) k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovaný tak dluží na příspěvku částku 658 Kč odpovídající dle ust. 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb. částce 47 Kč á den, a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k zaplacení, splatnost příspěvku tak nastala dne [datum].

2. Dále žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motorů nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka], [VIN kód] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je v Registru silničních vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla. Žalovaný coby provozovatel tohoto vozidla neměl od [datum] do [datum] (v rozsahu 80 dnů) k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovaný tak dluží na příspěvku částku 5 200 Kč odpovídající dle ust. 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb. částce 65 Kč á den, a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k zaplacení, splatnost příspěvku tak nastala dne [datum].

3. Dále pak žalobkyně zjistila, že ke shodnému osobnímu automobilu [registrační značka] nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem ani v období od [datum] do [datum], tedy v rozsahu 140 dnů, když za toto období žalovaný dluží žalobkyni na příspěvku částku 9 100 Kč odpovídající dle ust. 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb. částce 65 Kč á den, a splatnost tohoto příspěvku po zaslání výzvy dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. nastala dne [datum] Vedle dlužného příspěvku pak žalobkyně požaduje i v daném případě poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalovaný tyto částky žalobkyni neuhradil, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum].

4. Dále žalobkyně zjistila, že ke shodnému osobnímu automobilu [registrační značka] nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem ani v období od [datum] do [datum], tedy v rozsahu 133 dnů, když za toto období žalovaný dluží žalobkyni na příspěvku částku 8 645 Kč odpovídající dle ust. 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb. částce 65 Kč á den, a splatnost tohoto příspěvku po zaslání výzvy dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. nastala dne [datum] Vedle dlužného příspěvku pak žalobkyně požaduje i v daném případě poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalovaný tyto částky žalobkyni neuhradil, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum].

5. Platební rozkaz vydaný zdejším soudem se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením soudu v souladu s ust. § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 174a) odst. 3 o. s. ř. zrušen.

6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

7. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednáním, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal a postupoval dále v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. a ve věci jednání nenařizoval.

8. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav. Ze zprávy [stát. instituce] ze dne [datum] má soud za prokázané, že jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] byl v období od [datum] do [datum] zapsán pan [jméno] [příjmení]. Z kupí smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že tuto uzavřel pan [jméno] [příjmení] jako prodávající a žalovaný jako kupující, když předmětem kupní smlouvy byl prodej vozidla [registrační značka]. Z výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení příspěvku u osobního automobilu [registrační značka] za období od [datum] do [datum] v částce 658 Kč písemně vyzývala. Z upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala.

9. Ze zprávy Magistrátu města Plzně ze dne [datum] má soud za prokázané, že jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] byl v období od [datum] do [datum] zapsán pan [jméno] [příjmení]. Z kupní smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že tuto uzavřel pan [jméno] [příjmení] jako prodávající a žalovaný jako kupující, když předmětem kupní smlouvy byl prodej vozidla [registrační značka].

10. Z výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení příspěvku u vozidla [registrační značka] za období od [datum] do [datum] v částce 5 500 Kč vyzývala. Z upomínky ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala.

11. Z výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení příspěvku u vozidla [registrační značka] za období od [datum] do [datum] v částce 9 100 Kč vyzývala. Z upomínky ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala.

12. Z výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení příspěvku ve vztahu automobilu [registrační značka] za období od [datum] do [datum] v částce 8 645 Kč vyzývala. Z upomínky ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala.

13. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

14. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

15. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

16. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný je jako vlastník a provozovatel osobního automobilu [registrační značka], když v období od [datum] do [datum], tedy v rozsahu 14 dnů, k tomuto vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu příspěvek, jehož výše odpovídá podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. součinu počtu dní, kdy k předmětnému vozidlu nebylo sjednáno uvedené pojištění, a jeho denní sazby. Předmětné vozidlo je osobním automobilem se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³– 1 850 cm³ a denní příspěvek tedy podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen„ vyhláška č. 205/1999 Sb.“), činí 47 Kč, když za 14 dnů provozování vozidla bez zákonného pojištění představuje výše příspěvku 658 Kč. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalovaný je jako vlastník a provozovatel osobního automobilu [registrační značka], když v období od [datum] do [datum], tedy v rozsahu 80 dnů, dále v období od [datum] do [datum], tedy v rozsahu 140 dnů, dále v období od [datum] do [datum], tedy v rozsahu 133 dnů, k tomuto vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu z jeho provozu. Žalovaný je proto podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. povinen zaplatit žalobkyni příspěvek, jehož výše odpovídá podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. součinu počtu dní, kdy k předmětnému vozidlu nebylo sjednáno uvedené pojištění, a jeho denní sazby. Předmětné vozidlo je osobním automobilem se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³– 1 850 cm³ a denní příspěvek tedy podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen„ vyhláška č. 205/1999 Sb.“), činí 65Kč, když za 80 dnů provozování vozidla bez zákonného pojištění představuje výše příspěvku 5 200 Kč, za 140 dnů částku 9 100 Kč a za 133 dnů částku 8 645 Kč. Neuhrazením těchto částek se žalovaný dostal do prodlení a v daném případě má žalobkyně vedle dlužné jistiny rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014. Žalobkyně má dále podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. také právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše této náhrady činí podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. částku 300 Kč, v daném případě tak 4 x 300 Kč. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.

18. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů, které v tomto řízení účelně vynaložila. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 993 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 3 x 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny. Celkem tak náklady vynaložené v tomto řízení žalobkyní činí 2 445 Kč, a proto v této výši byly žalobkyni přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku a místem plnění byl určen zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

19. O lhůtách ke splnění veškerých povinností žalovaného z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil ji jako zákonnou třídenní, když neshledal důvod pro stanovení delší lhůty.