31 C 267/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení částky ve výši 16 606 Kč s přísl.

I. Řízení o zaplacení částky 16 606 Kč s příslušenstvím se vůči žalovanému [číslo] [celé jméno žalovaného] pro zpětvzetí žaloby v souladu s ustanovením § 96 odst. 1,2 o. s. ř. v celém rozsahu zastavuje.

II. Žalovaná [číslo] [celé jméno žalovaného] je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 606 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 15 528 Kč od 12. 4. 2019 do zaplacení, z částky 742 Kč od 3. 6. 2019 do zaplacení, z částky 336 Kč od 28. 6. 2019 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně a žalovaný [číslo] vůči sobě nemají právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalovaná [číslo] je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 200 Kč a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 16. 9. 2020 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalované [číslo] žalovanému [číslo] společně a nerozdílně uloženo uhradit žalobkyni částku 16 606 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že nezletilé pacientce [jméno] [celé jméno žalovaného], narozené [datum] byla ve [anonymizováno] [obec] poskytnuta zdravotní péče v období od 7. 3. 2019 do 12. 3. 2019. Vzhledem k tomu, že nezletilá nebyla v období, kdy jí byla zdravotní péče poskytnuta zdravotně pojištěna, je povinna poskytnutou péči uhradit z vlastních prostředků. S ohledem na nálezy Ústavního soudu pod sp. zn. I. ÚS 1775/14 ze dne 15. 2. 2017 a dále II. ÚS 728/15 ze dne 16. 9. 2015 jsou k úhradě této péče povinni žalovaní jako rodiče nezletilé.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, které se konalo dne 7. 10. 2021, ke kterému byla žalovaná [číslo] i žalovaný [číslo] řádně předvoláni, avšak tito se k tomuto jednání nedostavili, svoji neúčast neomluvili a o odročení jednání nepožádali. Soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 a věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

4. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně vyfakturovala [jméno] [příjmení] částku 336 Kč za převoz sanitním vozem ze dne 12. 3. 2019, když z příkazu ke zdravotnímu transportu má soud za prokázané, že dne 12. 3. 2019 byla nezletilá převezena z dětské kliniky [ulice], [obec] – [anonymizováno] do [nemocnice] [anonymizováno] [obec]. Z faktury [číslo] má soud za prokázané, že sanitní doprava [příjmení] [příjmení] vyfakturovala žalobkyni celkem částku 1 239 Kč, součástí této částky byla rovněž částka odpovídající převozu nezletilé [jméno] [celé jméno žalovaného] v částce 336 Kč. Z faktury [číslo] ve spojení s její přílohou má soud za prokázané, že nezletilé [jméno] [příjmení] byla vyfakturována za poskytnutou zdravotní péči částka 15 528 Kč se splatností dne 11. 4. 2019, když léčba trvala v období od 7. 3. 2019 do 12. 3. 2019. Z přílohy má soud za prokázané jednotlivé zdravotní úkony. Z faktury [číslo] ve spojení s její přílohou má soud za prokázané, že za období od 12. 3. 2019 do 12. 3. 2019 byly nezletilé [jméno] [příjmení] provedeny úkony lékařské péče, za něž byla vyfakturována částka 742 Kč se splatností 2. 6. 2019. Z předžalobní upomínky ze dne 20. 8. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou i žalovaného písemně o zaplacení dlužné částky upomínala. Z poštovní dodejky má pak soud za prokázané, že žalovaný [číslo] si zásilku v úložní lhůtě nevyzvedl a stejně tak ani žalovaná [číslo]. Z upomínky ze dne 19. 12. 2019 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovanou o zaplacení dlužné částky. Z interních podkladů žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaní dlužnou částku neuhradili, když z těchto interních dokladů má soud rovněž za prokázané, že žalobkyně měla jako rodiče nezletilé uvedenu žalovanou [číslo] žalovaného [číslo]. Z vyjádření Ministerstva vnitra ČR ze dne 1. 12. 2020 má soud za prokázáné, že [jméno] [celé jméno žalovaného] nebyla v dostupných evidencích dohledána. Z protokolu sepsaného zdejším soudem v řízení [spisová značka] má soud za prokázané, že žalovaná [číslo] [celé jméno žalovaného] se dostavila do budovy zdejšího soudu, kde prohlásila, že je vdaná v Rumunsku, kde žije její manžel, matrice nepředložila oddací list a zároveň uvedla, že řeší v Rumunsku rozvod manželství. Jakmile bude věc dořešena, bude podán návrh na popření otcovství, když biologickým otcem dětí je přítel pan [celé jméno žalovaného], narozen [datum]. Tento byl přítomen při sepisu tohoto protokolu. Z rodného listu nezletilé [příjmení], narozené [datum] má soud za prokázané, že v tomto je jako matka uvedena žalovaná [číslo] otec nezjištěn. Tento rodný list byl vystaven Městským obvodem [obec a číslo] a narození nezletilé je zapsáno v knize narození tohoto matričního úřadu ve svazku [anonymizováno], ročník [rok] na straně [anonymizováno] pod pořadovým [číslo].

5. Žádné jiné důkazy nebyly ze strany soudu prováděny ani navrhovány ze strany účastníků.

6. Při ústním jednání, které se konalo dne 7. 10. 2021, vzala žalobkyně žalobu v celém rozsahu vůči žalovanému [číslo] zpět a v tomto rozsahu také soud ve smyslu ustanovení § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. řízení zastavil.

7. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.

8. Podle § 41 odst. 2 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, povinnosti podle odstavce 1 písm. c) a d) náleží zákonnému zástupci pacienta nebo opatrovníkovi. Zákonný zástupce nebo opatrovník pacienta je povinen vytvořit podmínky pro splnění povinností pacientem podle odstavce 1 písm. a), b) a e). Povinnosti podle odstavce 1 písm. a) a d), je-li pacient hospitalizován, se pro zákonného zástupce pacienta použijí přiměřeně; povinnost podle odstavce 1 písm. b), c) a e) platí i pro zákonného zástupce.

9. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je vůči žalované [číslo] důvodná. Nezletilé [jméno] [celé jméno žalovaného] byla ve [anonymizováno] [obec] poskytnuta zdravotní péče v období od 7. 3. 2019 do 12. 3. 2019. Vzhledem k tomu, že nezletilá nebyla v období, kdy jí byla zdravotní péče poskytnuta zdravotně pojištěna, je povinna poskytnutou péči uhradit z vlastních prostředků. S ohledem na nálezy Ústavního soudu pod sp. zn. I. ÚS 1775/14 ze dne 15. 2. 2017 a dále II. ÚS 728/15 ze dne 16. 9. 2015 je k úhradě této péče povinna zákonná zástupkyně nezletilé, tedy žalovaná [číslo]. Jelikož se žalovaná [číslo] se zaplacením dlužné částky dostala do prodlení, vzniklo žalobkyni rovněž právo na zaplacení příslušenství ve smyslu ust. § 1970 a násl. občanského zákoníku, jehož výše odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě vůči žalované [číslo] v celém rozsahu vyhověl tak, jak je pod výrokem II. tohoto rozsudku uvedeno.

10. O náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovaným [číslo] rozhodl soud podle ust. § 146 odst,. 2 o.s.ř., kdy řízení je zastaveno pro chování žalobkyně z důvodu zpětvzetí žaloby, která vůči žalovanému [číslo] nebyla podána důvodně, a byl by to žalovaný [číslo] který by měl právo na náhradu nákladů řízení, avšak z obsahu spisu nemá soud za prokázané, že by žalovanému [číslo] náklady řízení vznikly a proto rozhodl soud, tak že právo na jejich zaplacení nepřiznal žádnému z těchto účastníků.

11. O náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovanou [číslo] rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Žalobkyni náleží celková náhrada 1 200 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč a 2 paušálních náhradách po 100 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.

12. O lhůtách ke splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro splnění povinnosti třídenní lhůtu.