31 C 267/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného a žalovaného 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení částky ve výši 16 606 Kč s přísl.

I. Řízení o zaplacení částky 16 606 Kč s příslušenstvím se vůči žalovanému číslo celé jméno žalovaného pro zpětvzetí žaloby v souladu s ustanovením § 96 odst. 1,2 o. s. ř. v celém rozsahu zastavuje.

II. Žalovaná číslo celé jméno žalovaného je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 606 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 15 528 Kč od 12. 4. 2019 do zaplacení, z částky 742 Kč od 3. 6. 2019 do zaplacení, z částky 336 Kč od 28. 6. 2019 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně a žalovaný číslo vůči sobě nemají právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalovaná číslo je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 200 Kč a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 16. 9. 2020 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalované číslo žalovanému číslo společně a nerozdílně uloženo uhradit žalobkyni částku 16 606 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že nezletilé pacientce jméno celé jméno žalovaného, narozené datum byla ve anonymizováno obec poskytnuta zdravotní péče v období od 7. 3. 2019 do 12. 3. 2019. Vzhledem k tomu, že nezletilá nebyla v období, kdy jí byla zdravotní péče poskytnuta zdravotně pojištěna, je povinna poskytnutou péči uhradit z vlastních prostředků. S ohledem na nálezy Ústavního soudu pod sp. zn. I. ÚS 1775/14 ze dne 15. 2. 2017 a dále II. ÚS 728/15 ze dne 16. 9. 2015 jsou k úhradě této péče povinni žalovaní jako rodiče nezletilé.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, které se konalo dne 7. 10. 2021, ke kterému byla žalovaná číslo i žalovaný číslo řádně předvoláni, avšak tito se k tomuto jednání nedostavili, svoji neúčast neomluvili a o odročení jednání nepožádali. Soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 a věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

4. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně vyfakturovala jméno příjmení částku 336 Kč za převoz sanitním vozem ze dne 12. 3. 2019, když z příkazu ke zdravotnímu transportu má soud za prokázané, že dne 12. 3. 2019 byla nezletilá převezena z dětské kliniky ulice, obec – anonymizováno do nemocnice anonymizováno obec. Z faktury číslo má soud za prokázané, že sanitní doprava příjmení příjmení vyfakturovala žalobkyni celkem částku 1 239 Kč, součástí této částky byla rovněž částka odpovídající převozu nezletilé jméno celé jméno žalovaného v částce 336 Kč. Z faktury číslo ve spojení s její přílohou má soud za prokázané, že nezletilé jméno příjmení byla vyfakturována za poskytnutou zdravotní péči částka 15 528 Kč se splatností dne 11. 4. 2019, když léčba trvala v období od 7. 3. 2019 do 12. 3. 2019. Z přílohy má soud za prokázané jednotlivé zdravotní úkony. Z faktury číslo ve spojení s její přílohou má soud za prokázané, že za období od 12. 3. 2019 do 12. 3. 2019 byly nezletilé jméno příjmení provedeny úkony lékařské péče, za něž byla vyfakturována částka 742 Kč se splatností 2. 6. 2019. Z předžalobní upomínky ze dne 20. 8. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou i žalovaného písemně o zaplacení dlužné částky upomínala. Z poštovní dodejky má pak soud za prokázané, že žalovaný číslo si zásilku v úložní lhůtě nevyzvedl a stejně tak ani žalovaná číslo. Z upomínky ze dne 19. 12. 2019 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovanou o zaplacení dlužné částky. Z interních podkladů žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaní dlužnou částku neuhradili, když z těchto interních dokladů má soud rovněž za prokázané, že žalobkyně měla jako rodiče nezletilé uvedenu žalovanou číslo žalovaného číslo. Z vyjádření Ministerstva vnitra ČR ze dne 1. 12. 2020 má soud za prokázáné, že jméno celé jméno žalovaného nebyla v dostupných evidencích dohledána. Z protokolu sepsaného zdejším soudem v řízení spisová značka má soud za prokázané, že žalovaná číslo celé jméno žalovaného se dostavila do budovy zdejšího soudu, kde prohlásila, že je vdaná v Rumunsku, kde žije její manžel, matrice nepředložila oddací list a zároveň uvedla, že řeší v Rumunsku rozvod manželství. Jakmile bude věc dořešena, bude podán návrh na popření otcovství, když biologickým otcem dětí je přítel pan celé jméno žalovaného, narozen datum. Tento byl přítomen při sepisu tohoto protokolu. Z rodného listu nezletilé příjmení, narozené datum má soud za prokázané, že v tomto je jako matka uvedena žalovaná číslo otec nezjištěn. Tento rodný list byl vystaven Městským obvodem obec a číslo a narození nezletilé je zapsáno v knize narození tohoto matričního úřadu ve svazku anonymizováno, ročník rok na straně anonymizováno pod pořadovým číslo.

5. Žádné jiné důkazy nebyly ze strany soudu prováděny ani navrhovány ze strany účastníků.

6. Při ústním jednání, které se konalo dne 7. 10. 2021, vzala žalobkyně žalobu v celém rozsahu vůči žalovanému číslo zpět a v tomto rozsahu také soud ve smyslu ustanovení § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. řízení zastavil.

7. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.

8. Podle § 41 odst. 2 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, povinnosti podle odstavce 1 písm. c) a d) náleží zákonnému zástupci pacienta nebo opatrovníkovi. Zákonný zástupce nebo opatrovník pacienta je povinen vytvořit podmínky pro splnění povinností pacientem podle odstavce 1 písm. a), b) a e). Povinnosti podle odstavce 1 písm. a) a d), je-li pacient hospitalizován, se pro zákonného zástupce pacienta použijí přiměřeně; povinnost podle odstavce 1 písm. b), c) a e) platí i pro zákonného zástupce.

9. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je vůči žalované číslo důvodná. Nezletilé jméno celé jméno žalovaného byla ve anonymizováno obec poskytnuta zdravotní péče v období od 7. 3. 2019 do 12. 3. 2019. Vzhledem k tomu, že nezletilá nebyla v období, kdy jí byla zdravotní péče poskytnuta zdravotně pojištěna, je povinna poskytnutou péči uhradit z vlastních prostředků. S ohledem na nálezy Ústavního soudu pod sp. zn. I. ÚS 1775/14 ze dne 15. 2. 2017 a dále II. ÚS 728/15 ze dne 16. 9. 2015 je k úhradě této péče povinna zákonná zástupkyně nezletilé, tedy žalovaná číslo. Jelikož se žalovaná číslo se zaplacením dlužné částky dostala do prodlení, vzniklo žalobkyni rovněž právo na zaplacení příslušenství ve smyslu ust. § 1970 a násl. občanského zákoníku, jehož výše odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě vůči žalované číslo v celém rozsahu vyhověl tak, jak je pod výrokem II. tohoto rozsudku uvedeno.

10. O náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovaným číslo rozhodl soud podle ust. § 146 odst,. 2 o.s.ř., kdy řízení je zastaveno pro chování žalobkyně z důvodu zpětvzetí žaloby, která vůči žalovanému číslo nebyla podána důvodně, a byl by to žalovaný číslo který by měl právo na náhradu nákladů řízení, avšak z obsahu spisu nemá soud za prokázané, že by žalovanému číslo náklady řízení vznikly a proto rozhodl soud, tak že právo na jejich zaplacení nepřiznal žádnému z těchto účastníků.

11. O náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovanou číslo rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Žalobkyni náleží celková náhrada 1 200 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč a 2 paušálních náhradách po 100 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.

12. O lhůtách ke splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro splnění povinnosti třídenní lhůtu. Proti tomuto rozsudku není možné podat odvolání, když bylo rozhodováno o plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, přičemž k příslušenství pohledávky se nepřihlíží. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.