31 C 268/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 129 042,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 129 042,72 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 283,01 Kč, s úrokem ve výši 4,9 % ročně z částky 128 708,72 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 574,43 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 129 042,72 Kč od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 29 120 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne datum ve znění jeho doplnění doručeném zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 129 042,72 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhrady nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne datum uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru číslo, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše 179 000 Kč, a pokud bude jeho čerpání požádána do datum. Úvěr měl být veden u žalobkyně na úvěrovém účtu bankovní účet Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a sazebník žalobkyně. Žalovaná vyčerpala úvěr dle smlouvy dne datum ve výši 179 000 Kč, když se zavázala tento splácet v měsíčních splátkách ve výši 2 522 Kč splatný ke každému 13. dni každého kalendářního měsíce s termínem první splátky dne datum Poslední splátka měla být zaplacena dne datum, a to spolu s úrokem ve výši 4,9 % ročně. S ohledem na prodlení žalované se splácením úvěru v souladu s čl. I.7 odst. 4 smlouvy žalobkyně prohlásila úvěr za okamžitě splatný, a to ke dni datum. Ke dni podání žaloby, tedy ke dni datum pak představuje pohledávka žalobkyně částku 138 900,16 Kč sestávající se z jistiny ve výši 128 708,72 Kč, poplatku po splatnosti ve výši 334 Kč, řádného úvěrového úroku ve výši 4,9 % ročně z jistiny ve výši 128 708,72 Kč z jednotlivých neuhrazených splátek až do dne podání žaloby, tedy od datum v kapitalizované výši 4 283,01 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % z jistiny a poplatků ve výši 129 042,72 Kč z nezaplacených splátek do zesplatnění, tedy ode dne datum do dne podání žaloby v kapitalizované výši 5 574,43 Kč. Dále je žalobkyně oprávněna požadovat náklady spojené se zasíláním upomínek, a to za první upomínku a další upomínku 300 Kč a poplatek za výzvu 500 Kč tak, jak je v článku 1.7 smlouvy ujednáno. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána upomínkou ze dne datum avšak neuhradila ničeho.

2. Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, a proto byl v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušen.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., její souhlas předpokládal, a ve věci jednání nenařizoval.

5. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve spojení se smlouvou o úvěru má soud za prokázané, že tato byla uzavřena dne datum mezi žalobkyní a žalovanou, když na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěrový úvěr až do výše úvěrového limitu 179 000 Kč. Žalovaná se zavázala tento splácet spolu s úrokem ve výši 4,9 % ročně v pravidelných 84 měsíčních splátkách vždy k 13. dni v měsíci ve výši 2 522 Kč měsíčně počínaje dnem datum, když poslední splátka by měla být ke dni datum. Součástí této smlouvy pak byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a ceník žalobkyně. Z předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované dostatečné informace ohledně sjednávání úvěru, když tento byl rovněž pojištěn. Z výpisu z účtu žalované za období od datum do datum má soud za prokázané, že žalovaná vyčerpala dne datum úvěr ve výši 179 000 Kč. Z upomínky ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky stejně tak jako upomínkou ze dne datum, kdy upozornila žalovanou na možnost zesplatnění celého úvěru. Z přípisu ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně úvěr zesplatnila. Z výzvy ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby o zaplacení dlužné částky upomínala. Z výpisu z účtu žalované má pak soud za prokázané jednotlivé pohyby na tomto účtě včetně částečných úhrad úvěru a započítávání těchto plateb.

6. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená 9. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Povinnost žalované vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit smluvené úroky v dohodnuté době vyplývá z ust. § 2395 a § 2399 odst. 1 o. z. Protože se žalovaná dostala do prodlení se splněním dluhu, podle ust. § 1970 o. z. má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení, a to v sazbě dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

10. Protože byla žalobkyně ve věci úspěšná, podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši 5 162 Kč, odměna za zastoupení advokátem podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 18 900 Kč (tři úkony právní služby po 6 300 Kč za převzetí zastoupení, podání žaloby a za výzvu k plnění) a náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 13 odst. 3 advokátního ve výši 900 Kč (tři úkony po 300 Kč). Podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty. Celkem náklady řízení představují částku 29 120 Kč. K plnění určil soud i v tomto případě běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a místi plnění dle ust. § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku je přípustné podat odvolání, a to ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň - město. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat svého práva návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem u soudního exekutora.