31 C 270/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 8 652 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 652 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 8 652 Kč od [datum] do zaplacení, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 5 356 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, na jehož základě by žalovaný uhradil žalobkyni částku 8 652 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaný byl ošetřen ve zdravotnickém zařízení žalobkyně dne [datum], kdy byl převezen RZP v doprovodu PČR z cely předběžného zadržení. Žalovanému byly poskytnuty žalobkyní zdravotní služby ve výši 8 652 Kč, když žalovaný neměl ke dni hospitalizace sjednáno na území ČR zdravotní pojištění, vznikla mu tak povinnost uhradit zdravotní péči z vlastních prostředků. Žalobkyně vystavila žalovanému na úhradu služeb zdravotní péče směnku na řad společnosti žalobkyně bez protestu, a to dne [datum] na částku 8 652 Kč, když splatnost směnky nastala [datum]. Žalovaný byl následně vyzván žalobkyní přípisem ze dne [datum] k zaplacení dlužné částky do [datum], avšak žalovaný dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., její souhlas předpokládal, a ve věci jednání nenařizoval.

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Dne [datum] byl žalovaný převezen sanitou v doprovodu PČR z cely předběžného zadržení do zařízení žalobkyně, kde mu byla poskytnuta zdravotní péče, když jednotlivé úkony zdravotní péče byly žalobkyní vyúčtovány dne [datum] na částku 8 652 Kč (č. l. 9-11). Téhož dne vystavil žalovaný směnku a zavázal se ve prospěch žalobkyně zaplatit částku 8 652 Kč, a to do [datum] (kopie směnky na č. l. 8). Přípisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky, když z poštovní dodejky má soud za prokázané, že si tuto zásilku v úložní lhůtě nevyzvedl. Z tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaný dlužnou částku neuhradil.

5. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl dne [datum] převezen k žalobkyni, která poskytla žalovanému ošetření a jednotlivé úkony zdravotní péče, když k tomuto dni nebyl žalovaný zdravotně pojištěn (nebyl prokázán opak). Mezi účastníky tak byla uzavřena smlouva o péči o zdraví ve smyslu ustanovení § 2636 a následujících občanského zákoníku, když na základě této smlouvy vznikla žalobkyni povinnost pečovat o zdraví žalovaného a žalovanému povinnost za takto poskytnutou péči zaplatit odměnu. Žalovaný tak nebyl dle § 2 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů účasten veřejného zdravotního pojištění, a proto je dle § 2636 odst. 2 občanského zákoníku povinen zaplatit žalobkyni za poskytnutou péči odměnu z vlastních prostředků. Žalobkyně pak v řízení prokázala výši odměny, kdy provedla v rámci ambulantní péče výkony, které dle vyhlášky č. 12/2019 Sb. vyúčtovala a výše odměny je dostatečně prokázána z jednotlivých vyúčtování předložených žalobkyní, a to v částce 8 652 Kč, když tuto částku stvrdil i žalovaný, a to vystavením směnky, jejíž kopie byla soudu žalobkyní předložena. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, vzniklo žalobkyni právo rovněž na zaplacení zákonného úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je stanovena dle ustanovení § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb., když splatnost odměny byla mezi účastníky sjednána, a to na den [datum], jak je zřejmé z předložené kopie směnky. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má tak právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a dále pak nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu sestávající se z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprav a převzetí, podání žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., když odměna a režijní paušály se navyšují o DPH ve výši 21 % Celkem tak náklady řízení představují částku 5 356 Kč.

7. O lhůtách a způsobu splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. věta druhá a uložil žalovanému splnit povinnosti vyplývající z tohoto rozhodnutí v obecné 3 denní lhůtě. [obec] plnění u nákladů řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně.