31 C 271/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 9 384 Kč s příslušenstvím I.) Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 384 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 9 384 Kč od 13. 2. 2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. II.) Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. 1.) Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 8. 6. 2020 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 9 384 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % z této částky od 13. 2. 2019 do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela dne 30. 10. 2018 se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem osobního automobilu [jméno], [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 2 707 Kč s měsíční splatností, počátek pojištění byl stanoven ke dni 30. 10. 2018. Žalovaná pojistné splatné dne 30. 10. 2018 neuhradila, ačkoliv byla v souladu s ustanovením § 2804 občanského zákoníku k jeho zaplacení vyzvána s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy. Pojistná smlouva tak zanikla ke dni 12. 2. 2019. Za období od 30. 10. 2018 do 12. 2. 2019 činí dlužné pojistné částku 9 384 Kč. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila ani na následné upomínky [název práv. osoby], která pro žalobkyni pohledávky po lhůtě splatnosti spravuje, když písemné upomínky byly zasílány žalované dne 17. 5. 2019, 6. 6. 2019 a SMS upomínky ze dne 28. 5. 2019 a 7. 6. 2019. Dne 9. 7. 2019 byla žalovaná opětovně vyzvána k zaplacení dlužné částky, když ani přes tuto výzvu dlužnou částku neuhradila. 2.) Ve věci byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, a proto byl v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 174 odst. 3 o.s.ř. zrušen. 3.) Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4.) Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání podle ustanovení § 115a o.s.ř. Právní zástupce žalobkyně s takovýmto postupem souhlasil, žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, soud tedy postupoval v souladu s ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. a souhlas předpokládal. 5.) Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich má za prokázaný následující skutkový stav. Z pojistné smlouvy [číslo] má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou dne 30. 10. 2018, když předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [jméno], [registrační značka], když žalovaná se zavázala na základě této smlouvy hradit žalobkyni pojistné ve výši 9 384 Kč ročně se splatností měsíční ve výši 2 707 Kč. Pojistná smlouva byla uzavřena s účinností od 30. 10. 2018 na dobu neurčitou. Z kopie poštovní dodejky má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy, když tato zásilka byla žalované doručena do vlastních rukou dne 7. 1. 2019. Z přípisu ze dne 4. 3. 2019 má soud za prokázané, že žalobkyně vyrozuměla žalovanou o zániku pojistné smlouvy a vyzvala jej k zaplacení dlužného pojistného. Z výzvy ze dne 6. 6. 2018, ze dne 9. 7. 2019 má soud za prokázané, že žalovanou o zaplacení dlužných částek upomínala. Z tvrzení žalobkyně má pak soud za prokázané, že žalovaná pojistné za období od 30. 10. 2018 do 12. 2. 2019 ve výši 9 384 Kč neuhradila, když bylo na žalované, aby případně prokázala opak, což se však nestalo. 6.) Podle § 12 odst. 1 písm. e) téhož zákona pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 7.) Podle § 13 odst. 1 téhož zákona pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak 8.) Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když v řízení bylo prokázáno, že dne 30. 10l 2018 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena pojistná smlouva o povinném ručení, pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění od 30. 10. 2018. Žalovaná nezaplatila běžné pojistné splatné dne 30. 10. 2018, proto byla o jeho zaplacení v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., vyzývána. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila ani přes tuto výzvu, pojistná smlouva tak zanikla z důvodu neplacení pojistného, a to ke dni 12. 2. 2019. Za období od 30. 10. 2018 do 12. 2. 2019 pak žalovaná dluží žalobkyni částku 9 384 Kč. Jelikož se žalovaná se zaplacením dlužného pojistného dostala do prodlení, vznikl žalobkyni rovněž nárok na zaplacení příslušenství představující zákonný úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970, občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014, když výše úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno. 9.) Výrok II. tohoto rozsudku je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměnu zástupce žalobkyně dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb., advokátního tarifu, účinné od 1. 7. 2014, tedy za 3 úkony právní pomoci ve výši 3 x 200 Kč (§ 14b odst. 1) -převzetí zastoupení, podání žaloby a zaslání předžalobní upomínky a 3 RP dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. § 14b odst. 5 á 100 Kč úkon. Dle § 137 odst. 3 o.s.ř. soud přiznal zástupci žalobkyně rovněž 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a RP, náklady řízení tedy celkem představují částku 1 489 Kč. 10.) O lhůtách ke splnění veškerých povinností žalované z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a stanovil ji jako zákonnou třídenní, když neshledal důvod pro stanovení delší lhůty.