31 C 271/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného žaloba na vydání věci

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení – plynoměr – výrobní číslo umístěné v bytové jednotce číslo na adrese adresa žalovaného.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 8 534 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou doručen ou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost vydat žalobkyni zařízení označené ve výroku I. tohoto rozsudku, jakož i povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně v odběrném místě č. EIC anonymizováno, v bytové jednotce číslo na adrese adresa žalovaného, který je ve vlastnictví žalobkyně, jako provozovatele distribuční soustavy, a to za účelem měření spotřeby plynu dodávaného do odběrného místa. U majitele nemovitosti bylo, před podáním žaloby, telefonicky monitorovaným hovorem dne datum ověřeno, že žalovaný je uživatelem odběrného místa. Dne datum došlo pro výše uvedené odběrné místo k ukončení služeb distribuční soustavy podle smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy. K ukončení dodávek plynu došlo na základě žádosti ze strany obchodníka s plynem ze dne datum na ukončení dodávek plynu do sjednaného odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení datum, když pro případ nepodaří-li se žalobkyni demontovat měřící zařízení ve lhůtě do 10 dnů, dochází k ukončení smlouvy 15. pracovním dnem. Žalobkyně uvedla, že se před podáním žaloby pokoušela neúspěšně o demontáž měřícího zařízení a to i přes výzvu ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum. Na tyto dopisy nebylo ze strany žalovaného žádným způsobem reagováno.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal a postupoval dále v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. a ve věci jednání nenařizoval.

4. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav. Z žádosti o ukončení distribuce plynu má soud za prokázané, že tato byla podána dne datum s požadovaným datem ukončení ke datum z důvodu neplacení. Tato žádost byla podána obchodníkem s plynem společností právnická osoba Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci ve spojení se podacím archem ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o neoprávněném odběru písemně vyrozuměla. Z kopie poštovní obálky má soud za prokázané, že si žalovaný zásilku v úložní lhůtě nevyzvedl. Z protokolu o montáži ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně do odběrného místa na adrese adresa žalovaného. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci ve spojení se podacím archem ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o neoprávněném odběru písemně vyrozuměla. Z kopie poštovní obálky má soud za prokázané, že si žalovaný zásilku v úložní lhůtě nevyzvedl. Z protokolu o demontáži ze dne datum má soud za prokázané, že demontáž byla neúspěšná pro nepřítomnost žalovaného. Z protokolu o demontáži ze dne datum má soud rovněž za prokázané, že demontáž pro nepřítomnost žalovaného byla nespěšná. Z protokolu o dočasném přerušení pro neplacení s demontáží ze dne datum má soud za prokázané, že demontáž pro nepřítomnost žalovaného byla neúspěšná. Z předžalobní upomínky ze dne datum ve spojení s podacím archem má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného vyzývala k vydání plynoměru. Z tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaný na výzvy nereagoval, dobrovolně demontáž měřícího zařízení neumožnil.

5. Dle ustanovení § 59 odst. 1 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, provozovatel distribuční soustavy má právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné přepravě plynu.

6. Dle ustanovení § 71 odst. 8, 9 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy má právo jednotlivé části měřícího zařízení zajistit proti neoprávněné manipulaci. Výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé podzemních zásobníků plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřícího zařízení.

7. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

8. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobní návrh byl podán důvodně a výrokem I. proto žalovanému uložil povinnost vydat žalobkyni plynoměr. V řízení bylo prokázáno umístění předmětného měřícího zařízení na adrese odběrného místa, které užívá žalovaný. Současně bylo v řízení prokázáno, že žalovaný nesplnil svoji povinnost stanovenou jí ustanovením § 71 odst. 8 energetického zákona, obsahující povinnost umožnit žalobkyni odebrání měřícího zařízení označeného ve výroku tohoto rozsudku z odběrného místa žalovaného. Žalobkyně jako vlastník předmětného měřícího zařízení je nepochybně oprávněna domáhat se v souladu s ustanovením občanského zákoníku vydání tohoto měřícího zařízení, které jí žalovaný v současné době neprávem zadržuje. Protože žalovaný svoji povinnost do současné doby nesplnil, byla mu uložena rozhodnutím soudu a k jejímu splnění byla žalovanému stanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a proto jí náleží plná náhrada nákladů tohoto řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, odměny za tři úkony právní služby po 1 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč, vše v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., a částky 1 134 Kč představující 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a místem plnění byl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. určen zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat svého práva návrhem na soudní výkon rozhodnutí.