31 C 272/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, LL.M. sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky o rozvod manželství

I. Manželství pana celé jméno manžela, narozeného datum a paní celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené datum uzavřené dne datum před Úřadem městského obvodu obec a číslo, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne datum se manžel domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne datum před Úřadem městského obvodu obec a číslo. Manžel uved, že oba dva účastníci jsou české národnosti, státními občany ČR. Z manželství se narodil nezletilý syn jméno příjmení celé jméno manžela, datum narození Poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese adresa manžela a manželky. U manžela se jedná o manželství druhé, u manželky o manželství první. Manžel uvedl, že se manželé odcizili, vzájemně si nerozumí, nefungují jako partneři, intimně se nestýkají, netráví spolu volný čas. Uvedl, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž je vyloučeno jeho obnovení.

2. Manželka se k návrhu na rozvod připojila.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z oddacího listu má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne datum před Úřadem městského obvodu obec a číslo, když u manželky se jednalo o manželství první, u manžela o manželství druhé, toto manželství je zapsáno v knize manželství příjmení úřadu městského úřadu městského obvodu obec a číslo ve svazku 43 ročník 2020 na straně 186, pod pořadovým číslo. Z rozsudku Okresního soudu v Rokycanech ze dne 3.8.2023 pod č.j. 0 Nc 1044/2023-12 má soud za prokázané, že soud schválil dohodu rodičů ohledně svěření do péče a určení výživného pro dobu před i pro dobu po rozvodu tak, že se nezletilý svěřil do péče matky a otci byla stanovena vyživovací povinnost. Tento rozsudek nabyl právní moci dne datum. Ze shodného tvrzení účastníků má také soud za prokázané, že příčinou rozvratu manželství je odcizení účastníků, vzájemně si účastníci nerozumí, dlouhodobě nefungují jako partneři, společně nebydlí, netráví spolu volný čas, intimně se nestýkají. Ze shodných tvrzení účastníků má dále soud za prokázané, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení.

4. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů, hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Podle § 755 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

7. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že jsou podmínky požadované shora citovanými zákonnými ustanoveními beze zbytku splněny, manželství neplní své funkce, soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé se rovněž shodli na příčině rozvratu manželství, kterou spatřují v odcizení účastníků, vzájemně si účastníci nerozumí, dlouhodobě nefungují jako partneři, společně nebydlí, netráví spolu volný čas, intimně se nestýkají. Z manželství se narodil nezletilý syn jméno příjmení celé jméno manžela, nar. datum, když úprava výchovy a výživy k nezletilému pro dobu po rozvodu manželství byla upravena pravomocným rozhodnutím soudu, když rozvod účastníků není v rozporu se zájmem nezletilého syna. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila. Ze shora uvedených důvodů tedy soud dospěl k závěru, že jsou dány předpoklady pro rozvod manželství a žalobě vyhověl, tak jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.

8. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť oba manželé se tohoto práva vzdali bezprostředně po jeho vyhlášení. Podle § 759 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. obec datum