31 C 273/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 16 630,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 15 000 Kč od 2. 4. 2024 do 1. 5. 2024, s úrokem 14,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 12. 4. 2024 do zaplacení, s úrokem 14,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 2. 5. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 692,49 Kč za období od 1. 1. 2024 do 1. 4. 2024 a částku 1 630,53 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 000 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 14. 5. 2024 domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 14. 12. 2016 rámcovou smlouvu č. , hodnota, , a to v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně. Na základě této smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne 9. 9. 2022 uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek č. , hodnota, k této rámcové smlouvě a požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 15 000 Kč. Jelikož žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady, žalobkyně mu kontokorent dne 9. 9. 2022 schválila. Před uzavřením této smlouvy žalobkyně prověřila a vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného, a to z interních a externích databází a dále pak z údajů poskytnutých žalovaným. Nedílnou součástí smlouvy o poskytnutí kontokorentu jsou podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Jelikož žalovaný své povinnosti ze smlouvy nesplnil, využila žalobkyně svého oprávnění a ke dni 2. 4. 2024 písemně dopisem ze dne 2. 4. 2024 kontokorent zesplatnila. Ke dni zesplatnění tvořila dlužná částka jistinu ve výši 15 000 Kč, dále pak nesplacený smluvní úrok z kontokorentu do zesplatnění ve výši 692,49 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků od 1. 1. 2024 do 1. 4. 2024. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném smluvní úrok 14,75 % ročně od 2. 5. 2024 do zaplacení, a to v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. Dále žalobkyně uvedla, že na základě rámcové smlouvy ze dne 14. 12. 2016 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, na jejímž základě byla žalovanému zřízen běžný účet a zároveň aktivován a žalovaný jej mohl plně využívat, když mezi účastníky bylo sjednáno, že žalovaný bude disponovat s penězi pouze do výše dostupného zůstatku. Dále se zavázal udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly případné předpokládané platby. Navzdory tomu žalovaný na svém účtu se dostal do nepovoleného debetu ve výši 1 630,53 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalobkyně souhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalovaný se k výzvě soudu, zda s tímto postupem souhlasí, nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal a postupoval dále v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. a ve věci jednání nenařizoval.

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z rámcové smlouvy č. , hodnota, má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, a na jejímž základě žalobkyně zřídila pro žalovaného běžný účet 1569387013, a to dne 14. 12. 2016. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč s roční úrokovou sazbou 18,9 % ročně. Celkově tedy se žalovaný zavázal uhradit částku 17 835 Kč, z výpisu z běžného účtu žalovaného za období od 8. 10. 2023 do 14. 5. 2024 má soud za prokázané, že na účtu , č. účtu, je evidován konečný zůstatek v záporné výši, a to v částce 1 630,53 Kč. Z přehledu čerpání splácení kontokorentu má soud za zjištěné, jakým způsobem byl kontokorent žalovaným splácen. Z výzvy ze dne 2. 4. 2024 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky. Co se týče posouzení úvěruhodnosti z výpisu z účtu žalovaného ze dne 1. 6. 2022 do 31. 8. 2022, má soud za prokázané, že žalovaný dokládal žalobkyni existenci svého účtu. Z přehledu žádostí o úvěr a z úvěrové zprávy vypracované žalobkyní, má pak soud za prokázané, že žalobkyně s náležitou péčí vyhodnotila a posoudila úvěruschopnost žalovaného.

5. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

6. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená9. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, na základě níž vznikla žalovanému povinnost splácet poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem, povinnost žalovaného vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku ve sjednané lhůtě vyplývá z ustanovení § 2399 odst. 1, občanského zákoníku. Zároveň bylo soudem zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o vedení běžného účtu, na kterém se žalovaný zavázal udržovat dostatek peněžních prostředků na pokrytí svých plateb, což se však nestalo a tento účet vykazuje nepovolený debet ve výši 1 630,53 Kč, proto i tato částka byla žalobkyni soudem přiznána Soud tedy žalobě vyhověl v celém rozsahu tak, jak je pod výrokem I. toho rozsudku uvedeno.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má tak právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800Kč a dále paušální náhradu v paušální výši určené podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen „vyhláška“). Soud přiznal žalobkyni náhradu za 2 úkony podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky, tj. za výzvu žalovanému k plnění a za písemné podání ve věci samé (žaloba) vždy ve výši 100 Kč podle § 2 odst. 1 vyhlášky, neboť se jedná o spor, ve kterém bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů ve výši 1 000 Kč.

11. O lhůtách splatnosti bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a žalovanému byla ke splnění všech povinností stanovena lhůta obecná 3 denní.