31 C 275/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované 3. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované 4. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného všichni zastoupeni advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , LL.M., příjmení sídlem adresa o určení dědického práva

I. Žaloba na určení, že žalobce je dědicem po zůstaviteli panu [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeném [datum], naposledy bytem [adresa svědka a svědkyně], zemřelém dne [datum] a to jediným dědicem ze závěti ze dne [datum], se zamítá.

II. Určuje se, že žalobce je dědicem po zůstaviteli panu [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeném [datum], zemřelém [datum], a to dědicem ze zákona ve třetí dědické třídě dědiců jako ten, který žil se zůstavitelem nejméně po dobu 1 roku před jeho smrtí ve společné domácnosti a který z tohoto důvodu o společnou domácnost pečoval.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

IV. Žalobce je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení státu částku, která bude stanovena v samostatném usnesení, a to prostřednictvím Okresního soudu [okres] ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, na jehož základě by soud určil, že žalobce je dědicem po zůstaviteli [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeném [datum], zemřelém [datum], a to jediným dědicem ze závěti zůstavitele, případně, aby soud určil, že žalobce je dědicem ze zákona ve třetí dědické třídě dědiců jako ten, který žil se zůstavitelem nejméně po dobu 1 roku před jeho smrtí ve společné domácnosti a který z tohoto důvodu o společnou domácnost pečoval. Zároveň požádal, aby soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne [datum] nabylo právní moci usnesení Okresního soudu [okres] vydaného notářem JUDr. [jméno] [příjmení] pod č. j. [číslo jednací] ze dne 30. 11. 2020, na jehož základě byl žalobce odkázán k podání žaloby ve lhůtě 2 měsíců od jeho právní moci, a to proti ostatním účastníkům řízení na určení, že je dědicem po zůstaviteli panu [jméno] [celé jméno žalovaného]. Žalobce uvádí, že zůstavitel zemřel svobodný, bezdětný a zanechal platnou vlastnoručně sepsanou závěť ze dne [datum], kterou žalobce při vyklízení věcí po smrti zůstavitele nalezl a předal notáři. V závěti je pak uvedeno:„ Jelikož [anonymizováno] moje družka, zemřela, odkazuji všechen svůj majetek tomu, kdo se o mne ve stáří postará a v případě mojí smrti vystrojí pohřeb. Kdybych zemřel, uložte moje ostatky do hrobu vedle [anonymizováno], [datum] [celé jméno žalovaného] Milan.“ Žalovaní zpochybnili pravost a určitost této závěti, což považuje žalobce za ryze účelové, neboť žalovaní by v takovémto případě nepravé či neurčité závěti byli zákonnými dědici ve třetí skupině jako děti sourozenců zůstavitele, kteří ke dni úmrtí zůstavitele již nežili. Žalobce však považuje závěť za pravou, určitou a platnou. Žalobce dále uvedl, že se staral ve stáří o zůstavitele od srpna 2018 do zůstavitelovy smrti, tedy do [datum], a to spolu se svoji matkou [jméno] [příjmení], družkou zůstavitele, která zemřela [datum]. Sdílel s nimi společnou domácnost na adrese [adresa svědka a svědkyně], neboť s ohledem na jejich stáří bylo potřeba oběma pravidelně vypomáhat. Společně žili a společně hradili náklady svých potřeb, společně přispívali na úhradu a obstarávání společných potřeb i společně hospodařili se svými příjmy. Žalobce tedy o vedení společné domácnosti pečoval, vykonával domácí práce, prováděl úklid domu, zajišťoval praní prádla a přípravu jídla. Žalobce zůstal ve společné domácnosti se zůstavitelem i po smrti své matky [jméno] [příjmení], neboť žalobce vyžadoval nadále jeho pomoc. Žalobce rovněž zajišťoval zůstaviteli a své matce nákupy potravin, a to od roku 2010. Po smrti zůstaviteli vypravil pohřeb. Žádný z žalovaných se o zůstavitele nestaral a ani mu pohřeb nevypravil. Žalobce uvedl, jelikož se staral o zůstavitele ve stáří a vystrojil mu pohřeb, jsou splněny obě dvě kumulativní podmínky obsažené v závěti, a proto by mělo být určeno, že je závětním dědicem. Pro případ, že by soud nedospěl k tomu závěru, pak navrhl jeho určení jako dědicem ve třetí třídě dědiců, neboť žil se zůstavitelem po dobu 1 roku před jeho smrtí ve společné domácnosti a z tohoto důvodu o společnou domácnost také pečoval.

2. Žalovaní [číslo] se k žalobě vyjádřili (č. l. 32) tak, že zpochybňují pravost závěti, neboť mají za to, že tato závěť nebyla sepsána vlastnoručně zůstavitelem. Dále pak namítli, že závěť nesplňuje podmínku určitosti projevů vůle dle ustanovení § 1497 občanského zákoníku, navrhli zpracování znaleckého posudku k posouzení pravosti písma zůstavitele na závěti ze dne [datum]. Dále žalovaní zpochybnili tvrzení žalobce, že se o zůstavitele ve stáří staral a sdílel s ním společnou domácnost, a to společně i s jeho matkou [jméno] [příjmení], že by společně hradili náklady společných potřeb a pečovali o společnou domácnost. Považují toto tvrzení za ryze účelové. Poukázali na skutečnost, že v minulosti, kdy bylo potřeba přivolat lékařskou pomoc zůstaviteli, neměl žalobce klíče a muselo dojít k vykopnutí dveří. Co se týče tvrzení ohledně vystrojení pohřbu, tak uvedli, že žalobce žalované neinformoval o vystrojení pohřbu, a proto nemohli tento vypravit.

3. Žalovaná [číslo] se k žalobě nevyjádřila.

4. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda byla žaloba podána včas a pokud ano, zda se v případě závěti ze dne [datum] jedná o závěť platnou s ohledem na její určitost.

5. Podle § 1494 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, závěť je třeba vyložit tak, aby bylo co nejvíce vyhověno vůli zůstavitele. Slova použitá v závěti se vykládají podle jejich obvyklého významu, ledaže se prokáže, že si zůstavitel navykl spojovat s určitými výrazy zvláštní, sobě vlastní smysl.

6. Podle § 1497 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zůstavitel musí svou vůli projevit tak určitě, že nestačí, aby jen přisvědčil návrhu, který mu byl učiněn.

7. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

8. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, že dne [datum] bylo vydáno JUDr. [jméno] [příjmení] pod č. j. [číslo jednací] usnesení, které nabylo právní moci dne [datum] a kterým byl žalobce odkázán k podání dané žaloby, že zůstavitel zemřel svobodný, bezdětný, narozen [datum], zemřelý dne [datum] a že paní [jméno] [příjmení], matka žalobce, byla dlouholetou družkou zůstavitele až do své smrti 9. Z připojeného dědického spisu zdejšího soudu sp.zn. [spisová značka] má soud za prokázané -) z úmrtního listu, že zůstavitel [jméno] [celé jméno žalovaného], narozen [datum], zemřel dne [datum]. -) z faktury č. 2019 (č. l. 25), že společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalobci za objednané pohřební služby dne [datum] částku ve výši 12 640 Kč. -) ze závěti (č. l. 77), že tato měla být sepsána panem [jméno] [celé jméno žalovaného] dne [datum] a v této listině označené jako závěť měl zůstavitel uvést:„ Jelikož [anonymizováno] moje družka zemřela odkazuji všechen svůj majetek tomu, kdo se o mne ve stáří postará a v případě mojí smrti, mi vystrojí pohřeb. Kdybych zemřel, uložte moje ostatky do hrobu vedle [anonymizováno]“ -) z usnesení Okresního soudu [okres] vydaného notářem JUDr. [jméno] [příjmení] pod č. j. [číslo jednací] ze dne 30. 11. 2020, které nabylo právní moci dne [datum], že byl žalobce odkázán k podání žaloby na určení, že je dědicem, a to buď jediným dědicem ze závěti, nebo dědicem ze zákona ve třetí třídě dědiců jako ten, který žil se zůstavitelem nejméně po dobu 1 roku před jeho smrtí ve společné domácnosti, a který z tohoto důvodu o společnou domácnost pečoval. -) z usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 6. 2021 pod č. j. [číslo jednací] má soud za prokázané, že odvolání žalobce bylo usnesením soudu prvního stupně pod č. j. [číslo jednací] potvrzeno.

10. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba na určení dědice, k jejímuž podání byl žalobce odkázán usnesením ze dne 30.11.2020 pod č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], která byla podána dne [datum], tedy ve lhůtě do dvou měsíců od právní moci citovaného usnesení, byla podána včas.

11. Co se týče určitosti závěti, kdy osoba dědice nebyla v závěti jmenovitě určena, vycházel soud z toho, že osoba dědice musí být označena tak, aby byla identifikována. Ustanovení § 3019 občanského zákoníku sice uvádí, že údaji, podle kterých lze člověka zjistit, jsou zejména jméno, bydliště a datum narození, avšak v oblasti určování dědice není nezbytné, aby dědic byl v závěti výslovně jmenován, ze závěti musí být zjistitelně, které určité osobě má zůstavený majetek připadnout. (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 1143/2002) Soud v daném případě dospěl k závěru, že osobu dědice lze zjistit, neboť to byl právě žalobce, který zůstaviteli vypravil pohřeb a jak bude dále uvedeno, byl i osobou, která se o zůstavitele ve stáří starala. S ohledem na výše uvedené s přihlédnutím k ust. § 551 a násl. občanského zákoníku a k ust. § 574 občanského zákoníku, dle kterého je na právní jednání třeba spíše hledět jako na platné, než jako na neplatné, kdy závěť je třeba vyložit tak, aby bylo co nejvíce vyhověno vůli zůstavitele, dospěl soud k závěru, že se jedná o dostatečně určitý projev vůle, osoba dědice je zjistitelná, tedy závěť je platná. Soud se tedy dále zabýval námitkou žalovaných, kteří zpochybnili pravost závěti, když dle žalovaných závěť není listinou, kterou sepsal zůstavitel a kterou zůstavitel podepsal.

12. Soud za tímto účelem k důkazu provedl listinu o povolení pro stavbu a úpravu a hrobového zařízení (č.l. 34), dohodu o ukončení platnosti smlouvy o nájmu hrobového místa (č. l. 35), příkaz k uložení a vyjmutí urny ze dne [datum] (č. l. 36), dopis pana [celé jméno žalovaného] adresovaný paní [jméno] [příjmení] (č. l. 37), dále výplatní důchodové pásky a pokladní složenky (č. l. 39-40), když tyto listiny nebude obsahově soud hodnotit, neboť tyto byly soudu předloženy jako srovnávací materiál za účelem zpracování znaleckého posudku znalcem z oboru písmoznalectví, který byl zpracován a bude hodnocen níže.

13. K prokázání tvrzení žalobce, že to byl on, který žil se zůstavitelem po dobu nejméně 1 roku před jeho smrtí ve společné domácnosti žalobce předložil fotografie a soud provedl tyto k důkazu (č. l. 42-49), když na těchto fotografiích byl zachycen zůstavitel a žalobce, jakož i matka žalobce na společných fotografiích, avšak z období předcházejícímu poslední rok před smrtí zůstavitele.

14. Dále k prokázání tvrzení o žití ve společné domácnosti soud provedl k důkazu z dědického spisu [spisová značka] čestné prohlášení paní [celé jméno svědkyně] (č. l. 47), čestné prohlášení [celé jméno svědka] (č. l. 48), prohlášení [celé jméno svědkyně] (č. l. 49), prohlášení pana [celé jméno svědka] (č. l. 50), když tyto osoby byly následně slyšeny jako svědci a jejich výpovědi budou dále hodnoceny.

15. Při jednání, které se pak konalo dne [datum], bylo dáno účastníkům poučení ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. a řízení bylo zkoncentrováno.

16. Usnesením ze dne 22. 2. 2022 pod č. j. [číslo jednací] byla ustanovena [celé jméno znalkyně], znalkyně z oboru písmoznalectví k posouzení, zda listina ze dne [datum] označená jako závěť je listinou psanou vlastnoručně zůstavitelem.

17. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] vypracovaného paní [celé jméno znalkyně] (č. l. 108) má soud za prokázané, že listina označená jako závěť ze dne [datum], respektive text této závěti nemohl být napsán zůstavitelem [jméno] [celé jméno žalovaného], stejně tak jako skutečnost, že sporný podpis na listině označené jako závěť ze dne [datum] není pravým podpisem pisatele, na jehož jméno zní a jehož srovnávací materiál byl předložen k porovnání.

18. Z dodatku k tomuto znaleckému posudku [číslo] ze dne [datum], který byl zpracován s ohledem na skutečnost, že znalkyni byl předložen další srovnávací materiál v tomto dodatku popsaný, má soud i nadále za prokázané, že sporný podpis na listině označené jako závěť ze dne [datum] není pravým podpisem pisatele, na jehož jméno zní a jehož další srovnávací materiál byl předložen k porovnání.

19. Žalovaní k podanému znaleckému posudku neměli výhrad. Žalobce požadoval osobní slyšení znalkyně při ústním jednání.

20. Další ústní jednání se ve věci konalo dne [datum], když při tomto ústním jednání byla vyslechnuta znalkyně [celé jméno znalkyně], která setrvala na svých závěrech, tedy že závěť není psána rukou pisatele a podpis na této závěti není pravým podpisem zůstavitele. Znalkyně se vyjádřila ke způsobu hodnocení srovnávacího materiálu, vyjádřila se ke změnám písma zůstavitele. Uvedla, že podpis na závěti vybočuje ze srovnávacího materiálu v časové souslednosti, neboť má krásné obloukovité písmo, zatímco srovnávací materiál má tahy lomené a je tam vidět degradace písařského tahu. Vyjádřila se také k tomu, proč nehodnotila podpisy pod [číslo] které se blížily podpisům na závěti, nicméně bylo zcela zřejmé, že tyto tři podpisy vybočují z předloženého srovnávacího materiálu, a proto dospěla k závěru, že tyto tři podpisy jsou psány jiným pisatelem, než ostatní předložený srovnávací materiál, který byl k přezkoumání a posouzení předložen. Znalkyně uvedla k námitkám žalobce, že na písařskou dovednost mají vliv různé okolnosti, nicméně tyto nemají vliv na systém tvorby písma, který je stále stejný. Písařská dovednost se snižuje s ohledem na věk pisatele, případně na okolnosti, nicméně systém tvorby písma je neměnný. V případě předloženého srovnávacího materiálu byla degradace písařských dovedností zřejmá, viditelně se snižovala. Byť se znalkyně nedokázala vyjádřit k tomu, zda podpisy na listinách [číslo] jsou podpisy shodnými s podpisy osoby, která podepisovala závěť, neboť toto nebylo předmětem zpracování znaleckého posudku, s ohledem na skutečnost, že tyto tři podpisy byly diametrálně odlišné od všech ostatních srovnávacích podpisů, setrvala znalkyně na své závěru, že o tom, že závěť není psána rukou pisatele pana [celé jméno žalovaného] a podpis na této závěti není jeho vlastnoručním podpisem, a to s ohledem na ostatní srovnávací materiál.

21. Soud dále ve věci provedl k důkazu z přílohové obálky žalobce k č.l. 177 listiny (povolení pro stavbu a opravu hrobového zařízení označenou č. znalkyně 13 – [číslo], listinu, označenou [číslo], listinu [číslo], listinu označenou jako dobrozdání pod [číslo] listinu 20a [číslo] a z druhé strany 20b [číslo], listinu označenou [číslo], listinu označenou [číslo], listinu označenou [číslo] a [číslo], listinu označenou [číslo], smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum], listinu z vodárny označenou [číslo], dohodu o úpravě smlouvy, podpis [číslo], smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo], dodatek ke smlouvě, podpis [číslo] a podpis [číslo] na smlouvě o sdružených službách dodávky plynu), které byly soudu předloženy spolu se zpracovaným znaleckým posudkem znalkyní, když tyto listiny byly znalkyni dodány samotným žalobcem. Tyto listiny soud nebude obsahově hodnotit, neboť byly použity pouze jako srovnávací materiál za účelem zpracování znaleckého posudku.

22. Soud zamítl návrh žalobce na zpracování revizního znaleckého posudku, který měl revidovat závěry znaleckého posudku JUDr. [celé jméno znalkyně], a který byl v podstatě navrhován pouze s ohledem na skutečnost, že žalobce se závěry tohoto posudku nesouhlasí. Soud je toho názoru, že znalkyně při osobním výslechu své závěry dostatečně vysvětlila, obhájila a s námitkami žalobce se řádně a dostatečně vypořádala.

23. Podle ust. § 1532 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, závěť vyžaduje písemnou formu, ledaže byla pořízena s úlevami.

24. Podle ust. § 1533 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo chce pořizovat v písemné formě beze svědků, napíše celou závěť vlastní rukou a vlastní rukou ji podepíše.

25. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že závěť zůstavitele ze dne [číslo] není platná, neboť nebyla psána rukou zůstavitele a ani podpis na dané listině není pravým podpisem zůstavitele, žalobce tedy není jediným dědicem z této listiny.

26. Soud se tak dále zabýval tvrzením žalobce, že žil se zůstavitelem nejméně po dobu 1 roku před jeho smrtí ve společné domácnosti a z tohoto důvodu o společnou domácnost pečoval 27. K tomuto tvrzení soud provedl dokazování a z něho zjistil následující skutkový stav.

28. Ze svědecké výpovědi paní [celé jméno svědkyně], kamarádky paní [jméno] [příjmení], soud nezjistil žádné skutkové okolnosti k prokázání tvrzení žalobce, že tento žil ve společné domácnosti se zůstavitelem a paní [jméno] [příjmení] ve společné domácnosti.

29. Ze svědecké výpovědi pana [celé jméno svědka], kamaráda žalobce má soud za zjištěné, že tento prováděl práce spolu se žalobcem na domě, v němž žil zůstavitel a paní [jméno] [příjmení], avšak v období dřívějším než 1 rok před smrtí zůstavitele. Vyjádřil se k tomu, že pan žalobce žil před smrtí pana [celé jméno žalovaného] v jeho domě, neboť pan [celé jméno žalovaného] nemohl chodit. Uvedl, že si s panem žalobcem pomáhali kamarádsky vzájemně na jejich nemovitostech. Nejednalo se však o žádnou soustavnou pomoc, spíše příležitostní. Neuměl se však vyjádřit na vedení společné domácnosti, uvedl, že žalobce žil v předmětné nemovitosti od 2018 do zimy 2019, neboť před domem vídal auto žalobce a také jeho věci.

30. Ze svědecké výpovědi paní [celé jméno svědkyně], sestry žalobce má soud za prokázané, že zůstavitel pan [jméno] [celé jméno žalovaného] a paní [jméno] [příjmení], matka svědkyně žili od roku 1990 v [obec] v [anonymizováno] ulici. Bratr tam bydlel od podzimu 2018 s maminkou a se zůstavitelem dohromady. Vyjádřila se k užívání předmětného domu žalobcem, který měl samostatný pokoj, uvedla, že žalobce a zůstavitel a maminka žalobce si společně vařili a žili společně do doby, než pan [jméno] [celé jméno žalovaného] zemřel. Vyjádřila se, že žalobce poskytoval pomoc zůstaviteli, vozil ho po lékařích. Svědkyně se neuměla vyjádřit ke společnému hrazení nákladů spojených s domácností. Uvedla, že žalobce nakupoval, platil zřejmě benzín, co vozil rodiče po lékařích.

31. Ze svědecké výpovědi pana [celé jméno svědka], partnera paní [celé jméno svědkyně], má soud za zjištěné, že žalobce bydlel s maminkou v [obec], poskytoval jí a panu [celé jméno žalovaného] servis, vozil je po lékařích, na nákupy potravin. Vyjádřil se k tomu, že žalobce měl v domě svoji místnost.

32. Soud ve věci neprovedl důkazní návrh navržený žalovanými, a to výslech paní [příjmení] [jméno], která je nevlastní sestrou žalovaných a která měla pravidelně navštěvovat zůstavitele a jeho choť a měla zpochybnit výpověď paní [celé jméno svědkyně], která uvedla, že paní [příjmení] nezná, přestože jí zná. Navrhovali, aby se paní [příjmení] vyjádřila k tomu, jak často navštěvovala zůstavitele [celé jméno žalovaného] a jeho choť, zda tam potkávala pana žalobce, zda má povědomí o činnostech, které žalobce pro zůstavitele vykonával. Tento důkazní návrh nebyl ze strany soudu proveden, neboť byl označen po koncentraci řízení a soud má za to, že tento návrh není způsobilý prolomit poučení o koncentraci řízení, neboť byl navrhován k vyjádření se ke skutkovým okolnostem, nikoli však k prokázání nevěrohodnosti vyslechnuté svědkyně paní [celé jméno svědkyně] a žalovaným nebránilo nic v tom,. aby tento označili v koncentrační lhůtě.

33. Další ústní jednání se konalo dne [datum], když listiny, které při tomto jednání byly ze strany žalobce soudu předány, a to zakázkový list [číslo] bez uvedení data, listina [anonymizováno] hřbitovů a krematoria [územní celek], kdy držitelem místa měl být pan [jméno] [celé jméno žalovaného], tato listina není datována, smlouva o sdružených službách dodávky se [právnická osoba] [anonymizováno] z [datum], pracovní smlouva mezi panem [celé jméno žalovaného] a společností [právnická osoba], datum nástupu do pracovního poměru je [datum], smlouva je bez data, protokol o montáži a demontáži měřidla ze dne [datum], listina označená jako výpověď, kde je podpis pracovníka a dále datum č. verze [datum], listina označená jako skončení pracovního poměru, je to výpověď z [datum], smlouva o penzijním připojištění ze dne [datum], listina opatřená razítkem [právnická osoba] [anonymizováno] s datem [datum], včetně další listiny, která je s touto spojená a je opatřena podpisem [jméno] [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalovaného] bez uvedení data, další listiny opět s podpisem pana [celé jméno žalovaného] bez uvedení data, listina s podpisem pana [celé jméno žalovaného] ze dne [datum], výměna vodoměru Vodárna [datum], žádost o přiznání a výplatu penze ze dne [datum], skončení pracovního poměru mezi zaměstnavatelem [anonymizována dvě slova] a zaměstnanec [jméno] [celé jméno žalovaného] ze dne [datum], pracovní smlouva mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a [jméno] [celé jméno žalovaného] ze dne [datum], listina označená jako statistická výměna k cejchu ze dne [datum], smlouva o sporožirovém účtu mezi [anonymizována dvě slova] a panem [jméno] [celé jméno žalovaného] ze dne [datum], zápočtový list z [datum], pracovní smlouva mezi [právnická osoba] stavební firma a panem [jméno] [celé jméno žalovaného] ze dne [datum], protokol o montáži a demontáži měřidla ze dne [datum], skončení pracovního poměru mezi [právnická osoba] a panem [jméno] [celé jméno žalovaného] ze dne [datum], smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod ze dne [datum], pracovní smlouva mezi [právnická osoba] - Design obsahující rovněž podpis pana [jméno] [celé jméno žalovaného] ze dne [datum], dohoda o provedení práce z [datum] obsahující podpis pana [jméno] [celé jméno žalovaného], (listiny v přílohové obálce žalobce k č. l. 192), soud k důkazu již neprováděl, neboť tyto byly předloženy po uplynutí [anonymizováno] lhůty, přestože je měl žalobce k dispozici před jejím uplynutím. Žalobce tyto listiny navrhoval a soudu předkládal, neboť nesouhlasí se závěry znaleckého posudku, navrhl zpracování revizního znaleckého posudku, neboť dle názoru žalobce se znalkyně nevypořádala dostatečně s tím, proč vyloučila podpisy pod [číslo] má také za to, že znalkyně dostatečně nezohlednila okolnosti, za nichž mohla být závěť sepisována a které mohly mít vliv na písmo zůstavitele.

34. Soud pokračoval v dokazování a zjistil následující skutečnosti.

35. Ze svědecké výpovědi pana [celé jméno svědka], kolegy bratra žalobce, má soud za prokázané, že v domě zůstavitele rekonstruoval vodoinstalaci před zimou 2018. Dále pak uvedl, že se s bratrem žalobce v tomto domě zastavovali u rodičů jeho kamaráda, tedy u zůstavitele a paní [příjmení] od roku 2000 do doby, než zemřela paní [příjmení], tedy do 2019. Popsal rovněž dispoziční uspořádání předmětného domu. Uvedl, kde bydlel žalobce v daném domě. Vyjádřil se k tomu, že opravu a nákup materiálu, který prováděl on v souvislosti s budováním té vodárny, byl hrazen v kuchyni paní [příjmení] a panem [celé jméno žalovaného] společně.

36. Ze svědecké výpovědi pana [celé jméno svědka], kamaráda žalobce, má soud za zjištěné, že tento jezdil za žalobcem často, navštěvoval ho často v domě v [anonymizováno] ulici. Uvedl, že žalobce obýval zadní místnost z nemovitosti zůstavitele, kterou společně malovali. Vyjádřil se k tomu, že žalobce pomáhal zůstaviteli a mamince s nákupy, vozil je k lékaři. Vyjádřil se také ke společnému nákupu lednice. Ze svědecké výpovědi pana [celé jméno svědka], známého pana [celé jméno žalobce], tedy žalobce, má soud za prokázané, že montoval v domě v [anonymizováno] ulici markýzu. Vyjádřil se k tomu, že žalobce užíval místnost nalevo v domě, napravo byla pak společná kuchyň s obývákem.

37. Dále soud neprováděl výslech paní [celé jméno svědkyně], neboť tento důkazní návrh byl ze strany žalobce vzat zpět.

38. Ze svědecké výpovědi pana [jméno] [celé jméno žalobce], bratra žalobce, má soud za prokázané, že žalobce měl se svojí maminkou [jméno] [příjmení] velmi vřelý a blízký vztah, díky němuž měl žalobce neshody se svojí přítelkyní. V roce 2018 tyto neshody vygradovaly a žalobce se opětovně vrátil zpět k mamince paní [jméno] [příjmení], která pak v červnu 2019 upadla, skončila v nemocnici a již se nevrátila. Vyjádřil se ke společnému hrazení nákladů spojených s užíváním předmětného domu, kdy tyto byly hrazeny na třetiny z krabičky umístěné v kuchyni. Uvedl, že navštěvoval svoji maminku v [obec] asi tak 2 krát v týdnu. Uvedl, že žalobce bydlel ve čtvrtém pokoji daného domu po levé straně. Uvedl ke společnému hospodaření žalobce s maminkou a zůstavitelem, že měli krabičku, kam dávali peníze a z té pak brali na náklady spojené s užíváním předmětného domu, což v podstatě bylo u nich normální, a to od samého mládí. Vyjadřoval se k zabudování vafek za účelem vytápění nemovitosti, k úhradě těchto vafek. Následně pak uvedl, že žalobce zakoupil také sám lednici. Vyjádřil se také ke společnému hospodaření, kdy vařila maminka a žalobce pomáhal s těžkou mužskou prací.

39. Z účastnické výpovědi samotného žalobce má soud za zjištěné, že žil se svoji matkou [příjmení] [jméno] [příjmení] a panem [jméno] [celé jméno žalovaného] v [obec] ve společné domácnosti a to od září 2018, od doby, kdy se odstěhoval od své přítelkyně ze [obec]. Žalobce vypověděl, že pana [jméno] [celé jméno žalovaného] a svoji matku vozil po lékařích, obstarával jim nákupy, pomáhal s pracemi kolem domu, s praním prádla, matka vařila a prováděla drobný úklid v domě, větší úklid pak prováděli společně. Vypověděl, že se společně podíleli na úhradě plynu, elektriky a dalších nákladů spojených s užíváním dané nemovitosti, byť neznal částky, které byly hrazeny, avšak popsal způsob společného přispívání na tyto náklady. Po smrti matky ([datum]) i nadále žil s panem [jméno] [celé jméno žalovaného] ve společné domácnosti až do jeho smrti, kdy se s ohledem na jeho zdravotní stav v podstatě staral o chod celé domácnosti včetně zajišťování jídla. Po smrti pana [celé jméno žalovaného] se vrátil zpět ke své rodině do [obec].

40. Podle § 1637 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, nedědí-li manžel ani žádný z rodičů, dědí ve třetí třídě stejným dílem zůstavitelovi sourozenci a ti, kteří žili se zůstavitelem nejméně po dobu jednoho roku před jeho smrtí ve společné domácnosti a kteří z tohoto důvodu pečovali o společnou domácnost nebo byli odkázáni výživou na zůstavitele.

41. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Pokud se žalobce domáhal určení, že je dědicem, a to jediným dědicem ze závěti sepsané dne [datum], pak dospěl soud k závěru, že toto tvrzení žalobce nebylo prokázáno, a to zejména s ohledem na závěry znaleckého posudku paní [příjmení] [příjmení], která dospěla jednoznačně k závěru, že tato listina ze dne [datum] označená jako závěť, není listinou, která by byla sepsána rukou pisatele pana [jméno] [celé jméno žalovaného] a rovněž dospěla k závěru, že podpis na této listině není pravým a vlastnoručním podpisem pana [jméno] [celé jméno žalovaného]. Tyto své závěry opřela o značené množství srovnávacího materiálu, kdy při osobním výslechu u soudu jednoznačně tyto své závěry obhájila, popsala, jak došlo ke změně písma na straně pana [celé jméno žalovaného]. Poukázala na jednotlivé listiny, kterými se zabývala, rozebrala písmo zůstavitele, jednotlivé písmena a tahy tohoto písma a na základě svých bohatých profesních zkušeností a předloženého srovnávacího materiálu dospěla k jednoznačným závěrům. Dle názoru soudu se vypořádala dostatečně také s námitkami žalobce, který tedy poukazoval na podpisy pod [číslo] které vykazovali dle jeho názoru shodné znaky s podpisem na závěti, nicméně znalkyně zcela srozumitelně a přesvědčivě vysvětlila, proč tyto tři podpisy vyřadila ze svého zkoumání, když byly natolik diametrálně odlišné od všech ostatních podpisů na srovnávacím materiálu, a proto tyto nepovažovala za podpisy zůstavitele pana [jméno] [celé jméno žalovaného] a i pro případ, že by tyto vykazovaly shodu s podpisem na závěti, respektive na listině ze dne [datum], setrvala by na svých závěrech o tom, že nejde o podpis ani o vlastnoručně psanou listinu právě panem [jméno] [celé jméno žalovaného] s ohledem na předložený srovnávací materiál, a to v jeho časové souslednosti. V tomto rozsahu tedy že by byl žalobce jediným univerzálním dědicem ze závěti, tedy soud zamítl, neboť tuto nepovažoval za vlastnoručně psanou. Co se týče tvrzení žalobce, že tento žil se zůstavitelem nejméně po dobu 1 roku před jeho smrtí ve společně domácnosti a z tohoto důvodu o společnou domácnost také pečoval, zde dospěl soud k závěru, že žaloba důvodná je. Ze svědeckých výpovědí a to zejména pana [celé jméno svědka], [celé jméno svědkyně], [jméno] [příjmení], [celé jméno svědka], [jméno] [celé jméno svědka], [jméno] [příjmení], [jméno] [celé jméno žalobce] a ze samotné účastnické výpovědi žalobce, dospěl soud k závěru, že žalobce žil se zůstavitelem, nejméně po dobu jednoho roku před jeho smrtí ve společné domácnosti, kdy ve spojení všech provedených důkazů má soud za to, že skutečně nejpozději od září 2018 do smrti zůstavitele, prosinec 2019, žil žalobce se svoji matkou paní [jméno] [příjmení], dlouholetou družkou pana [jméno] [celé jméno žalovaného] a panem [celé jméno žalovaného] v [obec], v domě na adrese [ulice a číslo], když svědci shodně popsaly prostory v domě, ty které užíval sám žalobce a ty které byly užívány společně, shodně popsaly stavební úpravy v domě, které prováděl žalobce i další činnosti, které žalobce pro svoji matku a zůstavitele vykonával. Co se týče péče o společnou domácnost, ze svědecké výpovědi bratra žalobce pana [jméno] [celé jméno žalobce], který popsal způsob společného hospodaření shodně jako sám žalobce, tedy přispívání společně do jedné kasy, z níž byly náklady na společné hospodaření hrazeny, ze svědecké výpovědi [celé jméno svědka], který se vyjádřil k zajišťování nákupů ze strany žalobce, ze svědecké výpovědi pana [celé jméno svědka], který prováděl stavební úpravy v domě a uvedl, jejich společnou úhradu, ze svědecké výpovědi pana [celé jméno svědka], který pomáhal s montáží markýzy, za kterou byť nebylo nic hrazeno, byla tato pomoc kompenzována vzájemnou pomocí žalobce svědkovi, jakož i ze samotné výpovědi žalobce, který popsal společné hospodaření a společné hrazení nákladů na společnou domácnost, na dodávky jednotlivých médií do domu, nákupy, uklizení, vaření, obstarávání stavebních úprav kolem domu, obstarávání lékařské péče, kdy soud s ohledem na zdravotní stav matky žalobce a zůstavitele nemá pochybnosti o tom, že oba dva potřebovali intenzivní pomoc zejména v období před svojí smrtí, dospěl soud k závěru, že je splněna i podmínka společné péče o společnou domácnost a proto v tomto rozsahu žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem II. uvedeno.

42. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 ods. 2 o. s. ř., když soud podle poměru úspěchů účastníků v daném řízení dospěl k závěru, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

43. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Jelikož doposud nebylo rozhodnuto o všech nárocích v daném řízení, bude výše těchto nákladů řízení určena samostatným usnesením v souladu s ustanovením § 151 odst. 5 o.s.ř. a § 151 odst. 6 o.s.ř.