31 C 280/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 8 916,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 916,77 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 933,88 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 8 916,77 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum a platných obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy, dodávala žalobkyně žalovanému do odběrného místa na adrese ulice a číslo, obec elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný ji na tomto místě odebíral. Smlouva byla uzavírána od datum na dobu určitou 30 měsíců s možností automatické prolongace smlouvy. Žalobkyně dne datum smlouvu o dodávce elektřiny ukončila z důvodu opakovaného porušení platebních povinností, a to nezaplacením zálohy na měsíc září 2020 splatné dne datum a zálohy na měsíc říjen 2020 splatné dne datum. Na možnost ukončení dodávek byl žalovaný upozorněn, a to upomínkou ze dne datum. Žalobkyně následně přípisem ze dne datum odstoupila od smlouvy. Smluvní strany se dále dohodly, že žalovaný za uzavření smlouvy na dobu určitou obdrží jednorázový bonus za uzavření smlouvy ve výši a za podmínek stanovených ceníkem žalobkyně pro produktovou řadu elektřina Optimal, když v souladu s tímto ujednáním vyplatila žalobkyně žalovanému bonus ve výši 500 Kč formou započtení proti částce fakturované za odebranou elektřinu ve faktuře číslo vystavené dne datum na přeplatek ve výši 101,38 Kč. Přeplatek ze dne datum byl pak zahrnut do následujícího vyúčtování a ponížil vyúčtování o částku 101,38 Kč, jak vyplývá z faktury variabilní symbol. S ohledem na skutečnost, že smlouva byla předčasně ukončena, je žalovaný povinen vrátit žalobkyni bonus ve výši 500 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, a to nejpozději do 15 dnů ode dne, kdy nastala skutečnost způsobující zánik nároku na bonus dle čl. 4 ceníku pro produktovou řadu elektřina Optimal. Dále si strany ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dnů. V souladu s tímto ujednáním požaduje žalobkyně po žalovaném smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh, kdy splatnost jednotlivých záloh byla stanovena v plánu záloh na budoucí období ze dne datum. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci upomínky ze dne datum za prodlení s úhradou platby sjednané za měsíc září 2020 splatné dne datum. Za dodávku elektřiny do sjednaného odběrného místa žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od datum do datum variabilní symbol částku 1 566,37 Kč se splatností datum, a to za 0, číslo MWh. Následně pak došlo k opravě této faktury, a to daňovým dokladem variabilní symbol ze dne datum na částku 3 033,88 Kč za celkový objem odebrané elektřiny 0, číslo MWh, a to v období od datum do datum se splatností dne datum, kdy tímto opravným dokladem byla žalovanému účtována částka 2 435,26 Kč představující cenu odebrané elektřiny za uvedené množství, dále pak částka 101,38 Kč představující přeplatek z minulých let, částka 500 Kč představující nárok na vrácení bonusu, částka 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na elektřinu a dále pak 100 Kč jakožto smluvní pokutu, kterou žalobkyně v tomto řízení neuplatňuje. Tato faktura nebyla žalovaným uhrazena. Žalovaný následně dne datum svůj dluh co do důvodu i výše uznal a zavázala se je uhradit v 7 splátkách pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich. Dále pak žalobkyně požaduje po žalovaném k zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč v souladu se smlouvou o sdružených službách elektřiny ze dne datum ve spojení s čl. 5 obchodních podmínek, kdy tato smluvní pokuta byla vyúčtována v rámci vyúčtování smluvních pokut dne datum pod variabilní symbol se splatností dne datum. Dále pak ve smlouvě mezi účastníky byla sjednána náhrada škody vzniklá neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii domácnost a 2 000 Kč pro kategorii maloodběratel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena v daném případě na dobu určitou 30 měsíců od datum. Žalobkyně pak dne datum dodávku elektřiny ukončila z důvodu opakovaného porušení platebních povinností ze strany žalovaného za prodlení se zaplacením zálohy za měsíc září 2020 splatné datum a zálohy za říjen 2020 splatné dne datum, na což byl žalovaný písemně upozorněn, když smluvní pokutu z tohoto titulu ve výši 9 600 Kč uplatnila žalobkyně po žalovaném vyúčtováním variabilní symbol ze dne datum splatné dne datum, kdy požaduje smluvní pokutu po žalovaném za měsíce od datum do datum, tedy za 24 měsíců po 400 Kč. Na toto vyúčtování pak byla provedena částečná úhrada ve výši 3 717,11 Kč a zbývá tak doplatit částka 5 882,89 Kč, když i tuto částku žalovaný písemně co do důvodu i výše uznal, a to dne datum, kteroužto se zavázal uhradit v 7 splátkách pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný pak dlužnou částku neuhradil ani přes písemnou upomínku ze dne datum a ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zdejšího soudu v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušen.

4. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

5. Po zhodnocení dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má z provedených listinných důkazů za zjištěné, že žalovaný odebral od žalobkyně elektřinu a plyn ve shora uvedených obdobích na základě platně uzavřené smlouvy o dodávkách elektřiny a smlouvy o dodávkách plynu. Celkový dluh žalovaného u žalobkyně po zohlednění záloh a bonusu pak činí žalovanou částku, přičemž pokud jde o splatnost dluhu, pak k tomuto soud odkazuje na faktury, ve kterých je uvedena lhůta splatnosti dílčích pohledávek žalobkyně za žalovaným. Žalovaný v řízení netvrdil, že by dluh zanikl, či že by na dluh bylo placeno více, než tvrdila žalobkyně, a proto soud ohledně plateb žalovaného vycházel z tvrzení žalobkyně. Žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, na svou obranu ničeho neuváděl, a proto soud vycházel z podložených tvrzení žalobkyně. Bylo případně na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal opak, což se s ohledem na shora řečené nestalo. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému dlužnou pohledávku žalobkyně v plné výši po zohlednění záloh a bonusu zaplatit. Rovněž soud vyhověl žalobě co do uplatněných smluvních pokut, neboť judikatura omezující svobodu sjednat smluvní pokutu pro stranu, jež odstoupí od smlouvy pro porušení smluvních povinností druhé strany, se pro právní poměry podle občanského zákoníku neuplatní. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2019, sp. zn. 23 Cdo 1192/2019 platí, že„ ujednání stran, které vznik práva na smluvní pokutu váže kromě porušení právní povinnosti na další právní skutečnosti, není dle § 1 odst. 2 o. z. zakázáno a je tedy přípustné“; „zákon nezakazuje, aby strany vznik práva na zaplacení smluvní pokuty kromě porušení povinnosti dlužníkem vázaly i na odstoupení od smlouvy věřitelem.“. Žalobkyně v řízení doložila smluvní ujednání o vzniku práva na zaplacení smluvních pokut, jakož i vznik nároku na jejich zaplacení a splatnost, pročež soud s ohledem zejména na shora uvedenou judikaturu Nejvyššího soudu ČR žalobě vyhověl i co do požadavku na zaplacení smluvních pokut. Rovněž soud ve vztahu k přiměřenosti smluvních pokut dospěl k závěru, že se nejedná o nepřiměřenou smluvní pokutu. Ohledně závěrů nároku na úhradu smluvních pokut lze poukázat mj. na rozhodnutí Krajského soudu v Plzni č. j. 56 Co 183/2019, 11 Co 273/2019 či 14 Co 184/2019. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku (faktury neuhradil ve lhůtách jejich splatnosti), má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroků z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.

6. Protože byla žalobkyně ve věci úspěšná, podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek 400 Kč, odměna za zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (příprava a převzetí, výzva k plnění a žaloba) a náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve výši 300 Kč (tři úkony po 100 Kč). Podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty. Lhůta k plnění byla i v tomto případě stanovena obecná třídenní ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., místo plnění dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.