31 C 282/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 6 270 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 396 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 396 Kč od datum do zaplacení, částku 1 674 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 674 Kč od datum do zaplacení a částku ve výši 200 Kč a částku ve výši 200 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 800 Kč se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 6 270 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny číslo jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované sdružené služby dodávky elektřiny a žalovaná se zavázala za takto dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy splnila, když do odběrného místa na adrese adresa žalované Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do datum. Žalobkyně fakturou číslo ze dne datum vyúčtovala žalované cenu za dodávku elektrické energie v rozsahu 0, číslo MWh v období od datum do datum v částce 3 396 Kč se splatností datum. Dále žalobkyně uvedla, že dne datum uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu číslo jejíž nedílnou součástí byly rovněž obchodní podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala žalované dodávat plyn do odběrného místa na adrese adresa žalované, když smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do datum. Žalobkyně své povinnosti splnila a plyn do odběrného místa dodávala, když fakturou číslo ze dne datum vyúčtovala žalované za tuto dodávku v množství 0, číslo MWh v období od datum do datum částku 1 674 Kč se splatností dne datum. Žalovaná tato vyúčtování neuhradila, a proto byla žalobkyní výzvou ze dne datum k jejich zaplacení vyzvána. Dle obchodních podmínek žalobkyně za tuto výzvu účtuje částku 200 Kč. Žalovaná na tuto upomínku nereagovala, byla následně vyzvána 2. písemnou upomínkou ze dne datum, za kterou žalobkyně rovněž účtuje částku 200 Kč. Dále pak upomínkou ze dne datum, upomínkou číslo za níž žalobkyně rovněž požaduje k zaplacení částku 200 Kč, jakož i za 4. upomínku ze dne datum a za 5. upomínku ze dne datum a upomínku ze dne datum. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne datum.

2. Ve věci byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zdejšího soudu v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušen.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

5. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

6. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením povinnosti vznikla škoda.

7. Na základě shora uvedeného skutkového stavu soud dovodil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu na dodávku elektřiny a na dodávku plynu do odběrného místa adresa žalované, podle § 50 zák. č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). Těmito smlouvami se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a plyn do odběrného místa a žalované vznikla povinnost zaplatit za tyto dodávky ni dohodnutou cenu (§ 50 odst. 1 citovaného zákona). Žalovaná žalobkyni nezaplatila za dodávku elektřiny za období od datum do číslo, číslo částku ve výši 3 396 Kč a za dodávku plynu za období od datum do datum částku ve výši 1 674 Kč. Protože žalovaná se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, vznikl žalobkyni nárok na úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku v zákonné výši. Důvodný je i nárok na zaplacení smluvní pokuty za zaslanou upomínku tato smluvní pokuta byla sjednány v obchodních podmínkách, které jsou součástí uzavřené smlouvy. Žalovaná při uzavření každé smlouvy stvrdila, že se se smluvními podmínkami seznámila. Jako důvodnou však soud posoudil toliko smluvní pokutu za jednu upomínku ve vztahu ke každé smlouvě (ze dne datum ve vztahu k dodávce elektřiny, ze dne datum ve vztahu k dodávce plynu), když podle soudu je opakované upomínání ke splnění téže povinnosti toliko zneužitím práva za účelem zvýšení zisku žalobkyně, které nepožívá podle § 8 občanského zákoníku právní ochrany. Proto nebyla žalobkyni přiznána smluvní pokuta v rozsahu 4 x 200 Kč za opakované upomínky.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, kdy soud hodnotí neúspěch žalobkyně v nepatrné části, tak že přiznal žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 3 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny. Celkem tak náklady vynaložené v tomto řízení žalobkyní činí 1 489 Kč, a proto v této výši byly žalobkyni přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku a místem plnění byl určen zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

9. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., žalované bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.