31 C 287/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky ve výši 105 000 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 105 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 000 Kč od 21. 11. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 22 000 Kč od 21. 1. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 17 000 Kč od 21. 4. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 22 000 Kč od 21. 6. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 22 000 Kč od 21. 7. 2024 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 25 578 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 22. 8. 2024 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 105 000 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně jakožto pronajímatelka a žalovaná jakožto nájemce uzavřeli dne 27. 10. 2022 nájemní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně předala žalované do užívání nemovitosti s podílem ve výši 2/3, a to na pozemku parc. č. , hodnota, – zahrada a pozemku parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , rodinný dům, stavba stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , vše nemovitosti v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , adresa, – město na LV č. , hodnota, , za jejichž užívání se žalovaná zavázala hradit žalobkyni nájemné ve výši 22 000 Kč, a to ke každému 20. dni v měsíci. Žalovaná opakovaně a dlouhodobě porušovala své povinnosti z nájemní smlouvy a s placením nájemného se dostala do prodlení delším než 3 měsíce. Přes opakované výzvy ze dne 28. 1. 2024 a ze dne 30. 5. 2024 žalovaná dluh ani v dodatečné lhůtě neuhradila. Žalobkyně tak nájemní vztah ukončila, a to bez výpovědní doby ve smyslu ustanovení § 2291 občanského zákoníku ke dni 27. 7. 2024. Žalobkyně uvedla, že nájemné bylo sjednáno dle čl. IV. odst. 5.1. v částce 22 000 Kč měsíčně, když žalovaná neuhradila nájemné za měsíc listopad 2023, leden 2024, vždy á 22 000 Kč měsíčně, dále za měsíc duben 2024 ve výši 17 000 Kč, když žalovaná dne 15. 4. 2024 uhradila částku 2 000 Kč a dále došlo k započtení přeplatku nájemného ve výši 3 000 Kč uhrazeného v měsíci květnu 2024, a proto výše dlužného nájemného za měsíc duben činí pouze 17 000 Kč, dále pak nájemné za měsíc červen 2024 a červenec 2024, vždy ve výši 22 000 Kč měsíčně. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne 6. 8. 2024.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřila, soud tak postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř., jeho souhlas předpokládal, a ve věci jednání nenařizoval.

4. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich má za prokázaný následující skutkový stav. Z výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že žalobkyně je podílovým spoluvlastníkem na nemovitostech pozemku parc. č. , hodnota, a pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. 146, , adresa, – rodinný dům, vše nemovitosti zapsány na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, u , právnická osoba, pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – město. Z nájemní smlouvy má soud za prokázané, že tato byla uzavřela mezi žalobkyní jako pronajímatelkou a žalovanou jako nájemcem, a to dne 27. 10. 2022, když předmětem nájemní smlouvy byl podíl na nemovitostech ve výši 2/3, a to právě pozemku parc. č. , hodnota, – zahrada a pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba, , adresa, , - rodinný dům č. p.

146. Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou, a to od 27. 10. 2022 do 27. 10. 2024 a žalovaná se za užívání předmětu nájmu zavázala hradit žalobkyni nájemné ve výši 22 000 Kč měsíčně se splatností ke každému 20. dni v měsíci. Z výzvy ze dne 28. 1. 2024, ve spojení s poštovní dodejkou ze dne 31.1.2024 a ze dne 30. 5. 2024, ve spojení s poštovní dodejkou ze dne 6.6.2024, má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužného nájemného. Z výpovědi ze dne 21. 7. 2024 má pak soud za prokázané, že žalobkyně ukončila nájemní vztah se žalovanou výpovědí z nájmu bytu pro porušení nájemní smlouvy z důvodu neplacení dlužného nájemného. Z výzvy ze dne 6. 8. 2024 ve spojení s poštovní dodejkou má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby žalovanou o zaplacení dlužné částky písemně vyzývala.

5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena platně nájemní smlouva, na jejímž základě vzniklo žalované právo užívat podíl na nemovitostech v této nájemní smlouvy specifikované a za jejich užívání pak povinnost platit sjednané nájemné ve výši 22 000 Kč měsíčně se splatností ke každému 20. dni měsíce, na které se nájemné vztahuje. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou, a to od 27. 10. 2022 do 27. 10. 2024. Z tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaná nájemné za měsíc listopad 2023 ve výši 22 000 Kč, za měsíce leden 2024 ve výši 22 000 Kč, za měsíc duben 2024 ve výši 17 000 Kč (poníženo o poměrnou část zaplaceného nájemného a o započtený přeplatek nájemného), nájemné za měsíc červen 2024 ve výši 22 000 Kč a za měsíc červenec 2024 ve výši 22 000 Kč neuhradila, když nájemní poměr byl ukončen ze strany žalobkyně výpovědí z nájmu bytu ze dne 21. 7. 2024. Jelikož žalovaná dlužné nájemné v celkové výši 105 000 Kč neuhradila a dostala se s jeho zaplacením do prodlení, vzniklo žalobkyni rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014, když výše požadovaného úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.

8. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. a § 151 odst. 2 část věty za středníkem o.s.ř. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 5 250 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem za tři úkony právní služby á 5 300 Kč dle ustanovení § 6, § 7 a § 8 ve spojení s ustanovením § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“) – příprava, převzetí, výzva a sepis žaloby a náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 AT. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty. Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 25 578 Kč.

9. O lhůtách k plnění veškerých povinností z tohoto rozsudku, soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil pro jejich splnění obecnou třídenní lhůtu. , adresa, u zaplacení nákladů řízení pak bylo stanoveno v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně.