31 C 293/2016

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monika Mlíčkovou ve věci žalobkyně: innogy Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 69 609,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 69 215,36 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 69 215,36 Kč od 11. 12. 2015 do zaplacení, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, částku 200 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, částku 93,74 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 93,74 Kč od 24. 12. 2015 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, částku 100 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 62 708 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit na náhradě nákladů řízení státu prostřednictvím účtu Okresního soudu , adresa, – město částku ve výši 190 Kč.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 3. 8. 2016 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 69 609,10 Kč s příslušenstvím, tak jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 26. 8. 2015 a platných obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí této smlouvy do odběrného místa na adrese Malická náves 1/2, , adresa, , plyn pro potřeby podnikání a žalovaná na tomto odběrném místě plyn odebírala. Za období od 28. 8. 2015 do 18. 11. 2015 za celkové množství odebraného plynu 4.877,09 m3 vystavila žalobkyně žalované fakturu VS , var. symbol, na částku 69 415,36 Kč se splatností dne 10. 12. 2015, když v této částce jsou rovněž smluvní pokuty ve výši 200 Kč, které jsou ale uplatněny samostatným nárokem. Předmětem tohoto nároku je tedy částka 69 215,36 Kč. V souvislosti s uplatněním této pohledávky pak žalobkyně požaduje rovněž přiznání částky 1 200 Kč v souladu s nařízením jednání č. 351/2013. Dále žalobkyně uvedla, že si účastníci v této smlouvě ujednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý případ prodlení s platbou přesahující 10 dnů. Žalobkyně tak vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh, když splatnost jednotlivých záloh byla uvedena v oznámení o výši záloh. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci upomínky ze dne 7. 10. 2015 za prodlení s platbou zálohy za měsíc září splatnou dne 15. 9. 2015 a dále v rámci upomínky ze dne 5. 11. 2015 za prodlení s platbou zálohy za měsíc říjen, která byla splatná 15. 10. 2015. Ve vztahu k této pohledávce žalobkyně rovněž požaduje přiznání náhrady nákladů spojených s jejím uplatněním v částce 1 200 Kč. Dále pak žalobkyně uvedla, že vyúčtovala žalované za fakturační období od 19. 11. 2015 dne 26. 11. 2015 fakturou VS , var. symbol, částku ve výši 93,74 Kč se splatností dne 23. 12. 2015. Rovněž ve vztahu k této pohledávce požaduje žalobkyně zaplacení náhrady nákladů spojených s jejím uplatněním v částce 1 200 Kč. Jelikož se žalovaná se zaplacením faktury VS , var. symbol, ocitla v prodlení delším než deset dnů, vyúčtovala žalobkyně žalované rovněž smluvní pokutu ve výši 100 Kč a to vyúčtováním ze dne 14. 1. 2016 pod VS , var. symbol, splatném dne 24. 1. 2016, když splatnost smluvní pokuty byla stanovena dle čl. 5.

3. Obchodních podmínek. V souvislosti s uplatněním této pohledávky rovněž požaduje žalobkyně po žalované zaplacení nákladů spojených s jejím uplatněním v částce 1 200 Kč. Žalovaná tyto částky neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne 5. 2. 2016 a ze dne 6. 6. 2016.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobkyně neuznává, se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu neuzavřela a plyn neodebírala. Došlo ke zneužití údajů společnosti žalované, která podala dne 16. 9. 2016 , podezřelý výraz, oznámení pro sérii podvodů na tuto společnost., právnická osoba, provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 26. 8. 2015 má soud za prokázané, že tuto uzavřela žalobkyně jako dodavatel se žalovanou jako zákazníkem ( zastoupenou paní , jméno FO, ), když na základě této smlouvy se zavázala žalobkyně dodávat žalované plyn od odběrného místa , Anonymizováno, , adresa, . Mezi účastníky byla rovněž sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle této smlouvy přesahující 10 dnů.

5. Z plné moci ze dne 26. 8. 2015 má soud za prokázané, že tuto udělila žalovaná společnost zastoupená jednatelem panem , jméno FO, , paní , jméno FO, , která jménem žalované společnosti smlouvu o sdružených službách dodávky plynu uzavírala.

6. Z montáže – opětovná instalace ze dne 3. 9. 2015 má soud za prokázané, že na odběrném místě , Anonymizováno, ½, , adresa, žalované společnosti bylo montováno zařízení v tomto protokole specifikované.

7. Z faktury VS , var. symbol, má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku plynu za období od 28. 8. 2015 do 18. 11. 2015 do odběrného místa Malesická , adresa, , částku 69 415,36 Kč (jejíž součástí byla i smluvní pokuta v částce 200 Kč) se splatností dne 10. 12. 2015.

8. Z oznámení o výši záloh za období od 1. 9. 2015 do 31. 3. 2016 má soud za prokázané, že žalobkyně vyrozuměla žalovanou o výši a splatnosti záloh pro toto období.

9. Z upomínky ze dne 7. 10. 2015 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení zálohy za měsíc září písemně upomínala.

10. Z upomínky ze dne 30. 11. 2015 má soud za prokázané, že žalobkyně upomínala žalovanou za nezaplacení zálohy za měsíc říjen a dále pak uplatnila po žalované smluvní pokutu v částce 100 Kč (za prodlení s úhradou zálohy za měsíc září).

11. Z faktury VS , var. symbol, má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období od 19. 11. 2015 do 26. 11. 2015 částku 93,74 Kč se splatností dne 23. 12. 2015. Když předmětem této fakturace byla kapacitní složka ceny držena žalobcem jako obchodníkem s plynem pro žalovanou.

12. Z vyúčtování smluvních pokut ze dne 14. 1. 2016 má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za prodlení ze zaplacení faktury VS , var. symbol, v částce 100 Kč se splatností 24. 1. 2016.

13. Z předžalobní výzvy ze dne 5. 2. 2016 a ze dne 6. 6. 2016 ve spojení s poštovním podacím archem má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužných částek upomínala.

14. Z výpisu z katastru nemovitostí (čl. 28) má soud za prokázané, že žalovaná je vlastníkem budovy č. p. 1, stavba občanského vybavení, stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, na adrese Malesická , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, katastrální pracoviště , adresa, -město.

15. Z přípisu ze dne 15. 9. 2016 má soud za prokázané, že žalovaná podala podnět k prošetření na Policii České republiky, kdy společnost žalované žádala o prošetření okolností tzv. černé ubytovny provozované v nemovitosti žalované na adrese Malesická Náves ½, , adresa, .

16. Z návrhu na ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa , adresa, , má soud za prokázané, že tento návrh podala žalovaná společnost u žalobkyně dne 25. 11. 2015.

17. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 25.11.2015 má soud za prokázané, že tuto uzavřela žalobkyně se společností , právnická osoba, , zastoupené na základě plné moci ze dne 23.11.2015 paní , jméno FO, , když na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala této společnosti dodávat plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , stav plynoměru byl k tomuto dni zjištěn 4.831 m3.

18. Ze svědecké výpovědi pana , jméno FO, má soud za prokázané, že tento je zaměstnancem společnosti , Anonymizováno, , a.s. od prosince 2012, která pracuje pro společnost , právnická osoba, ., distributora plynu a žalobce je obchodník s plynem. Z této svědecké výpovědi, poté co byl svědkovi předložen protokol o montáži ze dne 3. 9. 2015 má soud za zjištěné, že svědek montoval plynoměr v daném odběrném místě a poté jej předal pověřené osobě.

19. Ze svědecké výpovědi pana , jméno FO, má soud za prokázané, že byl externím zaměstnancem pod firmou , právnická osoba, ., kdy v odběrném místě v Malesicích prováděl odečet plynu, když společnost , právnická osoba, . pracuje pro společnost , právnická osoba, .. Plynoměr odečítal v odběrném místě čtečkou a zanesl do tabulky, kterou soudu předložila žalobkyně.

20. Ze svědecké výpovědi paní , jméno FO, má soud za prokázané, že tato na základě plné moci za žalovanou společnost uzavírala smlouvy s jednotlivými dodavateli médií a to od roku 2013 do roku 2016, když plnou moc jí uděloval pan , jméno FO, , který byl jediným jednatelem žalované společnosti. Zároveň měla uzavřené dohody o provedení práce s dalšími společnostmi, v nichž byl jednatelem rovněž pan , jméno FO, . Uvedla, že určitě uzavírala se žalobkyní smlouvu pro objekt , adresa, , což byl zámeček, rovněž , adresa, , což byla hájenka vedle zámečku a společnost žalobkyně do těchto objektů dodávala elektřinu i plyn. Vlastníkem objektu, kam byl plyn dodáván byla společnost žalované. Rovněž uvedla, že podpis na plné moci ze dne 26.8.2015 a podpis na smlouvě ze dne 26.8.2015 o sdružených službách dodávky plynu je její. Plnou moc jí udělil pan , jméno FO, . Dále uvedla, že zastupovala společnost , právnická osoba, ,21. Ze svědecké výpovědi pana , jméno FO, Sobkiewicze (dřívější příjmení , jméno FO, ) má soud za prokázané, že byl jediným jednatelem společnosti žalované a to od roku 2011 do léta 2016, kdy poté převedl obchodní podíl na této společnosti panu , jméno FO, a rovněž se vzdal funkce jednatele. Uvedl, že za žalovanou společnost udělil plnou moc paní , jméno FO, , možná i dalším osobám, co se však týče dodávek médií, tak to bylo pro paní , jméno FO, . On sám žádnou smlouvu o dodávkách médií neuzavíral, uvedl, že zámeček, kam byl plyn dodáván byl ve vlastnictví žalované společnosti. Tento zámeček byl provozován jako ubytovna. Co se týče udělené plné moci ve prospěch paní , jméno FO, ze dne 26.8.2015 svědek uvedl, že to co je psáno vlastní rukou není jeho rukou, co se týče podpisu, nebyl si zcela jist, zda se jedná o jeho vlastnoruční podpis, nicméně opětovně uvedl, že paní , jméno FO, k uzavírání jednotlivých smluv s dodavateli médií zmocnil.

22. Dne 8. 12. 2017 byl soudu doručen přípis žalobkyně označený jako výpověď plných mocí, který byl zaslání paní , jméno FO, , jednatelkou žalované společnosti, která uvedla, že předchozí vlastník pan , jméno FO, převedl svůj obchodní podíl na žalované společnosti dvěma subjektům a to společnosti , právnická osoba, . a následně pak společnosti , jméno FO, s. r. o. zastoupené jednatelem , jméno FO, . , jméno FO, se však nikdy nestal jednatelem když jediným jednatelem žalované společnosti je od 1. 8. 2016 paní , jméno FO, .

23. Z výpisu z obchodního rejstříku pořízeného ke dni 13. 12. 2017 měl soud za prokázané, že jediným jednatelem této společnosti je paní , jméno FO, Floran, datem vzniku funkce 1. 8. 2016.

24. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované společnosti má soud za prokázané, že , jméno FO, byl jednatelem žalované společnosti, kdy funkce jednatele vznikla 18. dubna 2011, do obchodního rejstříku pak byl zapsán dne 23. března 2012 a funkce zanikla 8. září 2016, když tento údaj byl vymazán dne 9. 9. 2016.

25. Usnesením zdejšího soudu ze dne 7. 11. 2018 pod č. j. , spisová značka, bylo dané řízení přerušeno a to do pravomocného skončení vedeného u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. , spisová značka, o určení, že společnost , právnická osoba, . není společníkem společnosti žalované. Toto usnesení nabylo právní moci dne 9. 12. 2018.

26. Z rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. prosince 2020 pod č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 19. prosince 2023 pod č. j. , spisová značka, (čl. 159) a (čl. 164) má soud za prokázané, že bylo určeno, že společnost , jméno FO, s. r. o. je jediným společníkem žalované společnosti.

27. Usnesením zdejšího soudu ze dne 20. 2. 2024 pod č. j. , spisová značka, bylo rozhodnuto o tom, že se v přerušeném řízení pokračuje. Toto usnesení nabylo právní moci dne 15. 3. 2024.

28. Ve věci se následně konalo ústní jednání dne 10. 6. 2024, k němuž byli účastníci řádně a včas předvoláni, žalovaná se však k tomuto jednání nedostavila, svoji neúčast neomluvila a o odročení jednání nepožádala. Soud tedy ve věci nadále jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř.

29. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

30. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

31. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

32. Podle § 164 odst. 1 občanského zákoníku člen statutárního orgánu může zastupovat právnickou osobu ve všech záležitostech.

33. Podle 441 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec.

34. Podle § 443 občanského zákoníku při zmocnění právnické osoby náleží výkon zástupčího oprávnění do působnosti jejího statutárního orgánu. K výkonu zastoupení je oprávněna i osoba, kterou statutární orgán určí.

35. Podle § 44 odst. 5 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, statutárním orgánem společnosti s ručením omezeným je každý jednatel, ledaže společenská smlouva určí, že více jednatelů tvoří kolektivní orgán.

36. Podle § 195 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, jednateli přísluší obchodní vedení společnosti. Má-li společnost více jednatelů, kteří netvoří kolektivní orgán, vyžaduje se k rozhodnutí o obchodním vedení společnosti souhlas většiny z nich, ledaže společenská smlouva určí jinak.

37. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

38. Mezi účastníky byl zásadní spor o tom, zda mezi nimi byla uzavřena smlouva o dodávkách plynu do předmětného odběrného místa, či nikoli. Z provedeného dokazování a to především z přeložené písemné Smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 26.8.2015, z plné moci ze dne 26.8.2015 ve spojení se svědeckou výpovědí paní , jméno FO, , která uvedla, že byla k uzavření smlouvy zmocněna jednatelem žalované společnosti, a že smlouvu uzavřela a že žalobkyní na základě této smlouvy byl plyn do předmětného objektu dodáván, a se svědeckou výpovědi pana , jméno FO, Sobkiewicze ( dříve , jméno FO, ), který uvedl, že k uzavření dané smlouvy zmocnil paní , jméno FO, , pak dospěl soud k závěru, že tato smlouva uzavřena byla a to za žalovanou v zastoupení paní , jméno FO, , která byla k tomuto právnímu jednání zmocněna na základě plné moci ze dne 26.8.2015 panem , jméno FO, , který byl jediným jednatelem žalované společnosti a to od 18.4.2011 do 8.9.2016. Jednatel jako statutární orgán společnosti s.r.o. je dle ust. § 44 odst. 5 zákona o obchodních korporacích statutárním orgánem této společnosti, přísluší mu obchodní vedení společnosti dle ust. § 195 odst. 1 zákona o obchodních korporacích a podle ust. § 164 odst. 1 občanského zákoníku může společnost zastupovat ve všech záležitostech. Může rovněž udělit plnou moc zmocněnci a to v souladu s ust. § 441 odst. 1 občanského zákoníku, resp § 443 občanského zákoníku. S ohledem na shora uvedené tedy soud hodnotí smlouvu o sdružených dodávkách plynu jako platně uzavřenou dle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. a podle § 2079 a násl. občanského zákoníku. Žalobkyni na základě této smlouvy vznikla ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu povinnost dodávat žalované plyn a žalované vznikla povinnost platit za dodaný plyn žalobkyni sjednanou cenu. Žalobkyně své povinnosti plnila a plyn do předmětného objetu dodávala, což bylo mimo jiné potvrzeno i svědeckou výpovědí paní , jméno FO, a výpovědí pana , jméno FO, Sobkiewicze. Za období od 28. 8. 2015 do 18. 11. 2015 vyúčtovala žalobkyně za celkové množství odebraného plynu 4.877,09 m3 žalované fakturu VS , var. symbol, částku 69 415,36 Kč se splatností dne 10. 12. 2015 a za období od 19. 11. 2015 dne 26. 11. 2015 fakturou VS , var. symbol, částku ve výši 93,74 Kč se splatností dne 23. 12. 2015. Mezi účastníky byla dále pro případ prodlení žalované se zaplacením jakékoli platby delším než 10 dnů sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč. Soud tak přiznal žalobkyni z tohoto titulu v souladu se smlouvou a s ust. § 2048 občanského zákoníku nárok na zaplacení smluvní pokuty za prodlení žalované se zaplacením zálohy za měsíc září 2015 a za měsíc říjen 2015 a dále pak za prodlení s úhradou fa VS , var. symbol, a to vždy smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Jelikož se žalovaná se zaplacením svého peněžitého závazku dostala do prodlení, přiznal soud žalobkyni rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše vyplývá z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V neposlední řadě pak přiznal soud žalobkyni právo na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávek v souladu s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy žalobkyně i žalovaná jsou podnikatelé a žalobkyně má dle toho ustanovení právo na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky vždy ve výši 1 200 Kč, v daném případě tak 4 x 1 200Kč ( s uplatněním pohledávky ve výši 69 215,36Kč, s uplatněním pohledávky ve výši 93,74 Kč, s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč – smluvní pokuta za prodlení s platbou zálohy za měsíc září a říjen 2015) a s uplatněním pohledávky ve výši 100 Kč – smluvní pokuta za prodlení se zaplacením fa VS , var. symbol, ). Soud tedy s ohledem na shora uvedené žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Lhůta k plnění byla určena obecná třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

39. Výrok II. o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů, které v tomto řízení účelně vynaložila. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 785 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem za 10 úkonů právní služby á 3 900 Kč/úkon ((1. převzetí a příprava zastoupení, 2. sepis žaloby, 3. písemné vyjádření k odporu ze dne 21.12.2016, 4. písemné vyjádření ze dne 22.7.2017, 5. písemné vyjádření k výzvě soudu ze dne 13.3.2017, 6. účast při jednání dne 30.1.2017 ( , tituly před jménem, , jméno FO, ), 7. účast při jednání dne 16.3.2017 - , tituly před jménem, , jméno FO, , 8. účast při jednání dne 4.5.2017 – , tituly před jménem, , jméno FO, , 9. účast při jednání dne 11.12.2017 – , tituly před jménem, , jméno FO, a 10. účast při jednání dne 10.6.2024 – , tituly před jménem, , jméno FO, a to dle § 6, § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, náhrada hotových výdajů za 10 úkonů právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Dále pak cestovné k ústnímu jednání dne 16.3.2017, dne 4.5.2017 a dne 11.12.2017 osobním automobilem z Prahy do Plzně a zpět 2 x 105 km, když průměrná kombinovaná spotřeba použitého vozidla (Citroen C4 – , tituly před jménem, , jméno FO, ) dle TP činí 6,4 l benzinu natural 95/100 km. Cena PHM je dle vyhlášky 440/2016 Sb. - § 4 písm. a) 29,50Kč, sazba základní náhrady za používání vozidla - § 1 písm. b) 3,90 Kč/km. Celkem cestovné za tyto cesty představuje částku 3 646,44 Kč, náhrada za promeškaný čas na cestě - cesta na 3 soudní jednání v rozsahu 1,5 hod tam a 1,5 hod zpět, celkem , hodnota, x započatá půlhodina á 100 Kč), náhrada za promeškaný čas představuje částku 1 800,- Kč. Dále za cestovné za cestu k ústnímu jednání dne 10.6.2024 osobním automobilem Škoda Kombi z Prahy do Plzně a zpět 2 x 105 km. Průměrná kombinovaná spotřeba použitého vozidla dle TP činí 3,7 l motorové nafty/100 km. Cena motorové nafty je § 4 písm. c) vyhlášky č. 398/2023 Sb. ve výši 38,70 Kč za 1 litr motorové nafty, sazba základní náhrady za používání vozidla § 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb. ve výši 5,60Kč/km. Celkem cestovné za tuto jízdu představuje částku 1 476,70 Kč a náhrada promeškaného času na cestě (cesta na soudní jednání v rozsahu 1,5 hod tam a 1,5 hod zpět, celkem 6x započatá půlhodina á 100 Kč) částku celkem 600 Kč Podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny, náhrad advokáta, cestovného a náhrad za promeškaný čas dále zvyšuje o 21 % DPH, celkem tedy žalobci náleží náhrada nákladů řízení ve výši 62 708 Kč. I lhůta k plnění v tomto případě byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. , adresa, plnění pak bylo určeno v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.

40. Výrok III je odůvodněn ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. podle kterého má stát proti účastníkům podle výsledků řízení právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, v daném případě tedy proti žalované.

41. Usnesením zdejšího soudu ze dne 29.3.2018 pod č. j. , spisová značka, bylo svědkovi Jiřímu Sobkiewiczovi přiznáno znalečné ve výši 190 Kč. Toto usnesení nabylo právní moci dne 1.3.2018. Tato částka byla vyplacena dne 24.5.2018.42. , právnická osoba, s ust. § 148 odst. 1 o.s.ř, a ve spojení s ust. § 155 odst. 1 druhé věty o.s.ř. tak soud tímto usnesením rozhodl o povinnosti žalované uhradit státem placené náklady řízení v celkové výši 190 Kč, a to ve lhůtě dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.