31 C 296/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 15 171 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 525Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 4 225 Kč od 30.8.2023 do zaplacení, částku 7 385 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 7 085 Kč od 20.12.2023 do zaplacení a částku 3 261 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 2 961 Kč od 20.12.2023 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 27.6.2024 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 171Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motorů nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je v Registru silničních vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla. Žalovaný coby provozovatel tohoto vozidla neměl od 22.2.2023 do 27.4.2023, tedy v rozsahu 65 dnů k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovaný tak dluží na příspěvku částku 4 225 Kč, a to odpovídající denní sazbě ve výši 65 Kč/den a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k zaplacení, splatnost příspěvku tak nastala dne 29.8.2023. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes písemnou předžalobní upomínku ze dne 26.1.2024.

2. Dále pak žalobkyně zjistila, že ke shodnému osobnímu automobilu RZ , SPZ, , neměl žalovaný coby jeho vlastník a provozovatel sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem ani v období od 28.4.2023 do 14.8.2023, (tedy v rozsahu 109 dnů). Žalovaný za toto období dlužní na příspěvku částku 7 085 Kč a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k zaplacení. Splatnost příspěvku tak nastala dne 19.12.2023. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne 5.4.2024.

3. Dále žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motorů nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je v registru silničních vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla. Žalovaný coby provozovatel tohoto vozidla neměl od 13.6.2023 do 14.8.2023 k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla (tedy za dobu 63 dnů). Žalovaný tak dluží na příspěvku částku 2 961 Kč a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/99 Sb. výzvu k zaplacení. Splatnost příspěvku nastala dne 19.12.2023. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes písemnou předžalobní upomínku ze dne 28.5.2024.

4. Platební rozkaz vydaný zdejším soudem se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením soudu v souladu s ust. § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 174a) odst. 3 o. s. ř. zrušen.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

6. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednáním, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal a postupoval dále v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. a ve věci jednání nenařizoval.

7. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav.

8. Ze zprávy Magistrátu města Plzně ze dne 23.9.2024 má soud za prokázané, že jako vlastník a provozovatel silničního vozidla RZ , SPZ, byl v období od 22.2.2023 do 14.8.2023 a jako provozovatel a vlastník vozidla RZ , SPZ, v období od 13.6.2023 do 14.8.2023 zapsán žalovaný.

9. Z výzvy ze dne 15.6.2023 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení příspěvku u osobního automobilu RZ , SPZ, za období od 22.2.2023 do 27.4.2023 v částce 4 525 Kč písemně vyzývala. Z upomínky ze dne 20.9.2023, ze dne 20.10.2023 a ze dne 26.1.2024 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala.

10. Z výzvy ze dne 5.10.2023 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení příspěvku ve vztahu k vozidlu RZ , SPZ, za období od 28.4.2023 do 14.8.2023 v částce 7 085 Kč vyzývala. Z upomínky ze dne 10.1.2024 a ze dne 5.4.2024 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala.

11. Z výzvy ze dne 5.10.2023 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení příspěvku ve vztahu k vozidlu RZ , SPZ, za období od 13.6.2023 do 14.8.22023 v částce 3 261 Kč vyzývala. Z upomínky ze dne 17.1.2024, ze dne 16.2.2024 a ze dne 28.5.2024 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala.

12. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

13. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

14. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

15. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu RZ , SPZ, neměl v období od 22.2.2023 do 27.4.2023 ( po dobu 65 dnů), v období od 28.4.2023 do 14.8.2023 ( po dobu 109 dnů) k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu z jeho provozu, stejně jako u vozidla RZ , SPZ, za dobu od 13.6.2023 do 14.8.2023 ( po dobu 63 dnů). Žalovaný je proto podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. povinen zaplatit žalobkyni příspěvek, jehož výše odpovídá podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. součinu počtu dní, kdy k předmětnému vozidlu nebylo sjednáno uvedené pojištění, a jeho denní sazby. Osobní automobil RZ , SPZ, je vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³– 2 500 cm³ a denní příspěvek tedy podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen „vyhláška č. 205/1999 Sb.“), činí 65 Kč, když za 65 dnů provozování vozidla bez zákonného pojištění představuje výše příspěvku 4 225 Kč a za 109 dnů částku 7 085 Kč, u vozidla RZ , SPZ, , které je vozidlem se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³– 1 850 cm3, denní příspěvek podle § 2 odst. 1písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen „vyhláška č. 205/1999 Sb.“), činí 47 Kč, kdy za 63 dnů představuje jeho výše 2 961 Kč. Neuhrazením těchto částek se žalovaný dostal do prodlení a v daném případě má žalobkyně vedle dlužné jistiny rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014. Žalobkyně má dále podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. také právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše této náhrady činí podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. částku 300 Kč, v daném případě tak 3 x 300 Kč. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.

17. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů, které v tomto řízení účelně vynaložila. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 3 x 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny. Celkem tak náklady vynaložené v tomto řízení žalobkyní činí 2 252 Kč, a proto v této výši byly žalobkyni přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku a místem plnění byl určen zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

18. O lhůtách ke splnění veškerých povinností žalovaného z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil ji jako zákonnou třídenní, když neshledal důvod pro stanovení delší lhůty.