31 C 297/2019

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí

I. Zamítá se žaloba s návrhem, aby z výkonu rozhodnutí prodejem věcí oprávněného celé jméno žalovaného proti povinnému titul. jméno příjmení, vedeném pod sp. zn. 75 EXE 1510/2018 u Okresního soudu Plzeň – město, byl vyloučen byt číslo na adrese adresa.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4 356 Kč k rukám právního zástupce žalovaného, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 5. 9. 2019 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, na jehož základě by soud vyloučil z výkonu rozhodnutí prodejem věcí oprávněného celé jméno žalovaného proti povinnému titul. jméno příjmení pod sp. zn. 75 EXE 1510/2018 vedenou u Okresního soudu Plzeň – město, byt číslo na adrese adresa. Žaloba je odůvodněna tím, že na návrh oprávněného celé jméno žalovaného, v tomto řízení žalovaného, proti povinnému titul. jméno příjmení, manželovi žalobkyně, k vydobytí pohledávky podle vykonatelného rozhodnutí rozsudku Okresního soudu Plzeň – město ze dne 4. 10. 2016 pod č. j. 14 C 147/2014 pro částku 2 500 000 Kč prováděl výkon rozhodnutí prodejem movitého i nemovitého majetku pana jméno příjmení za účasti manželky povinného celé jméno žalobkyně, tedy žalobkyně, a to v rámci exekuce v řízení nařízeném usnesením Okresního soudu Plzeň – město pod č. j. 75 EXE 1510/2018, soudní exekutor titul. jméno příjmení, Exekutorský úřad Cheb. Jmenovaný exekutor do soupisu majetku povinného zapsal i věc, která je ve vlastnictví výlučně žalobkyně, a to byt číslo na adrese adresa, což žalobkyně může dokázat. Kupní cenu bytu zaplatila žalobkyně sama bez účasti manžela, kdy peníze na její koupi ve výši 350 000 Kč daroval žalobkyni její otec pan jméno jméno tak, aby se tento byt stal jednou majetkem syna žalobkyně, jediného vnuka otce pana jméno jméno. Tato částka pokrývala celou stanovenou kupní cenu a mohla být použita pouze pro tento účel. Žalobkyně uvedla, že při vzniku exekuce věděla, že byt koupila sama z vlastních prostředků, ale nedisponovala dohodou mezi ní a otcem, kterou nalezla až dne 31. 8. 2019, když z dohody vyplývá, že částku na koupi předmětného bytu dostala skutečně darem od svého otce. Rovněž uvedla, že panu celé jméno žalovaného nikdo z jejich rodiny ničeho nedluží a také bylo na pana celé jméno žalovaného z její strany podáno trestní oznámení pro podvod.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 16. 1. 2020 pod č. j. 31 C 297/2019-30 bylo dané řízení přerušeno, a to do pravomocného skončení řízení ve věci 20 C 348/2019, na jehož základě se žalobkyně domáhala určení, že je výlučným vlastníkem předmětného bytu číslo na adrese adresa, když usnesením zdejšího soudu ze dne 2. 10. 2020 pod č. j. 31 C 297/2019-42 bylo rozhodnuto o tom, že se v přerušeném řízení pokračuje. Toto usnesení nabylo právní moci 30. 10. 2020.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, respektive vyjádřil se k ní až v průběhu ústního jednání, které se ve věci konalo dne 11. 2. 2021 tak, že navrhl zamítnutí žaloby pro nedostatek aktivní legitimace na straně žalobkyně k podání této žaloby.

4. Soud ve věci provedl listinné důkazy, když veškeré důkazy není nutné konstatovat a hodnotit, neboť soud dospěl k závěru, že na straně žalobkyně není dána aktivní věcná legitimace k podání vylučovací žaloby, proto se soud bude dále zabývat pouze důkazy, na jejichž základě dospěl k tomuto závěru. Tento závěr soudu je odůvodněn zejména tím, že mezi žalovaným panem celé jméno žalovaného, jakožto oprávněným a manželem žalobkyně panem titul. jméno příjmení probíhá exekuční řízení k vymožení peněžitého plnění vedené soudním exekutorem titul. jméno příjmení, Exekutorský úřad Cheb, které bylo nařízeno na základě usnesení Okresního soudu Plzeň – město v řízení pod sp. zn. 75 EXE 1510/2018, když toto je soudním exekutorem titul. jméno příjmení vedeno pod sp. zn. 176 EX 02602/18 (prokázáno exekučním a exekutorským spisem). Dále mezi účastníky nebylo sporu o tom, že soudní exekutor vydal dne 8. 8. 2018 exekuční příkaz pod č. j. 176 EX 02602/18-017, kterým rozhodl o provedení exekuce prodejem nemovitých věcí ve společném jmění povinného a jeho manželky, tedy žalobkyně, a to bytu č. 1961, část obce, adresa, bytový dům, postaveného na pozemku parcelní číslo – zastavěná plocha a nádvoří pro k. ú. obec, zapsaného u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Plzeň – město na list vlastnictví.

5. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 6. 3. 2020 pod č. j. 20 C 348/2019-44 má soud za zjištěné, že soud žalobu na určení, že žalobkyně je výlučným vlastníkem této bytové jednotky, zamítl, když tento rozsudek byl k odvolání žalobkyně přezkoumán Krajským soudem v Plzni, který napadený rozsudek rozsudkem ze dne 12. 8. 2020 pod č. j. 61 Co 132/2020-86 potvrdil. Tento rozsudek pak nabyl právní moci dne 17. 9. 2020.

6. Ze smlouvy o prodeji nemovitosti má soud za prokázané, že dne 12. 5. 2006 byla mezi prodávajícím – obec, Statutární město a manželi titul. jméno a jméno příjmení uzavřena smlouva o prodeji předmětné bytové jednotky, jejíž kupní cena byla stanovena ve výši 338 232 Kč, kteroužto se zavázali uhradit, a to 101 472 Kč před podpisem kupní smlouvy a zbývající část kupní ceny ve výši 236 760 Kč v 5 ročních splátkách ve výši 47 352 Kč, když záměr tento dům do podílového spoluvlastnictví jednotlivých vlastníků převést, schválilo zastupitelstvo územní celek usnesením ze dne 23. 1. 2006. Z vyjádření samotného manžela žalobkyně, které je součástí spisu vedeného zdejším soudem pod sp. zn. 20 C 348/2019 má soud ve spojení s čestným prohlášením otce žalobkyně pana jméno jméno ze dne 22. 11. 2003 za prokázané, že tento měl darovat žalobkyni částku ve výši 380 000 Kč, avšak písemné vyjádření manžela žalobkyně ve spojení s tímto potvrzením otce žalobkyně nekoresponduje s tvrzením žalobkyně, že kupní cena, kteroužto v roce 2006 měla za převod bytové jednotky uhradit, pocházela z daru jejího otce a tento dar byl v celé výši k úhradě kupní ceny použit, neboť dar obdržela v roce 2003 a kupní smlouva byla uzavírána až v roce 2006, když kupní cena měla být uhrazena ve splátkách, nikoli pak z finančních prostředků, které jí byly otcem darovány. Bytová jednotka byla nabyta žalobkyní a titul. jméno příjmení za trvání jejich manželství, které uzavřeli dne 21.8.1992 a které trvá doposud, a také takto byla u příslušného katastrálního úřadu, jakožto součást společného jmění manželů zapsána.

7. Skutečnost, že žalobkyně a pan titul. jméno příjmení jsou manželé, byla mezi účastníky nesporná a dále ji má soud za osvědčenou z úřední činnosti, zejména z výpisu z Centrální evidence obyvatel.

8. Soud další důkazy, které v rámci řízení provedl, nehodnotil, neboť tyto shora popsané důkazy samy o sobě soud vedou k závěru nedostatku aktivní legitimace na straně žalobkyně.

9. Důkazní návrh žalobkyně a to výslechem svědka manžela titul. jméno příjmení, syna žalobkyně jméno příjmení a účastnický výslech žalobkyně, kteří se měli vyjádřit k majetkovým poměrům žalobkyně a jejího manžela a k okolnostem vzniku dluhu, pro který je exekuční řízené vedeno, pak soud zamítl pro nadbytečnost právě s ohledem na svůj závěr o nedostatku aktivní legitimace na straně žalobkyně.

10. Podle ust. § 36 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, účastníkem exekučního řízení je také manžel povinného, je-li exekucí postihován jeho majetek nebo majetek ve společném jmění manželů.

11. Podle ust. § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

12. Podle ust. § 262b odst. 1 o. s. ř., je-li výkonem rozhodnutí postižen majetek ve společném jmění manželů nebo majetek manžela povinného ve větším rozsahu, než připouští zvláštní právní předpis, nebo nelze-li ho výkonem rozhodnutí postihnout, může se manžel povinného domáhat v této části zastavení výkonu rozhodnutí.

13. K podání vylučovací žaloby podle § 267 o. s. ř. je aktivně věcně legitimována třetí osoba odlišná od oprávněného, povinného i manžela povinného, jejíž věc, majetkové právo nebo jiná majetková hodnota byla postižena nařízením výkonu rozhodnutí, respektive exekucí, ačkoli má k postiženým majetkovým hodnotám hmotně právní vztah, který nepřipouští výkon rozhodnutí. Protože v daném případě byl exekučním příkazem postižen majetek náležející do společného jmění manželů žalobkyně a povinného, stala se tím žalobkyně jako manželka povinného účastníkem exekučního řízení, v němž vystupuje jako další účastník řízení vedle povinného. Z titulu jejího procesního postavení v exekučním řízení jí tudíž nepřísluší podávat vylučovací žalobu podle § 267 o. s. ř., neboť není třetí osobou stojící mimo okruh účastníků exekučního řízení a z tohoto titulu jí přísluší obrana toliko v podobě podání návrhu na částečné zastavení exekuce ve smyslu ust. § 262b odst. 1 o.s.ř.. Na straně žalobkyně proto není dána aktivní věcná legitimace k podání žaloby na vyloučení majetku z exekuce a z tohoto důvodu soud žalobu zamítl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaný byl ve věci zcela úspěšný a soud mu tedy přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalovaného tvoří odměna za zastoupení advokátem podle § 7 ve spojení s § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu ve výši 3 000 Kč (2 úkony právní služby po 1 500 Kč a dále náhrada hotových výdajů advokáta dle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 600 Kč (2 úkony právní služby po 300 Kč). Podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21 % DPH. Náklady řízení tak představují celkem částku 4 356 Kč O lhůtě k jejich plnění pak soud rozhodoval v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a k jejich zaplacení stanovil lhůtu obecnou 3denní, místo plnění bylo určeno v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalovaného. Proti tomuto rozsudku je přípustné podat odvolání, které lze podat ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení tohoto rozsudku ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň - město. Nesplní-li povinná dobrovolně, co ji ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněný domáhat svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem u soudního exekutora.