31 C 299/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 26 844,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 26 844,92Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že společnost právnická osoba, IČ: IČO, uzavřela se žalovanou dne datum Smlouvu o poskytování služby čez servis vytápění (dále jen „Smlouva“), na jehož základě původní věřitel poskytoval žalované službu čez servis vytápění tj, zajistil provedení pravidelné roční kontroly plynového zařízení a kontroly a případného čištění jedné spalinové cesty sloužící pro účely zařízení a poskytovat asistenční služby a to na adrese adresa, a žalovaná se zavázala za tuto činnost hradit sjednanou cenu a to za podmínek sjednaných ve smlouvě a ve právnická osoba podmínkách dle ceníku. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb spočívající v dodání služby dle smlouvy za fakturační období od datum do datum ve výši částka, na základě faktury Anonymizováno se splatností dne datum, k vyúčtování dodaných služeb za fakturační období od datum do datum ve výši částka, na základě faktury Anonymizováno se splatností dne datum, za fakturační období od datum do datum ve výši částka, na základě faktury Anonymizováno se splatností dne datum, za fakturační období od datum do datum ve výši částka, na základě faktury 2130183001 se splatností dne datum, za fakturační období od datum do datum ve výši částka, na základě faktury Anonymizováno se splatností dne datum.

2. Dále žalobkyně uvedla, že společnost Anonymizováno právnická osoba. uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala společnost právnická osoba žalované energii a související služby na odběrném místě na adrese adresa a žalovaná se zavázala za dodávky hradit sjednanou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku energie za období od datum do datum při spotřebě 1,25 MWh částku ve výši částka, po odečtení zálohových plateb zbývá doplatit částka částka a to na základě faktury č. hodnota se splatností dne datum, za období od datum do datum při spotřebě 0,672 MWh částku ve výši částka, po odečtení zálohových plateb zbývá doplatit částka částka a to na základě faktury č. hodnota se splatností dne datum.

3. Dále žalobkyně uvedla, že společnost Anonymizováno právnická osoba. uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala společnost právnická osoba žalované energii a související služby na odběrném místě na adrese adresa a žalovaná se zavázala za dodávky hradit sjednanou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku energie za období od datum do datum částku ve výši 6 248,36Kč, a to na základě faktury č. hodnota se splatností dne datum, k níž zbývá uhradit částka částka, za období od datum do datum při spotřebě 0,672 MWh částku ve výši částka, po odečtení zálohových plateb zbývá doplatit částka částka a to na základě faktury č. hodnota se splatností dne datum.

4. Dále žalobkyně uvedla, že společnost Anonymizováno právnická osoba. uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodávala společnost právnická osoba žalované plyn a související služby na odběrném místě na adrese adresa a žalovaná se zavázala za dodávky hradit sjednanou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku plynu za období od datum do datum částku ve výši částka, a to na základě faktury č. hodnota se splatností dne datum, k níž zbývá uhradit částka částka, za období od datum do datum částku ve výši částka a to na základě faktury č. hodnota se splatností dne datum, k níž zbývá uhradit částka částka.

5. Dne datum uzavřel původní věřitel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni datum, kdy byla připsána kupní cena na účet Postupitele. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne datum.

6. Žalovaná dlužnou částku neuhradila.

7. Ve věci byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, a proto byl v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušen.

8. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

9. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě se žalobkyně ani žalovaná na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřili, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

10. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil skutečnosti tvrzené žalobkyní v žalobě.

11. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), (dále jen „zákon č. 458/2000 Sb.“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

12. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

13. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o provádění pravidelného servisu plynového kotle, o dodávkách elektřiny a plynu do sjednaného odběrného místa ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. a podle § 2079 a násl. občanského zákoníku. Právní předchůdce žalobkyně své povinnosti ze smlouvy plnil, když servis kotle a dodávky elektřiny a plynu do sjednaného odběrného místa dodával, žalovaná však nikoli, když za odebranou energii neuhradila dohodnutou kupní cenu. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat nejenom zaplacení kupní ceny za dodanou elektřinu a plyn, za servis plynového kotle ale rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu ustanovení § 1879 občanského zákoníku. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, 3 úkonů právní služby po částka (tj. částka) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení a sepis žaloby, 3 režijních paušálů po částka dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka částka. Nad rámec shora uvedeného soud doplňuje, že o náhradě nákladů řízení bylo rozhodováno postupem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy soud návrh žalobkyně vyhodnotil jako návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, když jen u zdejšího soudu žalobkyně podala několik desítek obdobných návrhů. adresa plnění bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně.

15. O lhůtách a způsobu splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro splnění povinnosti třídenní lhůtu, když neshledal důvody pro jiný postup. Proti tomuto je přípustné podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň – město. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekučním návrhem u soudního exekutora.