31 C 315/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 20 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč se smluvním úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 20 000 Kč od datum do datum, s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 20 000 Kč od datum do zaplacení, se smluvním úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 20 000 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 936,99 Kč od datum do datum a částku ve výši 300 Kč, a to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 012 Kč a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne datum rámcovou smlouvu číslo v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně, na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. bankovní účet. Dne datum uzavřela žalovaná s žalobkyní dodatek číslo k rámcové smlouvě, na jehož základě žalovaná požádala o poskytnutí kontokorentu ve výši 20 000 Kč, když dne datum bylo žalobkyní poskytnutí kontokorentu schváleno. Mezi účastníky tak byla uzavřena smlouva o úvěru. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila řádně úvěruschopnost žalované, a to z interních a externích databází. Nedílnou součástí smlouvy pak byla podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, přistoupila žalobkyně ke dni datum k zesplatnění kontokorentu, když zároveň vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky. Ke dni zesplatnění tedy pohledávka žalobkyně představuje nesplacenou jistinu ve výši 20 000 Kč, nesplacený smluvní úrok kapitalizovaný do zesplatnění ve výši 936,99 Kč od datum. Dále pak požaduje žalobkyně od datum smluvní úrok ve výši 11,75 % ročně v souladu s § 122 odst. 4 zákona číslo. Žalovaná dlužnou částku ani přes předžalobní upomínku neuhradila. Žalobkyně dále požaduje k zaplacení částky 300 Kč odpovídající nezaplaceným nákladům účelně vynaloženým žalobkyní na vymáhání dluhu po žalované, když se jedná o příslušenství pohledávky dle § 513 zákona číslo tento poplatek byl sjednán v obchodních podmínkách žalobkyně, s nimiž byla žalovaná při podpisu rámcové smlouvy seznámena.

2. Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou a proto byl usnesením soudu v souladu s ust. § 173 odst. 2 ve spojení s ust. § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušen.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě se žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřili, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

5. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z rámcové smlouvy číslo má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne datum, a to dálkovým způsobem, když na základě této smlouvy byl pro žalovanou žalobkyní zřízen účet číslo. Z Dodatku číslo má soud za prokázané, že žalovaná požádala o čerpání kontokorentu do výše 20 000 Kč, a to dne datum, když úroková sazba byla sjednána ve výši 18,90 % ročně a žalovaná se zavázala vyčerpanou částku vždy uhradit do 1 roku od data prvního čerpání kontokorentu. Z výpisu z běžného účtu žalované má soud za prokázané jednotlivé pohyby na tomto účtu ve spojení s přehledem čerpání a splácení kontokorentu. Z výzvy k zaplacení má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou dne datum k zaplacení dlužné částky vyzývala.

6. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, na základě níž vznikla žalovanému povinnost splácet poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem, povinnost žalovaného vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku a poplatků ve sjednané lhůtě vyplývá z ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku. Protože žalovaná porušila svůj smluvní závazek ve sjednané lhůtě splatit poskytnutý úvěr a v důsledku toho se ocitla v prodlení, má žalobkyně právo na zaplacení dlužné částky, sjednaného úroku z úvěru, sjednaných poplatků a rovněž zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno a žalované stanovil ke splnění jejích povinností v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. běžnou třídenní lhůtu.

10. Protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 812 Kč a dále v paušální náhradě účastníka v souladu s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony spočívající v podání žaloby a v sepisu výzvy k plnění v celkové výši 200 Kč Celkem tedy náklady řízení představují částku 1 012 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, a to ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.