31 C 317/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená obecným údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované, žalobkyně a žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalované, žalobkyně a žalovaného o vyklizení nemovitosti a o zaplacení částky ve výši 82 952 Kč s přísl.

I. Žalovaní jsou společně a nerozdílně spolu se všemi dalšími spolubydlícími osobami povinni vyklidit byt [číslo] jenž se nachází v budově [adresa], postavené na pozemku [parcelní číslo], vše zapsané u [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví], [číslo] pro k. ú. [obec], [územní celek] a vyklizenou nemovitost předat žalobkyni ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku ve výši 82 952 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 000 Kč od 21. 5. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 000 Kč od 21. 6. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11 000 Kč od 21. 7. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11 000 Kč od 21. 8. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11 000 Kč od 21. 9. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11 000 Kč od 21. 10. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 40 124Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 5. 11. 2021 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným společně a nerozdílně povinnost vyklidit byt specifikovaný pod výrokem I. tohoto rozsudku a dále pak zaplatit peněžité plnění ve výši 75 864 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem II. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i uhradit náklady řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne 29. 7. 2020 byla mezi žalovanou [číslo] žalovaným [číslo] jakožto nájemci a žalobkyní jako pronajímatelem uzavřena smlouva o nájmu bytu na dobu určitou, a to od 1. 9. 2020 do 1. 9. 2021, jejímž předmětem byl byt [číslo] nacházející se v budově [adresa] postavené na pozemku [parcelní číslo]. Vše nemovitosti zapsány u [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví], [číslo] [číslo] pro k. ú. [obec] na adrese [adresa žalované, žalobkyně a žalovaného]. Za trvání nájemního vztahu se žalovaní, zejména žalovaný [číslo] začali chovat agresivně, v důsledku tohoto chování došlo i k poničení vchodových dveří domu, dále pak ke vzniku škody na okenním parapetu, který byl utržen a shozen k zemi, když tento spolu s květináčem poškodil vozidla, která stála zaparkována pod okny bytu, kdy okenní parapet je dostupný pouze z bytu a žalovaní ani přes písemnou výzvu nápravu nesjednali, ačkoli byli upozorněni na možnost jednostranného okamžitého ukončení nájemního poměru, byl jim dne 6. 5. 2021 zaslán přípis s označením„ hrubé porušování nájemní smlouvy a návrh úpravy“, který byl vhozen dne 7. 5. 2021 do schránky před svědky. Žalovaní neumožnili kontrolu bytu, nenavrhli způsob řešení zničeného okenního parapetu ani vchodových dveří, ani aut, která byla poničena. V důsledku toho všeho pak došlo pro zvlášť závažné porušení povinností vyplývajících z nájmu bytu k ukončení nájemního poměru výpovědí žalobkyně bez výpovědní doby, když tato byla doručena žalovaným dne 25. 5. 2021, respektive 26. 5. 2021. Žalovaní ani přes tuto výpověď předmětný byt nevyklidili, a to ani přes výzvu ze dne 24. 9. 2021. Žalovaní v předmětném bytě stále žijí, nájemné ani zálohy na energie a služby nehradí, z důvodu čehož byl plyn k bytu odpojen, zároveň svým chováním způsobili škody na majetku žalobkyně, a proto žalobkyně požaduje zaplacení dlužného nájemného ve výši 66 000 Kč, když se jedná o nájemné za červen 2021 až listopad 2021, který byl splatný do každého 20. dne v měsíci předcházejícím. Dále pak v souladu III. odst. 5 smlouvy o nájmu požaduje smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z dlužného nájemného kapitalizovanou ke dni 4. 11. 2021 ve výši 3 014 Kč, dále pak náklady spojené s výměnou vodoměru v bytě ve výši 1 500 Kč, když tato výměna byla prováděna ve všech bytech a hradilo ji společenství vlastníků, avšak žalovaní instalatéra do bytu nepustili a tento náklad si tak musela hradit sama žalobkyně. Dále požaduje úhradu částky 5 350 Kč odpovídající vzniklé škodě na vchodových dveřích a na utrženém okenním parapetu (3 200 Kč za opravu zasklení vchodových dveří a 2 150 Kč za opravu okenního parapetu).

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním doručeným zdejšímu dne 13. 1. 2022 tak, že namítala, že nájemní smlouva nebyla podepsána všemi účastníky, respektive tato smlouva nebyla podepsána přítelem žalované, tedy žalovaným [číslo]. Dále žalovaná uvedla, že revize kotle byla záležitostí pronajímatelky nikoli nájemců. Uvedla, že žalovaní přestali hradit zálohy na plyn právě proto, že přestali využívat plynový kotel, čímž došlo k demontáži plynového elektroměru. Žalovaná uvedla, že pod nátlakem žalobkyně byt s dětmi raději opustila a odešla k rodičům. Pokoušela se kontaktovat pronajímatelku za účelem dohody, za účelem předání bytu, avšak marně. Co se týče poškozeného okenního parapetu, uvedla, že tento byl poškozen vlivem povětrnostních podmínek. Žalovaná uvedla, že od 18. 10. 2021 je v nájmu u jiného majitele, neboť jí byl zamezen přístup do bytu, jehož vyklizení se žalobkyně domáhá. Uvedla, že nesouhlasí se zaplacením neuhrazeného nájmu a jakýchkoliv škod na domě či bytě. Uvedla, že byt byl v zimních měsících nevhodný k užívání, proto požádala o vrácení 50 % všech zaplacených nájmů a dále k zpřístupnění bytové jednotky za účelem odstěhování si vybavení bytu a k odstěhování osobních věcí.

3. Nato reagovala žalobkyně podáním doručeným soudu 27. 1. 2022, kdy uvedla, že není pravdou, že by byla nekontaktní, se žalovanými komunikovala jak prostřednictvím telefonních zpráv, telefonních hovorů, tak i prostřednictvím emailových adres. Vyjádřila se dále k podpisu nájemní smlouvy tak, že nájemní smlouva byla podepsána nejprve žalovanou [číslo] kdy žalovaný [číslo] se k podpisu nájemní smlouvy nedostavil, a podepsanou smlouvu od žalovaného [číslo] předala žalovaná [číslo] žalobkyni v den, kdy došlo k převodu energií na žalované. Co se týče poničeného parapetu, žalobkyně uvedla, že parapet byl zcela vytržen ze zdi a poté jeho část spadla nebo byla hozena na auta, která parkují před domem. Parapet byl starý necelých 5 let, tedy v podstatě nový. Byl zhotoven spolu s fasádou domu. Uvedla, pokud by měla být poničen vlivem větru, že je s podivem, že by byl poničen pouze jeden jediný a žádný jiný z parapetů. Co se týče revize kotle, poukázala žalobkyně na článek V. odst. 1 písm. e) smlouvy o nájmu, z něhož povinnost zajistit a hradit běžnou údržbu bytu nese žalovaná strana. Žalobkyně dále uvedla, pokud žalovaná tvrdí, že v předmětném bytě nebydlí, nechť toto tvrzení prokáže, neboť žalobkyně uvedla, že byt ze strany žalovaných žalobkyni nebyl vyklizený předán. Co se týče dlužného plnění, žalobkyně uvedla, že předmětný byt nebyl předán žalovanou žalobkyni zpět. Žalovaná tento užívá, případně má možnost byt užívat a za jeho užívání nehradí ničeho.

4. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne 1. 3. 2022 pak žalobkyně podala návrh na změnu žaloby, kdy požádala o rozšíření žaloby o částku 7 088 Kč, když se jednalo o vyúčtování služeb spojených s užíváním předmětného bytu vyúčtovaného [právnická osoba], [anonymizováno] za období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 Celkem tak požaduje po žalovaných zaplatit společně a nerozdílně částku 82 952 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno. Změna žaloby pak byla připuštěna usnesením zdejšího soudu ze dne 4. 3. 2022 pod č. j. 31 C 317/2021-101.

5. Ve věci se konalo ústní jednání dne 7.4.2022, kdy žalovaná [číslo] ani žalovaný [číslo] se k tomuto jednání, ačkoliv byli řádně předvoláni, nedostavili, soud tedy postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

6. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] vedeného [stát. instituce], [stát. instituce] má soud za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky [číslo] umístěné v budově [adresa], bytový dům, [část obce] zapsaná na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], [územní celek].

8. Ze smlouvy o nájmu má soud za prokázané, že tato byla uzavřena dne 29. 7. 2020 mezi žalobkyní jako pronajímatelkou, žalovanou [číslo] žalovaným [číslo] jako nájemci, když předmětem nájmu byla bytová jednotka [číslo]. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou, a to od 1. 9. 2020 do 1. 9. 2021 s možností prodloužení. Nájemné bylo sjednáno ve výši 11 000 Kč Vedle nájemného se pak nájemci zavázali hradit náklady za služby, a to vše se splatností ke každému 15. dni měsíci předcházejícího. Dále pak pro případ prodlení se zaplacením nájemného byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně za každý den prodlení. Spolu se žalovanými pak předmětnou bytovou jednotku užívala paní [jméno] [příjmení], narozena [datum], bytem [adresa], narozena 1. 2. 2020, [obec]. Z předávacího protokolu ze dne 27. 8. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaným předmětnou bytovou jednotku včetně vybavení, předala.

9. Z přípisu ze dne 6. 5. 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalované [číslo] žalovanému [číslo] přípis s označením hrubé porušování nájemní smlouvy a návrh nápravy.

10. Z výpovědi nájmu bytu má soud za prokázané, že žalobkyně vypověděla nájem bytu na dobu určitou jak žalované [číslo] tak žalovanému [číslo] to bez výpovědní doby. Z informace o doručení má soud za prokázané, že výpověď z nájmu bytu byla žalované [číslo] doručena dne 25. 5. 2021 a žalovanému [číslo] dne 26. 5. 2021.

11. Z fotografií má soud za prokázané rozbité vstupní vchodové dveře.

12. Z výzvy ze dne 24. 9. 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou [číslo] žalovaného [číslo] k vyklizení předmětné bytové jednotky, jakož i k úhradě dlužné částky. Tato výzva byla žalované [číslo] doručována na adresu [ulice a číslo], žalovanému [číslo] na shodnou adresu stejně tak, jako na adresu [adresa žalovaného].

13. Z nabídky společnosti [právnická osoba] má soud za prokázané, že náklady na výměnu zasklení vchodových dveří představují částku 3 200 Kč a na výměnu parapetu částku 2 150 Kč.

14. Z přípisu paní [příjmení], vlastnice dalšího bytu v předmětném domě, má soud za prokázané, že vyrozuměla žalobkyni o tom, že na vývěsce umístěné ve společných prostorách domu byla pro nájemníky domu od 12. 10. 2021 do 19. 10. 2021 k dispozici informace o plánované výměně vodoměru v předmětném bytě. Zároveň vyrozuměla žalobkyni o tom, že do bytu [číslo] nebyl pracovníkům za účelem výměny vodoměru umožněn přístup.

15. Ze zprávy instalatéra má soud za zjištěné, že náklady spojené s dodatečnou výměnou vodoměru představují částku 1 500 Kč (800 Kč za výjezd a 500 Kč za vodoměr a 200 Kč za práci).

16. Z SMS komunikace má soud za prokázanou vzájemnou komunikaci mezi žalobkyní a žalovanou [číslo] z 20. a z 21. 10. 2020, z 29. 10. 2020, z 1. 9. 2021, z 25. 10. 2021 a z 1. 11. 2021. Z fotografií předložených žalobkyní má soud za prokázaný stav bytu ke dni předání ze strany žalobkyně žalovaným.

17. Z vyúčtování provedeného [právnická osoba] má soud za prokázané, že za období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 vznikl na dodávkách služeb nedoplatek ve výši 7 088 Kč.

18. Žádné další důkazy nebyly prováděny.

19. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

20. Podle § 2291 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku Poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

21. Podle § 2295 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinného od 1. 1. 2014, má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

22. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014, škůdce který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

23. Podle § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

24. Podle § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

25. Po zhodnocení provedeného dokazování, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanými byla ve smyslu § 2201 a následujících občanského zákoníku uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem bylo užívání bytové jednotky v této nájemní smlouvě specifikované, a to na dobu určitou. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala předat žalovaným do užívání byt specifikovaný v této smlouvě a žalovaní se zavázali za jeho užívání hradit sjednané nájemné, stejně jako zálohy na služby spojené s užíváním předmětného bytu. Žalobkyně své povinnosti z nájemní smlouvy splnila, žalovaní však nikoli. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1.9.2020 do 1.9.2021, když nájemní poměr byl ukončen jednostrannou výpovědí žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2291 odst. 1 občanského zákoníku, která byla doručena žalované [číslo] dne 25.5.2021 a žalovanému [číslo] dne 26.5.2021. Nájemní poměr tak zanikl nejpozději tímto dnem, tedy 26.5.2021. Žalovaní byt k uvedenému datu nevyklidili a žalobkyni nepředali, a to ani ke dni podání žaloby. Žalovaní tak užívají předmětný byt bez právního důvodu a žalobkyně je oprávněna, jako vlastník uvedeného bytu v souladu s ustanovením § 1042 občanského zákoníku se domáhat ochrany vlastnického práva k bytu, do něhož žalovaní jeho užíváním neoprávněně zasahují. Žalovaným proto bylo uloženo předmětný byt vyklidit a to společně s osobami, které tento byt užívají společně se žalovanými, ke splnění povinnosti žalovaným soud stanovil pro tento případ běžnou 15-ti denní lhůtu dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.

26. Co se týče povinnosti hradit sjednané nájemné, případně náhradu ve výši ujednaného nájemného po zániku nájemního vztahu do doby vyklizení a předání předmětu nájmu žalobkyni, pak má soud z provedeného dokazování za prokázané, že žalovaní neuhradili náhradu ve výši ujednaného nájemného za období od června 2021 do listopadu 2021, splatné vždy k 20. dni měsíce předcházejícího, tedy celkem částku 6 x 11 000Kč, tedy 66 000 Kč, když vedle dlužného nájemného má žalobkyně právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z dlužné částky v souladu s ust. § 2048 občanského zákoníku tak jak, bylo mezi účastníky sjednáno v čl. III odst. 5 smlouvy o nájmu, kterou žalobkyně kapitalizovala ke dni 4.11.2021 na částku 3 014 Kč. Soud dále přiznal žalobkyni částku ve výši 7 088 Kč představující nedoplatek na službách spojených s užíváním předmětného bytu za období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021, které jsou žalovaní povinni hradit společně s nájemným dle III. bod 2 smlouvy o nájmu. Žalovaní dále porušili své povinnosti ze smlouvy, když na předmětu nájmu způsobili škodu v podobě poškozených vstupních dveří a poškozeného parapetu, která byla vyčíslena na částku 5 350 Kč a dále škodu v odpovídající nákladům na výměnu vodoměru v pronajímaném bytě ve výši 1 500 Kč, k jejímuž zaplacení jsou žalovaní povinnou v souladu s ust. § 2910 a § 2913 občanského zákoníku. S ohledem na skutečnost, že se žalovaní se zaplacením této částky dostali do prodlení, přiznal soud žalobkyni rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku, když jeho výše je požadována v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a počátek prodlení odpovídá předloženým listinám. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem II. tohoto rozsudku uvedeno. Ke splnění povinnosti soud stanovil žalovaným obecnou třídenní lhůtu ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.

27. Pokud žalovaná [číslo] tvrdila, že předmětný byt nebylo možno užívat z důvodu neprovedené revize kotle a následnému odpojení plynoměru, když ve svém vyjádření ze dne 13.1.2022 uplatnila slevu z nájmu bytu, pak tuto námitku považuje soud za irelevantní, když revizi kotle v souladu s čl. V. odst. 1 písm. e) smlouvy o nájmu byli povinni zajistit nájemci. Pokud tvrdila, že byt s dětmi opustila a odešla k rodičům, a od 18.10.2021 je v nájmu u jiného majitele, pak toto tvrzení zůstalo neprokázáno, stejně jako tvrzení, že okenní parapet byl poškozen vlivem povětrnostních podmínek.

28. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má tak právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 9 148 Kč, odměny za zastoupení účastníků advokátem dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění v celkové výši 23 800 Kč (odměna za 2 úkony právní služby ve výši 3 340 Kč á úkon – příprava, převzetí, výzva k vyklizení a zaplacení ze dne 5.11.2021, odměna za 2 úkony ve výši 4 140 Kč á úkon - sepis žaloby, vyjádření ze dne 27.1.2022 – soud nepřiznal v tomto případě odměnu za podání, kterým byly soudu pouze předloženy důkazy a to za podání ze dne 7.2.2022, a dále odměna za 2 úkony právní služby ve výši 4 420 Kč á úkon – rozšíření žaloby a účast při jednání dne 7.4.2022) a náhrady hotových výdajů advokáta za 6 úkonů právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění. Odměna advokáta a režijní paušály se dále navyšují o 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem náklady řízení představují částku 40 124 Kč Lhůta k plnění byla určena jako obecná třídenní podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a místem plnění byl určen zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.