31 C 320/2019

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 955 900 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 955 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 955 900 Kč od 12. 2. 2017 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 133 649,34Kč k rukám právního zástupce žalobce ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 3. 10. 2019 se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 955 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 955 900 Kč od 12. 2. 2017 do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce jako kupující a žalovaný jako prodávající uzavřeli dne 1. 4. 2015 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej stavebního stroje – pásového rypadla značky [příjmení], typ [číslo], s ve smlouvě uvedeným [příjmení] kódem [anonymizováno] za kupní cenu 955 900 Kč včetně DPH. Kupní cena byla vyúčtována fakturou [číslo] kterážto byla žalobcem žalovanému uhrazena bezhotovostním převodem dne 2. 4. 2015. Dne 7. 4. 2015 byl stavební stroj na základě předávacího protokolu žalobci předán. Ze šetření Policie ČR bylo zjištěno, že před uzavřením kupní smlouvy byl předmětný stroj předmětem krádeže na území Itálie, byl na něm pozměněn původní [příjmení] kód (původní [příjmení] – [anonymizováno]), jak vyplývá ze znaleckého posudku zpracovaného Odborem kriminalistické techniky a expertíz Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje v [obec] dne 6. 2. 2017. Krádež stroje byla nahlášena policii v Římě, v Itálii dne 26. 9. 2014, jak vyplývá z žádosti o šetření Policejního prezidia ČR, Kanceláře policejního prezídia, Odboru Mezinárodní policejní spolupráce, oddělení operativní spolupráce ze dne 24. 7. 2017 pod [číslo jednací]. Jelikož stavební stroj byl předmětem krádeže, trpěl tak právní vadou, neboť žalovaný nebyl vlastníkem. Dále pak trpěl vadou dokumentů nutných k jeho užívání, když byl přeražen štítek s [příjmení] kódem a s takto přeraženým [příjmení] kódem bylo vystaveno prohlášení o shodě. S ohledem na tyto právní vady a vady dokumentů, žalobce odstoupil od kupní smlouvy dopisem ze dne 23. 1. 2017 a vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny. Na odstoupení reagoval právní zástupce žalovaného dopisem ze dne 6. 2. 2017, kdy odstoupení odmítl a kupní cenu bez zbytečného odkladu nevrátil. Pohledávka se tak stala splatnou nejpozději dne 11. 2. 2017. Žalobce dále uvedl, že v rámci trestního řízení byl stavební stroj vrácen [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], se sídlem [adresa], Itálie, když tato společnost prokázala své vlastnictví stavebního stroje, stroj byl vrácen na základě žádosti uvedené společnosti ze dne 18. 7. 2017 a této společnosti byl předán dne 9. 1. 2018 na základě předávacího protokolu. Žalobce tedy z titulu odstoupení od smlouvy požaduje vrácení kupní ceny, když tento nárok na vrácení kupní ceny by mu svědčil i ve smyslu ustanovení § 1110 zákona č. 89/2012 Sb. Žalobce zaslal žalovanému dne 4. 10. 2018 předžalobní upomínku s výzvou k zaplacení kupní ceny předmětného stroje, avšak žalovaný dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že není možné, aby se žalobce domáhal vydání peněz po žalované společnosti ve smyslu ustanovení § 1110 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť žalované není známo, zda od odcizení věci neuplynula doba delší než tři roky. Rovněž není zřejmé, zda věc byla vydána vlastníkovi předmětného stroje, když tyto skutečnosti nejsou v žalobě tvrzeny, natož prokázány. Předmětný stroj byl vydán [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], což je pojišťovna a nejedná se zcela jistě o vlastníka předmětného stroje. Dále pak žalovaná namítla pro případ, že by bylo odstoupení žalobce od kupní smlouvy ze dne 1. 4. 2015 platné, pak by byl žalobce povinen vydat předmětný stroj žalované a dále pak žalovaná uvedla, že by byl žalobce povinen vydat bezdůvodné obohacení získané žalobcem užíváním předmětného stroje. Žalovaná rovněž namítla, že by žalobce mohl požadovat vrácení pouze kupní ceny bez DPH, když odpočet DPH si zcela jistě uplatnil u příslušného finančního úřadu.

3. Žalobce v replice ze dne 14. 1. 2020 uvedl, že od kupní smlouvy odstoupil primárně z důvodu, že předmět koupě vykazoval právní vady, neboť prodávající, tedy žalovaná nebyla vlastníkem předmětného stroje, dále pak z důvodu faktické vady stroje spočívající v přeražení [příjmení] kódu a z důvodu vady dokumentů nutných k užívání stavebního stroje, neboť v prohlášení o shodě byl rovněž přeražen [příjmení] kód. Předmětný stroj byl prokazatelně předmětem krádeže, kdy tento byl ukraden dne 26. 9. 2014, zfalšovaný typový štítek přeražením [příjmení] kódu na konstrukci daného stavebního stroje byl jednoznačně prokázán v rámci trestního řízení, a to prostřednictvím znaleckého posudku a zfalšované bylo i prohlášení o shodě, což je vadou v dokladech, neboť k bagru předal žalovaný jako prodávající žalobci prohlášení o shodě ze dne 18. 7. 2013, v němž je [příjmení] kód přeražen. Tento dokument nemůže být tedy originálně vydaným dokumentem. Žalobce rovněž uvedl, že prohlášení o shodě bylo potřebným dokumentem k užívání stroje, který si žalobce výslovně vymínil, jak vyplynulo z emailové komunikace ze dne 23. 3. 2015 a ze dne 27. 3. 2015. Žalobce dále uvedl, že ho zástupce žalované při jednání o prodeji stroje ujistil, že prohlášení o shodě obstará tak, že jej vyžádá od výrobce stavebního stroje. Pokud by tedy soud dospěl k závěru, že žalobce se stal vlastníkem stroje ve smyslu ustanovení § 1109 písm. b) občanského zákoníku, pak by mu i nadále příslušelo právo od kupní smlouvy z výše uvedených důvodů odstoupit, což tak učinil dopisem ze dne 23. 1. 2017. Žalobce dále poukázal, že svoji povinnost vydat předmětný stroj splnil, a to vrácením stavebního stroje oprávněnému vlastníkovi prostřednictvím Policie ČR. Žalobce uvedl, že neví, o co opírá žalovaná strana své tvrzení, že by měl žalobce zaplatit žalované bezdůvodné obohacení spočívající v užívání stroje, když odstoupením od smlouvy se smlouva zrušuje od samého počátku. Co se týče kupní ceny snížené o DPH, pak žalobce uvedl, že žalovaná je povinna vrátit vše, co obdržela a otázka vrácení případného DPH je pak otázkou mezi žalobcem a příslušným finančním úřadem.

4. Ve věci se konalo první ústní jednání dne 4. 5. 2020, když strany při tomto jednání požádaly soud, nechť si připojí, ještě před zahájením jednání, příslušný policejní spis, v jehož rámci bylo zjištěno, že předmětný stroj byl předmětem krádeže.

5. Ve věci se dále konalo ústní jednání dne 25. 6. 2020, když k tomuto jednání byli účastníci řádně a včas předvoláni (při jednání dne 4.5.2020). Žalovaná společnost ani právní zástupce žalované společnosti se k tomuto jednání nedostavili, o jeho odročení nepožádali, svoji neúčast neomluvili, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř a věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

6. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich má za prokázaný následující skutkový stav:

7. Z emailové komunikace ze dne 27. 3. 2015 má soud za prokázané, že žalobce projevil zájem o nabízený stroj a požádal o předložení dokumentace k tomuto stroji, o prohlášení o shodě, o CE certifikát, popřípadě o návod, když dodání této dokumentace bylo žalobci žalovanou společností přislíbeno.

8. Z kupní smlouvy ze dne 1. 4. 2015 má soud za prokázané, že tuto uzavřela žalovaná jako prodávající a žalobce jako kupující dne 1. 4. 2015, když předmětem této smlouvy byl stavební stroj – pásové rypadlo značky [příjmení], typ [číslo], [anonymizováno] rok výroby 2013. Tento stroj byl kupován jako opotřebovaný běžným užíváním. Kupní cena byla sjednána ve výši 790 000 Kč bez DPH.

9. Z faktury [číslo] má soud za prokázané, že žalovaná vyfakturovala žalobci kupní cenu předmětného stroje v celkové částce 955 900 Kč včetně DPH, které představovalo 165 900 Kč.

10. Z výpisu z účtu žalované má soud za prokázané, že dne 2. 4. byla tato kupní cena uhrazena.

11. Z předávacího protokolu ze dne 7. 4. 2015 má soud za prokázané, že žalobci byl předmětný stroj předán.

12. Z prohlášení o shodě (č. l. 33) má soud za prokázané, že k předmětnému stroji bylo vydáno prohlášení o shodě s uvedením [příjmení] [anonymizováno].

13. Z úředního záznamu Policie ČR, Krajského ředitelství policie Kraje [obec], služba kriminální policie a vyšetřování, Odbor Hospodářské kriminality [číslo jednací] ze dne 10. 11. 2016 má soud za zjištěné, že Policie ČR po vyhodnocení typového listu k předmětnému stroji dospěla k závěru, že se s velkou pravděpodobností jedná o padělaný dokument.

14. Z připojeného policejního spisu Policie ČR, Krajské ředitelství Policie Kraje [obec], Služba kriminální policie a vyšetřování, Odbor hospodářské kriminality [číslo jednací] má soud za prokázané:

15. Z obžaloby Krajského státního zastupitelství v [obec] ze dne 13. 2. 2018 pod č. j. [číslo jednací] má soud za prokázané, že tato byla podána podle § 176 odst. 1 trestního řádu na obviněného 1) Ing. [jméno] [příjmení], narozeného [datum], a 2) Ing. [jméno] [příjmení], narozeného [datum] mimo jiné pro to, že dne 29. 5. 2015 v úmyslu vylákat neoprávněně finanční prostředky ze strukturálních fondů ES a ze státního rozpočtu ČR, Ing. [jméno] [příjmení] na základě plné moci ze dne 12. 3. 2013 za žadatele [příjmení] [jméno] [příjmení], podepsal a podal nepravdivou nebo hrubě zkreslenou žádost o proplacení výdajů včetně nepravdivé nebo hrubě zkreslené povinné dokumentace na SZIF z Programu rozvoje venkova ČR na Projekt stavební úpravy skladové haly evidovaný pod č. j. [číslo] [spisová značka] [číslo] (celkové výdaje projektu 6 594 286 Kč, celková dotace 2 610 360 Kč), když Ing. [jméno] [příjmení] sám rozhodl bez řádných a transparentních výběrových řízení o výhercích výběrových zařízení [právnická osoba] s. r. o. na strojní vybavení (mimo jiné pásový bagr [příjmení] [číslo], výrobní číslo [anonymizováno]), čímž spáchal pokračující zločin dotačního podvodu podle § 212 odst. 1, 6 písm. a) trestního zákoníku dílem dokonaným a dílem nedokonaným ve stádiu pokusu dle § 21 odst. 1 trestního zákona a pokračující zločin poškození finančních zájmů EU podle § 260 odst. 1, 5 trestního zákoníku dílem dokonaným, dílem nedokonaný ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku 16. Z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 12. 2018 pod č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 4. 2019 pod sp. zn. [spisová značka] má soud za prokázané, že obžalovaní 1) Ing. [jméno] [příjmení] a 2) Ing. [jméno] [příjmení] byli uznáni vinnými ze skutku, pro který byli obžalováni tak, jak je shora uvedeno. Zároveň tímto rozsudkem bylo rozhodnuto o jejich trestu. Tento rozsudek nabyl právní ve vztahu výroku o vině dne 12. 2. 2019, ve vztahu k výroku o trestu pak dne 10. 4. 2019.

17. Z přílohy policejního spisu ze svazku č. IV a č. V má soud za prokázané: -) z přípisu žalované společnosti ze dne 9. 2. 2017 (svazek V - č. l. 1304) ve spojení s fakturou [číslo] (č. l. 1305), že žalovaná společnost koupila předmětný bagr od dodavatele [právnická osoba] – stavební, spol. s. r. o. za částku 680 000 Kč s DPH pak za částku 822 800 Kč, když faktura byla vystavena dne 25. 3. 2015 a splatnost nastala 8. 4. 2015. Z výpisu z účtu (č. l. 1306) má soud za prokázané, že žalovaná společnost sjednanou kupní cenu uhradila dne 14. 4. 2015. Z faktury [číslo] má soud za prokázané, že [právnická osoba] s. r. o. vyfakturovala panu [příjmení] [jméno] [příjmení] za pásový bagr částku 1 552 430 Kč dne 11. 5. 2015 se splatností 25. 5. 2015 (svazek IV - č. l. 39). Z předávacího protokolu (č. l. 42) má soud za prokázané, že [právnická osoba] s. r. o. dodala Ing. [jméno] [příjmení] dne 11. 5. 2015 pásový bagr CATERPILLAR typ [číslo] [příjmení] [anonymizováno]. -) z protokolu o vydání věci ze dne 17. 1. 2017 (svazek V - č. l. 1366) má soud za prokázané, že Ing. [jméno] [příjmení] vydal Policii ČR pásový bagr CATERPILLAR typ [číslo], výrobní číslo [anonymizováno]. -) ze znaleckého posudku č. ZD: [číslo] ze dne 6. 2. 2017 (svazek V - č. l. 1372), posudku z oboru kriminalistika, odvětví defektoskopie, metalografie a technické diagnostiky [číslo] ze dne 6. 2. 2017 vypracovaného Odborem kriminalistické technicky a expertíz Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje v [obec] má soud za prokázané, že na předmětném stroji byl zjištěn neoriginální (zfalšovaný) typový štítek, byl zjištěn zásah do výrobního čísla ([příjmení]) vyraženém na rámu (jeho odstranění a přeražení číslem jiným), a dále pak bylo zjištěno původní výrobní číslo předmětného bagru, a to [anonymizováno]. -) z prohlášení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ze dne 18. 7. 2017 (svazek V - č. l. 1404) má soud za zjištěné, že dnem 24. 9. 2014 byl odcizen neznámými pachateli předmětný stroj [příjmení] [příjmení] [číslo] výrobního číslo [anonymizováno], který byl u této společnosti pojištěn s připojištěním proti odcizení. Během pojistné události pak vyplatila tato společnost původnímu vlastníkovi [právnická osoba] Edilizia SPA částku 42 375 EUR. Z důvodu nálezu se tedy tato společnost přihlásila k vlastnickým právům k danému stroji. -) z přípisu Policejního prezidia ČR, Odbor Mezinárodní policejní spolupráce, oddělení operativní spolupráce ze dne 10. 10. 2017 (svazek V - č. l. 1386) má soud za prokázané, že Interpolem Řím bylo Policejnímu prezidiu ČR sděleno, že vlastníkem zmíněného stroje je pojišťovna Generali Italia S. p. A. se sídlem [adresa], která vyplatila pojistné plnění předchozímu vlastníkovi [právnická osoba] Edilizia SPA, když převzetím vozidla v ČR byla pověřena [právnická osoba] Alein. -) z usnesení PČR Krajského ředitelství Policie Kraje [obec], Služba kriminální policie a vyšetřování [číslo jednací] ze dne 20. 12. 2017 (svazek V - č. l. 1409) má soud za prokázané, že bylo rozhodnuto o vydání předmětného stroje [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 9. 1. 2018. -) z protokolu o vydání věci ze dne 9. 1. 2018 (svazek V - č. l. 1420) má soud za prokázané, že předmětný stroj byl tohoto dne vydán [právnická osoba] [anonymizována tři slova].

18. Z listiny ze dne 23. 1. 2017 má soud za prokázané, že žalobce od předmětné kupní smlouvy odstoupil s odůvodněním, že dne 17. 1. 2017 byl vyrozuměn Policií ČR o tom, že předmětný stroj pochází z trestné činnosti.

19. Z přípisu žalované ze dne 6. 2. 2017 má soud za prokázané, že žalovaná společnost odstoupení od smlouvy neuznala s odůvodněním, že vlastnické právo na žalobce přešlo ve smyslu ustanovení § 1109 občanského zákoníku, dále uvedla, že žalovaná společnosti nevěděla o tom, že předmětný stroj byl předmětem krádeže a dále, že není zřejmé, zda od odcizení předmětného stroje neuplynula doba delší než tři roky tak, jak předjímá ust. § 110 zákona č. 89/2012 Sb.

20. Z výzvy ze dne 4. 10. 2018 má soud za prokázané, že žalobce žalovanou o zaplacení dlužné částky písemně upomínal. Z podacího lístku má soud za prokázané, že tento dopis byl odeslán dne 4. 10. 2018 a doručen žalované společnosti dne 9. 10. 2018.

21. Z dohody o vypořádání ze dne 25. 7. 2019 má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobcem, [právnická osoba] s. r. o., [IČO] a [jméno] [příjmení], když na základě této dohody bylo mezi žalobcem a [právnická osoba] s. r. o. dohodnuto zrušení kupní smlouvy na předmětný stroj, a to od samého počátku. Stejně tak byla mezi [právnická osoba] s. r. o. a panem [jméno] [příjmení] uzavřena dohoda o zrušení kupní smlouvy, a to od samého počátku. Důvodem zrušení bylo zjištění, že předmětný stroj pochází z trestné činnosti. Zároveň se strany dohodly na vypořádání peněžitého plnění.

22. Podle § 1109 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vlastníkem věci se stane ten, kdo získal věc, která není zapsána ve veřejném seznamu, a byl vzhledem ke všem okolnostem v dobré víře v oprávnění druhé strany vlastnické právo převést na základě řádného titulu, pokud k nabytí došlo b) od podnikatele při jeho podnikatelské činnosti v rámci běžného obchodního styku.

23. Podle § 1110 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, získal-li někdo v dobré víře za úplatu použitou movitou věc od podnikatele, který při své podnikatelské činnosti v rámci běžného obchodního styku obchoduje takovými věcmi, vydá ji vlastníku, který prokáže, že věc pozbyl ztrátou nebo že mu věc byla odňata svémocně a že od ztráty nebo odnětí věci uplynuly nejvýše tři roky.

24. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

25. Podle § 2087 zákona č. 89/2012 Sb., prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

26. Podle § 2095 zákona č. 89/2012 Sb., prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

27. Podle § 2099 zákona č. 89/2012 Sb., věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

28. Podle § 2002 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

29. Podle § 2004 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

30. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem jako kupujícím a žalovaným jako prodávajícím byla dne 1. 4. 2015 uzavřena ve smyslu ustanovení § 2079 občanského zákoníku a následujících kupní smlouva, jejímž předmětem bylo pásové rypadlo značky [příjmení] typ [číslo] ve smlouvě s uvedeným [příjmení] kódem [anonymizováno] za kupní cenu 9 555 900 Kč, která byla žalobcem žalovanému uhrazena dne 2. 4. 2015. Předmětný stroj byl pak žalobci předán dne 7. 4. 2015. Součástí dodávky předmětného stroje byly rovněž doklady, a to zejména prohlášení o shodě se shodným VIN kódem jako v kupní smlouvě. V rámci trestního řízení vedeného Policií ČR Krajské ředitelství policie Kraje [obec] pod [číslo jednací], které bylo vedeno proti obžalovanému za 1) Ing. [jméno] [příjmení] a 2) Ing. [jméno] [příjmení] pro pokračující zločin dotačního podvodu podle § 212 odst. 1, 6 písm. a) trestního zákoníku dílem dokonaným a dílem nedokonaným ve stádiu pokusu dle § 21 odst. 1 trestního zákona a pro pokračující zločin poškození finančních zájmů EU podle § 260 odst. 1, 5 trestního zákoníku dílem dokonaným, dílem nedokonaný ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku, bylo zjištěno, že předmětný stroj byl před uzavřením kupní smlouvy, a to dne 24. 9. 2014 odcizen původnímu vlastníkovi, a to [právnická osoba] Edilizia SPA, když v době krádeže byl tento stroj pojištěn u [právnická osoba] Italia [anonymizováno] s připojištěním proti odcizení, když touto společností bylo původnímu vlastníkovi v důsledku pojistné události vyplacena částka 42 375 EUR. V důsledku tohoto vyplacení se pak [právnická osoba] Italia S. p. A. stala vlastníkem předmětného stroje. Ze znaleckého posudku z Oboru kriminalistika, Odvětví defektoskopie, metalografie a technické diagnostiky vydaného Odborem kriminalistické techniky a experty z Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje v [obec] ze dne 6. 2. 2017 bylo prokázané, že na předmětném stroji pozměněn [příjmení] kód, když původní [příjmení] byl [anonymizováno]. Na základě protokolu o vydání věci ze dne 17. 1. 2017 byl pak předmětný stroj vydán Ing. [jméno] [příjmení] Policii ČR. S ohledem na skutečnost, že předmět prodeje vykazoval právní vady, kdy žalovaná nebyla vlastníkem předmětného stavebního stroje, dále pak faktické vady spočívající v přeražení [příjmení] kódu na rámu stavebního stroje a na typovém štítku umístěném na stavebním stroji a rovněž z důvodu vadných dokumentů nutných k užívání stavebního stroje spočívajících v uvedení přeraženého [příjmení] kódu, v prohlášení o shodě, žalobce v souladu s ustanovením § 2002 odst. 1 občanského zákoníku od kupní smlouvy dopisem ze dne 23.1.2017 odstoupil. V souladu s ustanovením § 2004 odst. 1 občanského zákoníku se tímto odstoupením závazek zrušil od samého počátku. Tímto dopisem rovněž žalobce vyzval žalovaného k vrácení zaplacené kupní ceny.

31. S ohledem na shora uvedené hodnotí soud odstoupení žalobce od předmětné kupní smlouvy jako důvodné.

32. Argumentovala -li pak žalovaná ustanovením § 1109 písm. b) občanského zákoníku, že žalobce se stal vlastníkem předmětného stroje, neboť vlastnické právo k němu nabyl v dobré víře a k nabytí došlo od podnikatele při jeho podnikatelské činnosti v rámci běžného obchodního styku, a pokud pak žalobce v reakci na tuto argumentaci poukazoval na ustanovení § 1110 občanského zákoníku, pak i v tomto případě dospěl soud k závěru, že by žalobci právo na vrácení kupní ceny příslušelo, neboť předmětný bagr byl odcizen na území Italie dne 26.9.2014 a žalobce bagr vydal v rámci trestního řízení nejprve Policii ČR na základě protokolu o vydán věci dne 17.1.2017, následně byl bagr vydán vlastníkovi předmětného stroje, jak je prokázáno z usnesení Policie ČR ze dne 20. 12. 2017 o vydání předmětného stroje [právnická osoba] Italia S. p. A. a následně z předávacího protokolu ze dne 9. 1. 2018. K odstoupení od kupní smlouvy ze strany žalobce pak došlo dne 23. 1. 2017. Tedy v tomto případě žalobci svědčí právo na vrácení kupní ceny, jak v souladu s ustanovením § 1110 zákona č. 89/2012 Sb. a i pro případ, že by na žalobce vlastnické právo ve smyslu ustanovení § 1109 písm. b) občanského zákoníku přešlo, pak má soud za to, že žalobce od kupní smlouvy v souladu s ustanovením § 2002 odst. 1 občanského zákoníku platně odstoupil. V souladu s ustanovením § 2004 odst. 1 zákona č. 89/2012 pak došlo ke zrušení závazku mezi účastníky od samého počátku.

33. V rámci trestního řízení pak bylo soudem zjištěno, že předmětný stroj dne 1. 4. 2015 koupil žalobce od žalované společnosti, za kupní cenu 955 900 Kč, kterážto to byla dne 2. 4. 2015 žalobcem žalované společnosti uhrazena a dne 7. 4. 2015 byl žalobci předmětný stroj předán. Následně pak bylo v rámci trestního řízení zjištěno, že žalobce prodal předmětný stroj [právnická osoba] s. r. o., která jej pouze přefakturovala žadateli o dotaci panu [jméno] [příjmení] fakturou ze dne 11.5.2015, když tyto kupní smlouvy vždy podepisoval a celé záležitosti vyřizoval Ing. [jméno] [příjmení] (obžalovaný), kdy došlo k velkému navýšení ceny mezi nákupem stroje [příjmení] od [právnická osoba] s. r. o. a k proplacení stroje [příjmení] od SZIF o 596 530 Kč. S ohledem na listiny obsažené v trestním spise pak byla zpochybněna aktivní legitimace žalobce v daném řízení. Nicméně z dohody o vypořádání ze dne 25. 7. 2019, která byla soudu ze strany žalobce předložena při ústním jednání dne 25. 6. 2020 má pak soud za prokázané, že mezi [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] byla uzavřena dohoda o zrušení kupní smlouvy na předmětný stroj stejně tak, jako byla uzavřena dohoda mezi [právnická osoba] a žalobcem rovněž o zrušení kupní smlouvy na předmětný stroj mezi nimi. Tím tedy došlo opětovně k nabytí vlastnického práva žalobcem a v důsledku této dohody má tedy soud za prokázanou aktivní legitimaci žalobce k nároku na zaplacení sjednané kupní ceny, která byla žalobcem žalované společnosti za předmětný stroj, uhrazena.

34. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalovanému zaplatit žalobci celou sjednanou kupní cenu, neboť žalobce má právo na vrácení všeho, co zaplatil. Pokud pak žalovaná společnost namítala, že by tato částka měla být ponížena o příslušné DPH, je soud toho názoru, že tato záležitost případného vrácení či nevrácení DPH je vztahem mezi žalobcem a příslušným finančním úřadem, netýká se však vztahu mezi žalobcem a žalovanou společností.

35. Pokud strana žalovaná namítala, že by jí pro případ vracení kupní ceny měl být vydán předmětný stroj, má soud za to, že s ohledem na ustálenou judikaturu žalobce svoji povinnost vydat předmětný stroj, jako protiplnění žalované společnosti splnil, a to vydáním stroje původnímu vlastníkovi v rámci trestního řízení.

36. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, když žalovaná společnost se s vrácením kupní ceny dostala do prodlení a žalobci vznikl vedle práva na vrácení jistiny rovněž nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, jehož výše byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a počátek prodlení byl stanoven v souladu s provedeným dokazováním, tedy prvním dnem po uplynutí lhůty ve výzvě k vydání peněž. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., když ke stanovení lhůty delší soud neshledal žádné důvody.

37. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 2 část věty za středníkem o. s. ř. Žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 47 795 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem za 5,5 úkonů právní služby á 12 140 Kč/úkon ( (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. výzva k plnění před podáním žaloby, 3. sepis žaloby, 4. replika žalobce ze dne 14. 1. 2020, 5. účast při soudním jednání dne 4. 5. 2020 (½ odměny dle § 11 odst. 2 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., když se jednalo o úkon povahou a účelem nejbližší účasti při přípravném jednání - nebyla přednesena žaloba, byla sdělována stanoviska účastníků a soudu), 6. účast při soudním jednání dne 25. 6. 2020)), a to dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, náhrada hotových výdajů za 6 úkonů právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Dále pak cestovné za 2 cesty z Prahy 10 do Plzně zpět á 202 km/ jízda, při použití osobního vozidla Škoda Octavia, [registrační značka], při průměrné spotřebě vozidla dle technického průkazu 5,33l /100 km, v ceně pohonných hmot za 1 l ve výši 32Kč, a základní sazba náhrady 4,20 Kč/km, celkem tedy cestovné představuje 2 384 Kč. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny, náhrad advokáta a cestovného dále zvyšuje o 21 % DPH, celkem tedy žalobci náleží náhrada nákladů řízení ve výši 133 649,34 Kč. I lhůta k plnění v tomto případě byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., když ke stanovení lhůty delší soud neshledal žádné důvody. Místo plnění pak bylo určeno v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce.