31 C 326/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem náměstí Republiky 202/28, 301 00 o zaplacení částky ve výši 1 714 000 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 714 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 714 000 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 154 514,75 Kč a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice prostřednictvím Okresního soudu adresa – město soudní poplatek za žalobu ve výši 85 700 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 14. 11. 2021 se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 1 714 000 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku, jakož i náhrady nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že usnesením Krajského soudu v Brně č. j. KSBR spisová značka-A-64 byl zjištěn úpadek společnosti právnická osoba, IČO IČO se sídlem adresa a na majetek dlužníka byl prohlášen konkurz. Citovaným usnesením byl žalobce jmenován insolvenčním správcem dlužníka. Žalovaný je bývalým prokuristou dlužníka. Žalobce uvedl, že dlužník řádně vykonával svoji činnost pracovní agentury do března roku 2020, když v březnu 2020 došlo k odvolání prokury žalovaného, který do této doby vystupoval jako prokurista a též personální ředitel dlužníka. Žalovaný měl dle sdělení dlužníka na starosti veškerou personální agendu a přidělování zaměstnanců k jednotlivým zákazníkům, zajišťoval vyplácení mezd zaměstnancům zpravidla v hotovosti a koordinaci zaměstnanců zajišťoval zejména prostřednictvím takzvaných koordinátorů. Žalovaný byl ze strany jediného společníka a jednatele dlužníka tituly před jménem jméno FO (Gajarské) odvolán zejména z důvodu nevyúčtované, respektive nevrácené hotovostní pokladny dlužníka v částce přesahující tel. číslo Kč. Po odvolání žalovaného pak došlo k zásadním problémům s provozováním obchodního závodu dlužníka, které vyústily v uvedené prohlášení konkurzu na majetek dlužníka. Žalobce jakožto správce konkurzní podstaty kontrolou účetních dokladů dlužníka zjistil některé podezřelé transakce, u nichž není jemu ani dlužníkovi znám jejich právní důvod, předmět plnění ani jiné bližší podrobnosti, které by objasňovaly opodstatnění takových transakcí, když se jedná o platbu dlužníka provedenou na základě faktury vystavené společností právnická osoba, IČO IČO se sídlem adresa, a to faktury č. hodnota ze dne 8. 7. 2019 na částku 500 000 Kč, která byla zaplacena dne 19. 8. 2019 z účtu tel. číslo/0300 na účet č. č. účtu a dále platby dlužníka provedené na základě faktur vystavených společnosti právnická osoba., IČO IČO, se sídlem adresa a to faktury č. hodnota ze dne 3. 4. 2019 na částku 660 000 Kč, která byla zaplacena dne 11. 4. 2019 z účtu tel. číslo/0300 na účet tel. číslo/0300 a faktury č. hodnota ze dne 5. 4. 2019 na částku 554 000 Kč, která byla zaplacena dne 11. 4. 2019 z účtu tel. číslo/0300 na účet tel. číslo/0300. Žalobce ani dlužník nemají k dispozici smlouvu, podle které měly být smluvní provize společnosti právnická osoba zaplaceny ani žádnou smlouvu, na jejímž základě mělo být plněno ve prospěch společnosti právnická osoba. za služby dle smlouvy. Dlužník žádal žalovaného o smluvní dokumentaci k těmto obchodním transakcím. Tato však nebyla dlužníkovi doložena. Dlužníkovi z dostupné dokumentace není zřejmé, co mělo být předmětem plnění a zda bylo ze strany těchto společností něco plněno, když takovéto podklady netvoří ani přílohy předmětných faktur. Žalobce proto vyzval dopisem ze dne 30. 4. 2021 společnost právnická osoba k vysvětlení platby ve výši 500 000 Kč a k vrácení této částky, která si výzvu dne 10. 5. 2021 vyzvedla, avšak tato společnost na dopis žádným způsobem nereagovala. Žalobce vyzval dopisem ze dne 28. 4. 2021 rovněž společnost právnická osoba. k vysvětlení plateb v celkové výši 1 600 000 Kč, v nichž byla zahrnuta i platba ze dne 11. 4. 2019 ve výši 386 000 Kč, která byla provedena tituly před jménem jméno FO, bratrem žalovaného, když ani tuto platbu společnost právnická osoba. nevysvětlila. Žalobci tedy nebyla doložena tvrzení a důkazy, na jejichž základě by mohly být předmětné platby považovány za oprávněné. Žalobce nemá informace, jakým způsobem byla částka ve výši 2 100 000 Kč z majetku dlužníka použita, z jakého důvodu a jaké osoby tedy měly z těchto plateb na úkor dlužníka prospěch. Žalovaný zadal příkaz k uskutečnění plateb ve výši 1 714 000 Kč, jak bylo potvrzeno na základě součinnosti poskytnuté ČSOB. Jelikož žalobce nezná důvod, nezná účel uvedených plateb, má za to, že došlo k bezdůvodnému obohacení na straně společnosti právnická osoba a právnická osoba. na úkor dlužníka, když tyto společnosti jsou zřejmě prázdné schránky nevykonávající žádnou podnikatelskou činnost. Tedy stěží tak mohly poskytovat dlužníkovi nějaké plnění, natož v takovém rozsahu, jak jim bylo zaplaceno. Jelikož žalovaný prováděl platby ve prospěch společností právnická osoba a právnická osoba., aniž za to dlužník obdržel jakékoli, natož ekvivalentní protiplnění, byla dlužníkovi způsobena škoda, a to škoda skutečná spočívající ve faktickém snížení jeho majetku. Žalovaný tím nepochybně nedostál své povinnosti jednat s péčí řádného hospodáře. Žalovaný sledoval zájmy třetích osob a nejednal v obhajitelném zájmu dlužníka. Žalovaný zneužíval svého postavení ve funkci prokuristy dlužníka pro majetkový prospěch třetích osob. Škoda dlužníkovi vznikla v době, kdy byl žalovaný prokuristou (2. 1. 2018 – 20. 3. 2020), když sám žalovaný tyto předmětné platby zadával k proplacení. Žalobce poukázal na příčinnou souvislost v daném případě, kdy nebýt svévolného a protiprávního nakládání žalovaného s finančními prostředky dlužníka, ke škodě na majetku dlužníka by nedošlo. V daném případě je naplněna i forma úmyslu, neboť žalovaný chtěl převést a věděl, že převádí finanční prostředky dlužníka na účty třetích osob, aniž za to dlužník obdržel jakékoli protiplnění, případně ani následně ani neučinil žádné kroky k vymáhání těchto pohledávek. K oprávněnosti vymáhání škody po žalovaném pak žalobce odkázal na rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2015 pod sp. zn. spisová značka. Jelikož žalovaný žalobci nedoložil tvrzení a důkazy, na jehož základě mohly být předmětné platby považovány za oprávněné, kdy se žalobce domnívá, že tyto platby byly provedeny žalovaným bez právního důvodu a tímto jednáním způsobil žalovaný dlužníkovi škodu, vyzval jej k zaplacení dopisem ze dne 2. 6. 2021, který byl žalovanému doručen 7. 6. 2021. Žalovaný na tento dopis nereagoval a žalobci dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil (č. l. 51) tak, že nárok žalobce neuznává a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný uvedl, že mezi žalovaným a paní jméno FO probíhá velmi závažný spor, který se netýká tohoto předmětu řízení, přesto s ním souvisí. Žalovaný uvedl, že si paní tituly před jménem jméno FO v období od listopadu roku 2018 do 20. 3. 2020 zapůjčila z bankovních účtů dlužníka nejméně 40 milionů Kč. Žalovaný jakožto prokurista jednající s péčí řádného hospodáře opakovaně paní tituly před jménem jméno FO upozorňoval, aby si tyto peníze nezapůjčovala, respektive aby je vrátila, neboť ohrožuje chod obchodního závodu dlužníka. Dne 20. 3. 2020 byl pak žalovaný z pozice prokuristy odvolán. Dne 1. 6. 2020 podal žalovaný za dlužníka insolvenční návrh z důvodu špatné hospodářské situace dlužníka. V průběhu insolvenčního řízení paní tituly před jménem jméno FO vznesla obvinění, že za špatnou hospodářskou situaci dlužníka odpovídá žalovaný, který měl zpronevěřit od ledna 2018 do března 2020 více jak 240 milionů Kč v hotovosti, když tato tvrzení byla opřena o účetnictví dlužníka. Žalovaný uvedl, že účetnictví dlužníka předložené tituly před jménem jméno FO je zkreslené, neúplným torzem a nezahrnuje veškeré výdajové účetní doklady a související dokumentaci, přesto je žalobcem nekriticky akceptováno. Žalovaný poukázal, že od března 2020, kdy byl odvolán z funkce prokuristy, nedisponuje žádnými doklady o chodu dlužníka, které by mohl soudu předložit. Navrhl proto k důkazu kompletní účetnictví dlužníka od 1. 11. 2018 do 31. 12. 2019. Co se týče sporných plateb, pak tyto byly s velmi vysokou pravděpodobností provedeny v souvislosti s koupí motorového vozidla značky jméno FO A8 a motorového vozidla značky jméno FO Anonymizováno, když tyto vozidla zakoupil dlužník z dovozu z Německa. Kupní cena jméno FO byla sjednána ve výši 2 700 000 Kč a kupní cena Mercedesu byla sjednána ve výši 3 363 800 Kč, když tato vozidla byla určena jako reprezentativní pro personálního ředitele dlužníka, tj. pro žalovaného a jeho bratra pana tituly před jménem jméno FO. Takto byla také užívána, než byla v roce 2020 prodána dlužníkem. O koupi jméno FO jednal dlužník se společností právnická osoba o koupi Mercedesu, poté jednal dlužník se společností právnická osoba.. Obě společnosti vystupovaly jako dovozci předmětných vozidel, když cena jejich služeb byla odečtena od kupní ceny vozidel. Proto také znějí faktury, které vystavily dlužníkovi na služby a provizi. Skutečnost, že vlastnické právo k vozidlům přešlo na dlužníka, lze považovat za nespornou, když i sám dlužník má předmětná vozidla sepsána v majetkové podstatě dlužníka - jméno FO položka 29, jméno FO položka 34. Kupní cena těchto vozidel byla také dlužníkem uhrazena. Toto potvrdila také sama paní tituly před jménem jméno FO ve svém vyjádření ze dne 21. 12. 2020, které učinila za dlužníka v rámci soudního řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. spisová značka. Žalovaný poukázal na to, že paní tituly před jménem jméno FO ví, že dlužník vozidla zakoupil, za kolik je zakoupil a pro koho byla určena. jméno FO také ví, od koho byla zakoupena, neboť se také jako jednatelka na takovéto koupi sama podílela. Žalovaný také zpochybnil tvrzení žalobce, že žalovaný ve smyslu ustanovení § 58 zákona o obchodních korporacích ve znění účinném do 31. 12. 2020 nese důkazní břemeno ohledně prokázání neporušení péče řádného hospodáře, kdy poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 4. 3. 2020 pod č. j. spisová značka, když s ohledem na skutečnost, že ustanovení § 58 zákona o obchodních korporacích bylo k 1. 1. 2021 zrušeno, pak osobu v postavení prokuristy netíží důkazní břemeno ve vztahu k tvrzení, že jednal s péčí řádného hospodáře. Je to právě žalobce, který je povinen řádně prokázat také to, že žalovaný nejednal s péčí řádného hospodáře. právnická osoba provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

4. Z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. 1. 2021 pod č. j. KSBR spisová značka-A-64 ( č.l. 11) má soud za prokázané, že na majetek dlužníka společnosti právnická osoba, IČO IČO byl zjištěn úpadek a zároveň byl na majetek dlužníka prohlášen konkurz. Insolvenčním správcem byl ustanoven právě žalobce.

5. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti právnická osoba vedeného Krajským soudem v Brně v oddíle C, vložka 93892 ( č.l. 17) má soud za prokázané, že žalovaný byl zapsán jako prokurista této společnosti dne 2. 1. 2018 a vymazán dne 20. 3. 2020.

6. Z notářského zápisu Anonymizováno ze dne 20. 3. 2020 sepsaného tituly před jménem jméno FO, notářem se sídlem v Brně( č.l. 25), má soud za prokázané, že žalovaný byl odvolán jediným společníkem obchodní společnosti právnická osoba paní tituly před jménem jméno FO z funkce prokuristy.

7. Z výpisu obchodního rejstříku vedeného Anonymizováno ( č.l. 27) má soud za prokázané, že je zapsána obchodní společnost právnická osoba., jejímž jediným jednatelem a společníkem je pan jméno FO.

8. Z výpisu obchodního rejstříku vedeného Anonymizováno ( č.l. 28) má soud za prokázané, že v tomto je zapsána společnost právnická osoba, kdy jejím jediným jednatelem a společníkem je pan jméno FO.

9. Z faktury 2019070801 ( č.l. 29) má soud za prokázané, že společnost právnická osoba vyfakturovala dne 8. 7. 2019 společnosti právnická osoba částku 500 000 Kč se splatností dne 7. 8. 2019 za dodané zboží či služby, kdy označení dodávky bylo uvedeno „smluvní provize 02/07/2019“.

10. Z faktury č. hodnota ( č.l. 30) má soud za prokázané, že společnost právnická osoba. vyfakturovala dne 3. 4. 2019 společnosti právnická osoba částku 650 000 Kč se splatností 3. 5. 2019 za služby dle smlouvy.

11. Z faktury č. hodnota ( č.l. 31) má soud za prokázané, že společnost právnická osoba. vyfakturovala společnosti právnická osoba částku 554 000 Kč se splatností dne 5. 5. 2019, jejímž předmětem byly rovněž služby dle smlouvy.

12. Z výpisu z účtu společnosti právnická osoba ( č.l. 32 -34) má soud za prokázané, že částka 500 000 Kč byla uhrazena dne 19. 8.2019 na účet uvedený v předmětné faktuře, dne 11. 4. 2019 pak byla uhrazena z účtu této společnosti částka 660 000 Kč a 554 000 Kč, a to na předmětné faktury.

13. Z emailové komunikace ze dne 23. 10. 2019, 18. 4. 2019 ( č.l. 35 ) má pak soud za zjištěné, že žalovaný komunikoval se zástupcem společnosti právnická osoba. ohledně zaplacení faktury č. hodnota za služby dle smlouvy na částku 386 000 Kč, která byla splatná dne 9. 5. 2019.

14. Z vyjádření ČSOB banky ( č.l. 40 – 41) má soud za prokázané, že platbu ve výši 660 000 Kč dne 11. 4. 2019, platbu ve výši 554 000 Kč ze dne 11. 4. 2019 a platbu ve výši 500 000 Kč ze dne 19. 8. 2019 zadával do systému žalovaný, platbu ve výši 386 000 Kč ze dne 11. 4. 2019 pak pan jméno FO.

15. Z výpisu údajů o subjektech DPH ( č.l. 42 ,43) má soud za prokázané, že společnost právnická osoba je plátcem DPH od 1. 1. 2005 a jedná se o nespolehlivého plátce DPH, stejně tak jako společnost právnická osoba., která je rovněž plátcem DPH a od 13. 4. 2013 je evidována jako nespolehlivý plátce DPH. Z výzvy k vysvětlení plateb ze dne 2. 6. 2021 adresované žalobcem žalovanému má soud za prokázané, že žalobce vyzýval žalovaného k vysvětlení plateb, které jsou předmětem žaloby, když tato výzva byla žalovanému doručena dne 7. 6. 2021.

16. Z velkého technického průkazu ( č.l. 59) má soud za prokázané, že vlastníkem vozidla jméno FO, VIN VIN kód byla od 10. 6. 2019 do 30. 3. 2020 společnost právnická osoba 17. Z velkého technického průkazu vozidel ( č.l. 61) má dále soud za prokázané, že vlastníkem vozidla jméno FO Anonymizováno, VIN VIN kód byla od 23. 1. 2019 do 1. 4. 2020 společnost právnická osoba 18. Z vyjádření žalobkyně učiněného v rámci řízení spisová značka ze dne 21. 12. 2020 ( č.l. 63) má soud za prokázané, že se jednatelka vyjadřovala tak, že žalovaný jako prokurista společnosti zakoupil pro sebe a svého bratra tituly před jménem jméno FO například luxusní vozidlo jméno FO A8 za 2 699 999 Kč, a to bez úvěru a bez leasingu a v únoru 2019 pak luxusní vozidlo jméno FO S 400 za částku 3 363 800 Kč, a to rovněž bez úvěru a bez leasingu, a to z důvodu dostatku finančních prostředků na účtu společnosti.

19. V replice ze dne 19. 1. 2022 (č. l. 68) žalobce k tvrzení žalovaného, že předmětné platby byly provedeny s vysokou pravděpodobností v souvislosti s koupí motorového vozidla značky jméno FO A 8 a motorového vozidla značky jméno FO S 400 D 4MATIC, kdy obě dvě vozidla měla být zakoupena dlužníkem v Německu a provize společností právnická osoba a společnosti právnická osoba., za jejich služeb měla být odečtena od kupní ceny vozidel, učinil žalobce nesporným, že vlastnické právo k předmětným vozidlům přešlo na dlužníka, že v současné době dlužník již není jejich vlastníkem, avšak žalobce má pochybnosti o platnosti jejich převodu, a proto jsou sepsána v majetkové podstatě dlužníka. Žalobce však nesouhlasil s provizemi za zprostředkování koupě těchto vozidel a považuje je za neoprávněné. Co se týče koupě vozidla jméno FO, pak žalobce uvedl, že společnost právnická osoba., IČO IČO vyúčtovala kupní cenu tohoto vozidla fakturou č. tel. číslo na částku 3 363 800 Kč, která byla dlužníkem uhrazena, a to dne 23. 1. 2019 ve výši 1 363 800 Kč a dne 29. 1. 2019 částkou ve výši 2 000 000 Kč, vždy pod variabilním symbolem faktury tedy 7012019. Žalobci tak není zřejmé, jakým způsobem měla společnost právnická osoba. ve věci koupě vozidla jméno FO vystupovat a proč by jí mělo vzniknout právo na zaplacení provize. Nad rámec pak uvedl žalobce, že provize ve výši 1 214 000 Kč je zcela zjevně nepřiměřená kupní ceně vozidla. Žalobce poukázal na skutečnost, že ve prospěch společnosti Anonymizováno byla ještě poukázána platba ve výši 386 000 Kč, avšak tuto zadával bratr žalovaného tituly před jménem jméno FO, tedy celkem byla této společnosti vyplacena částka 1 600 000 Kč. Rovněž je nepravdivé tvrzení žalovaného, že by tyto platby společnosti Anonymizováno byly odečteny z kupní ceny vozidla jméno FO. Když kupní cena Mercedesu byla v plné výši společnosti právnická osoba. uhrazena. Pokud by tak mělo dojít k součtu zaplacené kupní ceny a zaplacené provize, pak by představovala kupní cena vozidla 4 963 800 Kč. Žalobce si tak nechal s ohledem na zjištění provedených předmětných plateb udělat kalkulaci vozidla oficiálním prodejcem právnická osoba., která byla vytvořena k 25. 10. 2019, tedy 9 měsíců od koupě vozidla, přičemž nabízená cena byla 2 930 232,80 Kč. Dlužník tedy pořídil pro své užívání za prostředky dlužníka vozidlo o 433 567,20 Kč vyšší, než jej mohl koupit od oficiálního prodejce v ČR a dále pak dokonce zaplatil provizi společnosti Anonymizováno ve výši 1 600 000 Kč (v řízení požadována k zaplacení částka 1 214 000 Kč). Žalovaný tak způsobil společnosti škodu ve výši 1 214 000 Kč a tuto je povinen žalobci zaplatit. V případě vozidla jméno FO pak žalobce uvedl, že žalovaný toto vozidlo zakoupil od společnosti právnická osoba za kupní cenu ve výši 2 699 999 Kč, kterážto byla fakturována fakturou č. hodnota a byla uhrazena vkladem na účet ze dne 7. 6. 2019 ve výši 1 500 000 Kč učiněným žalovaným, který potvrzení o vkladu zaslal svým emailem ze dne 17. 9. 2019 účetnímu dlužníka panu tituly před jménem jméno FO a dále platbou ze dne 12. 6. 2019 ve výši 1 199 999 Kč. Žalobce uvedl, že nerozumí tomu, proč by společnosti právnická osoba mělo vzniknout právo na zaplacení provize, když jí byla řádně a včas uhrazena celá kupní cena. Pokud by se o provizi jednat mělo, a to o provizi 500 000 Kč, pak je zcela nepřiměřená kupní ceně vozidla. Opětovně není pravdivé tvrzení, že by tato platba ve výši 500 000 Kč byla odečtena z kupní ceny vozidla jméno FO, která byla ze strany dlužníka uhrazena v plné výši. Žalobce si i v tomto případě nechal udělat kalkulaci vozidla oficiálním prodejcem právnická osoba., když tato kalkulace byla vytvořena na nový automobil, zatímco vozidlo od společnosti právnická osoba bylo ojeté a cena za nové vozidlo v takové výbavě byla 3 108 300 Kč. Vozidlo bylo v době koupě od společnosti právnická osoba minimálně rok staré a žalobce tak odhaduje snížení jeho hodnoty minimálně o 700 000 Kč až 1 000 000 Kč oproti ceně nového vozidla. Tedy i pro případ, že by vozidlo bylo koupeno za přiměřenou cenu, respektive pokud by přiměřená cena vozidla byla 2 699 999 Kč, o čemž má žalobce hluboké pochybnosti, v žádném případě nevznikl důvod platit provizi tomu samému subjektu ve výši 500 000 Kč. adresa vozidla jméno FO nebyla pro dlužníka nevýhodná. Žalobce poukázal na skutečnost, že jednatelka dlužníka požadovala svým emailem ze dne 25. 10. 2019 po žalovaném, aby se vyjádřil k nabídkám předložených mu jednatelkou dlužníka, zároveň byl vyzván, aby vysvětlil různé platby, vyúčtoval hotovostní pokladnu a tak dále, což skončilo odvoláním žalovaného z funkce prokuristy dlužníka. Žalobce se rovněž vyjádřil k rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 4. 3. 2020 pod sp. zn. spisová značka, na který odkazoval žalovaný, když tento se měl zabývat přenosem důkazního břemene, avšak s tímto názorem žalobce nesouhlasí. Žalobce setrval na svém tvrzení, že žalovaný zasílal vysoké finanční prostředky třetím osobám zcela zjevně, bezdůvodně a bez jakéhokoliv, natož adekvátního protiplnění, tedy nejednal s péčí řádného hospodáře a svým jednáním způsobil dlužníkovi škodu.

20. Z faktury č. tel. číslo( č.l. 71) má soud za prokázané, že společnost právnická osoba. vyúčtovala společnosti právnická osoba za prodej osobního vozidla Anonymizováno dne 22. 1. 2019 se splatností 21. 2. 2019 částku ve výši 3 363 800 Kč, když z velkého technického průkazu má soud za zjištěné, že první registrace tohoto vozidla byla k 15. 5. 2018, první registrace vozidla v ČR ve prospěch kupujícího byla k 23. 1. 2019. Z výpisu z účtu společnosti právnická osoba má soud za prokázané, že dne 13. 1. 2019 byla uhrazena částka 1 363 800 Kč na účet uvedený ve faktuře a dne 29. 1. 2019 částka ve výši 2 000 000 Kč ( č.l. 73) . Z posouzení vypracovaného společností právnická osoba. ( č.l. 74) má soud za prokázané, že tato společnost nabídla žalobci nabídku na koupě vozidla jméno FO Anonymizováno v této nabídce popsané, a to za cenu bez DPH ve výši 2 227 000 Kč co základu s vybavením, které bylo na vozidle žalovaného pak částkou ve výši 2 930 232,80 Kč, a to vše dle ceníku platného ke dni 25. 10. 2019.

21. Z faktury č. hodnota ( č.l. 76) má soud za prokázané, že společnost právnická osoba vyfakturovala společnosti právnická osoba dne 7. 6. 2019 se splatností 7. 6. 2019 za dodávku jméno FO A8 VIN VIN kód, částku ve výši 2 699 999 Kč. Z velkého technického průkazu má soud za prokázané, že datum první registrace předmětného vozidla byl 26. 3. 2018 a datum první registrace vozidla v ČR ve prospěch dlužníka dne 10. 6. 2019. Z potvrzení KB má soud za zjištěné, že dne 7. 6. 2019 vložil žalovaný částku 1 500 000 Kč na účet společnosti právnická osoba uvedený ve faktuře. ( č.l. 79). Z výpisu z účtu společnosti právnická osoba má soud dále za prokázané, že tato společnosti uhradila dne 12. 6. 2019 na předmětný účet částku 1 199 999 Kč. ( č.l. 80). Z emailové komunikace ze dne 31. 10. 2019 ( č.l. 82) má soud za prokázané, že žalovaný vyrozumíval pana jméno FO o tom, že mu zasílá doklad k zaplacení faktury na auto (přímý vklad v bance) a dále pak e-mailem ze dne 18. 9. 2019 jméno FO informoval jméno FO o druhé části úhrady z banky. Z cenové nabídky vypracované společností právnická osoba. – Anonymizováno adresa ( č.l. 83) má soud za zjištěné, že tato společnost prováděla cenovou nabídku vozidla jméno FO A8, kdy dospěla k závěru, že kupní cena obdobného vozidla by představovala částku v základu 2 501 900 Kč, konečná cena včetně DPH pak částku 3 108 300 Kč.

22. Z emailu ze dne 25. 10. 2019 ( č.l. 88) má soud za prokázané, že jednatelka společnosti vyzývala žalovaného k vyjádření se k otázce, zda vozidlo v nabídce je totožné s vozidlem fakturovaným, kdy zároveň zasílal žalovanému nabídku obdobného vozidla, která byla žalovaným koupena a za jejíž koupi byla zaplacena provize.

23. Z předžalobní upomínky ze dne 30. 4. 2021 ( č..l. 36) má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 500 000 Kč, když tato výzva byla žalovanému doručena do datové schránky dne 10. 5. 2021. Z předžalobní upomínky ze dne 28. 4. 2021 ( č.l. 38) má pak soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k zaplacení celkem částky 1 600 000 Kč, když tato výzva byla žalovanému doručena 28. 4. 2021.

24. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 4. 2021 ( č.l. 24) má soud za prokázané, že žalobce žalovaného mimo jiné i o zaplacení částky tel. číslo Kč vyzýval.

25. Z předžalobní výzvy ze dne 2.6.2021 ( č.l. 44) má soud za prokázané, že žalobce žalovaného o zaplacení částky 500 000 Kč a 1 600 000 Kč vyzýval, když tato výzva byla žalovanému doručena dne 7.6.2021.

26. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne 23. 11. 2022 pak žalovaný namítal, že mezi společností právnická osoba a žalovaným byl v rozhodné době pracovně právní vztah založený pracovní smlouvou ze dne 1. 7. 2017, na jejímž základě žalovaný pro danou společnost vykonával práci, a to personálního ředitele, kdy byl odpovědný i za výkon určitých pracovně právních jednání ve vztahu k ostatním zaměstnancům. Tedy na danou věc je nezbytné pohlížet na věc pracovní, kdy žalovaný namítl, že daná věc by měla být rozhodována senátem a nikoli samosoudcem. Poukázal na skutečnost, že v daném případě je to žalobce, kdo musí prokázat zavinění na straně zaměstnance, tedy žalovaného a dále prokázat i všechny potřebné předpoklady pro vznik odpovědnosti za škodu.

27. Z pracovní smlouvy ( č.l. 114) má soud za prokázané, že tato byla uzavřena dne 1. 7. 2017 mezi společností právnická osoba jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem, s datem nástupu do práce 1. 7. 2017, druh práce byl sjednán jako personální ředitel s místem výkonu práce v Brně, za hrubou mzdu ve výši 25 000 Kč.

28. Ve věci se konalo první ústní jednání dne 1. 12. 2022. Při tomto jednání byl pak žalovaný poučen ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o tom, aby prokázal, že jednal s péčí řádného hospodáře, že poskytnutá plnění byla provedena ve prospěch společnosti a pokud žalovaný tvrdil, že proplacení těchto faktur bylo na výslovný pokyn jednatelky společnosti, pak byl rovněž poučen o tom, toto své tvrzení prokázal. Zároveň byl povinen prokázat své tvrzení o tom, že danou platbu provedl z pozice personálního ředitele, nikoli jako prokurista. Pokud tvrdil, že předmětné smlouvy, na jejichž základě bylo poskytnuto plnění, byly uzavírány jednatelkou společnosti, či jednatelka o uzavírání smluv věděla a byla účastna všech jednání, pak rovněž byl poučen, aby toto tvrzení prokázal. Stejně tak jako tvrzení, že provize byly přiměřené, řízení bylo zkoncentrováno.

29. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne 21. 12. 2022 žalovaný zopakoval, že jeho pracovní poměr byl založen pracovní smlouvou ze dne 1. 7. 2017 a na základě této smlouvy pak vykonával pozici personálního ředitele a jak vyplývá z pracovní náplně žalovaného, byl odpovědný za veškeré finanční podezřelý výraz. Poukázal opětovně na skutečnost, že vztah mezi žalobcem a žalovaným je nutno posuzovat podle pracovně právních předpisů. Navrhl jako důkaz k prokázání svých tvrzení výslech svědků pana jméno FO, paní jméno FO, pana jméno FO a pana jméno FO, když tito měli prokázat pracovní náplň žalovaného. Dále se měli vyjádřit k proplácení faktur společnosti a k chodu společnosti. Soud tyto navržené důkazy zamítl pro nadbytečnost, jak bude dále uvedeno.

30. Z pracovní náplně ze dne 1. 7. 2017 ( č.l. 124) má soud za prokázané, že žalovaný jako personální ředitel měl vykonávat pracovní činnosti v této pracovní náplni uvedené, když se jednalo o pracovní činnosti související s náborem zaměstnanců a s jejich působením u zaměstnavatele, tedy u dlužníka.

31. Z emailu ze dne 24. 8. 2019 ( č.l. 125) má soud za prokázané, že jednatelka společnosti, upozorňovala žalovaného na opětovné nedodání dokladů k nákupu vozidel, a to dokladů ve vztahu k firmě FANTIMENE a k nákupu u firmy právnická osoba 32. Z okamžitého zrušení pracovního poměru ( č.l. 126) má soud za prokázané, že pracovní poměr mezi společností právnická osoba a žalovaným byl zrušen ke dni 18. 5. 2020 okamžitým zrušením, když v tomto okamžitém zrušení jsou popsány jednotlivá porušení pracovních povinností ze strany žalovaného.

33. Z rozsudku Obvodního soudu pro adresa ze dne 26. 10. 2021 pod č. j. spisová značka ( č.l. 131) má soud za zjištěné, že ve věci žalobce Jméno zainteresované osoby 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 z pozice insolvenčního správce dlužníka právnická osoba a společností právnická osoba, IČO IČO byl vydán rozsudek pro uznání pro zaplacení částky 500 000 Kč, podstatou nároku byl nárok žalobce z titulu bezdůvodného obohacení.

34. Z rozsudku Obvodního soudu pro adresa ze dne 9. 2. 2022 pod č. j. spisová značka ( č.l. 133) má soud za prokázané, že tento rozsudek byl vydán v řízení mezi žalobcem Jméno zainteresované osoby 0/0 a žalovanou společností právnická osoba. pro zaplacení 1 600 000 Kč, kdy byla rozsudkem pro uznání uložena tato povinnost žalovanému zaplatit danou částku žalobkyni včetně náhrady nákladů řízení, když podstatou této uplatněné pohledávky byl nárok žalobce na vydání bezdůvodného obohacení.

35. Z přípisu Exekutorského úřadu adresa - tituly před jménem jméno FO ze dne 4. 1. 2023 ( č.l. 135) má soud za zjištěné, že v exekuční řízení proti povinnému právnická osoba., že doposud nebylo vymoženo ničeho. Předmětem vymožení tak zbývá 2 241 116,65 Kč.

36. Z vyjádření Exekutorského úřadu adresa – tituly před jménem jméno FO ze dne 4. 1. 2023 ( č.l. 136) má soud za prokázané, že v řízení vedeném proti povinnému právnická osoba nebylo vymoženo ničeho. Předmětem vymožení tak zbývá 727 077,39 Kč.

37. Žalobce s tvrzením žalovaného, že proplácení předmětných faktur prováděl z pozice personálního ředitele, nesouhlasil, když tyto faktury nemají nic společného se zaměstnaneckou agendou, kterou měl žalovaný na starosti, nýbrž se mělo jednat o provize za zprostředkování koupě luxusních vozidel pro dlužníka. Toto tvrzení žalovaného nemá oporu ani ve výši mzdy sjednané za výkon práce personálního ředitele ve výši 25 000 Kč hrubého. Pokud žalovaný tvrdí, že jako personální ředitel tento pokyn k zaplacení daných částek od jednatelky obdržel, musel by toto prokázat, což se však nestalo.

38. Žádné další důkazy nebyly prováděny.

39. Věcná příslušnost okresního soudu je dovozená s ohledem na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 8. 2020 pod sp. zn. Ncp 522/2020. Místní příslušnost Okresního soudu adresa – město tak je dovozena z článku 4 nařízení EU č. 1215/2012 ve spojení s článkem 62 nařízení EU 1215/2012 a ve spojení s ustanovením § 80 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, kdy žalovaný se zdržuje na území města Plzně s úmyslem zde žít, jak má soud za zjištěné z dopisu žalovaného ze dne 19. 4. 2021, v němž žádal o doručování datovou schránkou, případně na adresu přechodného pobytu v ČR na adrese adresa. Dále pak společnost právnická osoba M – jméno FO s. r. o., IČO IČO má sídlo na adrese adresa, kdy se jedná o nemovitou věc vlastněnou společností právnická osoba., IČO IČO se sídlem adresa, ve které je žalovaný členem představenstva a dle rozhodnutí jediného akcionáře společnosti právnická osoba. ze dne 14. 9. 2018 je i jejím jediným akcionářem.

40. Aktivní legitimace žalobce je odůvodněna § 229 odst. 3 písm. c) ve spojení s § 230 odst. 1 písm. d) a § 290 odst. 1 insolvenčního zákona; kdy je tento oprávněn vykonávat správu majetku dlužníka, jedná přitom svým jménem a na účet dlužníka (§ 40 odst. 3 věta první insolvenčního zákona.

41. Podle § 450 odst. 1 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, udělením prokury zmocňuje podnikatel zapsaný v obchodním rejstříku prokuristu k právním jednáním, ke kterým dochází při provozu obchodního závodu, popřípadě pobočky, a to i těm, pro která se jinak vyžaduje zvláštní plná moc.

42. Podle § 454 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, prokurista vykonává prokuru s péčí řádného hospodáře.

43. Podle § 58 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb. zákona o obchodních korporací, ve znění do 31. 12. 2020, tedy ve znění účinném v době, kdy žalovaný vykonával funkci prokuristy dlužníka, ustanovení § 51 až 57 a pravidla tohoto zákona o nepřípustnosti konkurenčního jednání se použijí také na prokuristu; to platí přiměřeně pro prokuristu zmocněného podnikatelem, který není obchodní korporací.

44. Podle § 51 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., zákona o obchodních korporací, ve znění do 31. 12. 2020, pečlivě a s potřebnými znalostmi jedná ten, kdo mohl při podnikatelském rozhodování v dobré víře rozumně předpokládat, že jedná informovaně a v obhajitelném zájmu obchodní korporace; to neplatí, pokud takovéto rozhodování nebylo učiněno s nezbytnou loajalitou.

45. Podle § 52 odst. 2 zákona č. 90/2012 Sb., zákona o obchodních korporací, ve znění do 31. 12. 2020, je-li v řízení před soudem posuzováno, zda člen orgánu obchodní korporace jednal s péčí řádného hospodáře, nese důkazní břemeno tento člen, ledaže soud rozhodne, že to po něm nelze spravedlivě požadovat.

46. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný dne 11.4.2019 zaplatil jménem dlužníka ve prospěch společnosti právnická osoba. částku 660 000 a částku 554 000 Kč, když těmito platbami uhradil společností vystavené faktury, jejichž předmětem byly služby dle smlouvy a dne 19.8.2019 zaplatil společnosti právnická osoba částku 500 000 Kč, jejíž podstatou měla být smluvní provize 02/07/2019. Žalovaný tyto částky za dlužníka zaplatil, aniž by zjistil, za jaké služby je plnění posíláno, zda tyto společnosti ve prospěch dlužníka vůbec nějaké plnění poskytly, když při vědomí toho, že by se mělo jednat o provize spojené s nákupem vozidel výše popsaných sám žalovaný uvedl, že provize těchto společností měly být odečteny z kupních cen vozidel, kdy ani tuto skutečnost neprověřil, resp. dokonce věděl, že tomuto tak nejméně u společnost právnická osoba není, když sám žalovaný hradil částečně kupní cenu vozidla jméno FO touto společností fakturovanou ve výši 1 500 000 Kč hotově oproti vystavené faktuře. Co se rozumí péčí řádného hospodáře upravuje § 51 odst. 1 zákona o obchodních korporací, který doplňuje kritéria § 159 odst. 1 věty první občanského zákoníku, (nezbytnou loajalitu, potřebné znalosti a pečlivost) o pravidlo podnikatelského úsudku. Judikatura tyto požadavky vykládá tak, že řádný hospodář činí právní jednání týkající se obchodní společnosti odpovědně a svědomitě a stejným způsobem rovněž pečuje o její majetek, jako kdyby šlo o jeho vlastní majetek, tj. především tak, aby nevznikla škoda na majetku jeho úbytkem či znehodnocením, ale též také aby byl majetek společnosti zhodnocován a rozmnožován v maximální možné míře, jaká je momentálně dosažitelná (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 10. 2006, sp. zn. spisová značka). Specificky, povinností nezbytné loajality se rozumí povinnost člena představenstva - zde prokuristy - dát při rozhodování přednost zájmům společnosti před zájmy svými či zájmy třetích osob (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2009, sp. zn. spisová značka, ze dne 15. 2. 2018, sp. zn. spisová značka, ze dne 27. 6. 2018, sp. zn. spisová značka, a ze dne 18. 12. 2018, sp. zn. spisová značka). Škodou se rozumí újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného a je objektivně vyjádřitelná penězi. Skutečnou škodou se rozumí újma spočívající ve zmenšení majetkového stavu poškozeného a představující majetkové hodnoty potřebné k uvedení v předešlý stav (stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 1970, zn. Cpj 87/70). O vztah příčinné souvislosti se jedná, vznikla-li škoda následkem protiprávního jednání škůdce, tedy je-li jeho jednání a škoda ve vzájemném poměru příčiny a následku, tudíž je-li doloženo, že nebýt protiprávního jednání, ke škodě by nedošlo. V daném případě tedy dospěl soud k závěru, že žalovaný s péčí řádného hospodáře nejednal, když poskytl plnění třetím subjektům bez dalšího, čímž zmenšil majetkový prospěch dlužníka a tím mu způsobil škodu. Tato škoda by pak bez jednání žalovaného, který příkazy k úhradě sám zadával, dlužníkovi nevznikla.

47. Pokud žalovaný tvrdil, že smlouvy o koupi vozidla jméno FO a jméno FO uzavírala sama jednatelka dlužníka, toto tvrzení v řízení nebylo prokázáno.

48. Pokud namítal žalovaný, že žalobce požaduje náhradu škody již po společnosti právnická osoba a po společnosti právnická osoba., a tato byl oběma společnostem dokonce přiznána pravomocnými rozhodnutími soudu, jak vyšlo v řízení najevo, pak žalobce poukázal na Rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 9.12.2015, pod sp.zn. spisová značka, podle kterého je poškozený oprávněn požadovat plnění od kteréhokoliv subjektu, případně od obou, samozřejmě s tím, že se mu celkově může dostat pouze částky, o kterou přišel; v rozsahu plnění jednoho povinného subjektu zaniká nárok oprávněného (věřitele) i vůči druhému povinnému (tzv. falešná solidarita). Okolnost, že je tu více osob, kterým podle různých ustanovení zákona vznikla či mohla vzniknout současně závazková povinnost, není důvodem, který by vylučoval povinnost škůdce nahradit škodu, tj. újmu v majetkové sféře poškozeného. Případná existence nároku poškozeného na vydání bezdůvodného obohacení od toho, kdo jej získal, nezbavuje poškozeného práva požadovat náhradu škody od osoby, která naplnila předpoklady odpovědnosti za škodu, způsobenou odčerpáním peněz ve prospěch obohaceného, ani nepodmiňuje vznik či úspěšnost nároku na náhradu škody uplatněním nároku na vydání bezdůvodného obohacení. S tímto závěrem se soud prvního stupně plně ztotožňuje.

49. Pokud žalovaný namítal, že plnění jménem dlužníka poskytl nikoli jako prokurista, ale jako personální ředitel, pak v řízení bylo prokázáno, že žalovaný vykonával u dlužníka funkci prokuristy a to v období od 2.1.2018 do 20.3.2020, když zároveň žalovaný v řízení prokázal, že byl u dlužníka zaměstnán jako personální ředitel a to na základě pracovní smlouvy ze dne 1.7.2017. Soud dospěl k závěru, že pokud žalovaný působil u dlužníka v souběžném postavení jako prokurista a jako personální ředitel, pak shodně jako u odpovědnosti za škodu popsanou pod bodem 48 tohoto odůvodnění, pak i v tomto případě, kdyby byly odpovědností tituly vedle sebe a žalovaný by i prokázal, že byl oprávněn tyto platby poskytnout z pozice personálního ředitele dlužník, pak zcela jistě byl oprávněn tyto poskytnout i jako prokurista dlužníka, když udělením prokury dle ust. § 450 odst. zákona č. 859/2012 Sb., zmocňuje podnikatel prokuristu k právním jednáním, ke kterým dochází při provozu obchodního závodu, popřípadě pobočky, a to i těm, pro která se jinak vyžaduje zvláštní plná moc, tedy pozice a pravomoc prokuristy je vymezena šířeji než pozice personálního ředitele, a bylo tedy na žalobci, po kom svůj nárok uplatní, resp. zda jej uplatní po žalovaném jako po prokuristovi či personálním řediteli. Pokud žalobce uplatnil svůj nárok na náhradu škody po žalovaném jako prokuristovi, pak je to žalovaný, kterého tíží důkazní břemeno prokázání, že jednal v daném případě s péčí řádného hospodáře, což v řízení prokázáno nebylo, a žádných dalších důkazů k prokázání, že by jednal žalovaný i z pozice personálního ředitele již nebylo zapotřebí a proto soud návrhy na výslech svědků pana jméno FO, paní jméno FO, pana jméno FO a pana jméno FO pro nadbytečnost zamítl. Pokud žalovaný namítal, že je to žalobce, kdo nese důkazní břemeno k prokázání, že žalovaný nejednal s péčí řádného hospodáře a poukazoval při tom na rozsudek NS ČR ze dne 4.3.2020 pod sp.zn. spisová značka pak má soud za to, že tento rozsudek není v daném případě přiléhavým.

50. Pokud žalovaný navrhoval k důkazu provedení rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady ze dne 26.2.2020, kterým měla být schválena účetní závěrka pro rok 2019, pak tato listina nebyla soudem k důkazu provedena, neboť byla předložena až po uplynutí koncentrační lhůty.

51. S ohledem na shora uvedené považuje soud žalobu za důvodnou. Jelikož splatnost žalované pohledávky nebyla ujednána, žalovaný byl vyzván výzvou ze dne 2.6.2021, která byla žalovanému doručena dne 7.6.2021, 7 denní lhůta k zaplacení tak uplynula dne 17.6.2021, od 18.6.2021 se dostal žalovaný do prodlení a žalobci vzniklo dle ust. § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl a lhůtu k plnění určil obecnou třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

52. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s uts. § 142a) o.s.ř., kdy žalobce byl ve věci zcela úspěšný a soud mu tak přiznal právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalobce se sestávají z nákladů právního zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovena dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb., z tarifní hodnoty ve výši 1 714 000 Kč v sazbě 15 180 Kč za 1 úkon, celkem za 8 úkonů ( příprava a převzetí, předžalobní upomínka, žaloba, písemné vyjádření ve věci samé 19.1.2022 a dne 19.2.2023, účast při jednáních dne 1.12.2022 a dne 4.5.2022 ( od 12.00 hodin – 15:05 hodin – 2 úkony), vše podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., celkem hodnota x 15 180 Kč, tedy 121 440Kč , spolu s náhradou hotových výdajů k 8 úkonům právní služby podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v paušální výši 2 400 Kč (8 x 300 Kč). Žalobci dále vznikly náklady na cestovní výdaje jeho právního zástupce ve smyslu § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za cestu autem k jednání dne 1.12.2022 z Prahy do Plzně a zpět, celkem hodnota km, osobním automobilem s průměrnou spotřebou 5,1 l/100 km a ceně nafty ve výši 36,10 Kč za 1 l a při základní sazbě amortizace ve výši 4,70 Kč za 1 km jízdy ve výši 1 242,81 Kč a dne 4.5.2023 z Prahy do Plzně a zpět, celkem hodnota km, osobním automobilem s průměrnou spotřebou 5,1 l/100 km a ceně nafty ve výši 44,10 Kč za 1 l a při základní sazbě amortizace ve výši 5,20 Kč za 1 km jízdy ve výši 1 415,33 Kč. Podle § 14 odst. 1 písm. a) vyhl.č. 177/1996Sb., náleží advokátovi žalobce náhrada za promeškaný čas za 12 započatých půlhodin času stráveného na cestě k jednáním dne 1.12.2022 a dne 4.5.2023 ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu, tj. celkem 1 200 Kč. Jelikož právní zástupce žalobce je plátcem DPH, je třeba ve smyslu § 151 odst. 2 o. s. ř. poskytnout též náhradu této daně, a to z odměny ve výši 121 440 Kč, režijního paušálu ve výši 2 400 Kč, náhrady za promeškaný čas ve výši 1 200 Kč a náhrady cestovného ve výši 2 658,14 Kč, celkem 127 698,14 Kč. Při sazbě DPH ve výši 21 % činí náhrada DPH 26 816,609 Kč. Náhrada nákladů řízení tak představuje částku 154 514,75 Kč a žalovaný je povinen zaplatit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta, který žalobce zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

53. Žalobce je podle § 11 odst. 2 písm. n) zákona o soudních poplatcích osvobozen od soudního poplatku. Jelikož soud jeho návrhu vyhověl, má žalovaný, který nemá proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení a není sám od soudního poplatku osvobozen, povinnost zaplatit soudní poplatek podle výsledku řízení. V dané věci soudní poplatek ze základu 1 714 000 Kč dle položky 1 bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků činí 85 700 Kč. Soud žalovanému povinnost k zaplacení soudního poplatku uložil v souladu s § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích a jeho splatnost určil podle § 7 odst. 1 věty druhé zákona o soudních poplatcích. Proti tomuto rozsudku je přípustné podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň – město. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněný domáhat svého práva návrhem na soudní výkon rozhodnutí, anebo exekučním návrhem u soudního exekutora.