31 C 326/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4 936,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 747,57 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 747,57 Kč od [datum] do zaplacení, částku 733,11 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 733,11 Kč od [datum] do zaplacení, částku 1 256,06 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 833,61 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky 1 256,06 Kč od [datum] do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se částečně zamítá v rozsahu návrhu na zaplacení poplatku za upomínky v částce 1 200 Kč.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 744,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 936,74 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o dodávce elektřiny dne [datum], na jejímž základě se zavázala dodávat elektřinu distributora do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované]. Za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované dodávku elektrické energie fakturou [číslo] na částku 1 747,57Kč se splatností [datum]. Dále žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o dodávce plynu dne [datum], na jejímž základě se zavázala žalobkyně dodávat plyn distributora do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované]. Za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované dodávku plynu fakturou [číslo] na částku 733,11 Kč se splatností [datum]. Za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované dodávku plynu fakturou [číslo] na částku 1 833,61 Kč se splatností [datum], která byla částečně ve výši 577,55 Kč dne [datum] zaplacena a k této faktuře tak zbývá doplatit částka 1 256,06Kč. Žalovaná dlužnou částku za dodávku elektrické energie neuhradila, ani přes písemnou upomínku ze dne [datum], za jejíž odeslání požaduje žalobkyně k zaplacení částku 240 Kč v souladu s VOPD a dlužnou částku za dodávku plynu ani přes písemnou upomínku ze dne [datum], za jejíž odeslání je žalobkyní účtován rovněž poplatek ve výši 240 Kč v souladu s VOPD a dále za upomínku ze dne [datum] za prodlení s úhradou další faktury za dodávku plynu rovněž částku 240 Kč, za upomínku ze dne [datum] rovněž za prodlení s úhradou faktury za dodávku plynu částku 240 Kč a v neposlední řadě za upomínku ze dne [datum] rovněž částku 240 Kč. Žalovaná dlužnou částku ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum] neuhradila.

2. Ve věci byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zdejšího soudu v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušen.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Podle ust. § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a z předložených listin zjistil skutečnosti, které odpovídají tvrzením žalobkyně, proti nimž žalovaná neuplatnila žádnou obranu. Nárok žalobkyně je převážně důvodný. Povinnost žalovaného zaplatit cenu za sdružené služby dodávky elektřiny vyplývá z ust. § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Povinnost žalovaného zaplatit cenu za sdružené služby dodávky plynu vyplývá z ust. § 62 odst. 2 písm. i) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má žalobkyně nárok na zaplacení úroku z prodlení, a to v sazbě dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V tomto rozsahu soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

5. Ohledně poplatku za doporučené upomínky soud žalobu zamítl, neboť tento nárok nelze žalobkyni přiznat. Po právní stránce se jedná o paušalizovanou náhradu újmy v důsledku prodlení žalované, tedy o smluvní pokutu dle ust. § 2048 o. z., která musí být řádně ujednána, a to zejména ve vztahu ke spotřebiteli. V daném případě tomu tak není, neboť ujednání o smluvní pokutě je skryto ve všeobecných obchodních podmínkách dodávky plynu a elektřiny, tedy oddělené části smluvních ujednání, na níž není připojen podpis žalovaného. Smluvní pokuta tak byla ze strany žalobkyně stanovena skrytě a jednostranně, proto uvedenému nároku nelze přiznat právní ochranu.

6. Protože byla žalobkyně ve věci převážně úspěšná, podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení podle poměru úspěchu a neúspěchu co do výše 50 % (úspěšná co do 75%, neúspěšná co do 25%) Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 600 Kč (tři úkony po 200 Kč za převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění) a náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve výši 300 Kč (tři úkony po 100 Kč). Podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty. Náklady řízení činí celkem 1 489 Kč a poměrné náhradě odpovídá částka 744,50 Kč. I v tomto případě byla lhůta k plnění stanovena jako obecná třídenní a místo plnění dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně.