31 C 326/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4 936,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 747,57 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 747,57 Kč od datum do zaplacení, částku 733,11 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 733,11 Kč od datum do zaplacení, částku 1 256,06 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 833,61 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky 1 256,06 Kč od datum do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se částečně zamítá v rozsahu návrhu na zaplacení poplatku za upomínky v částce 1 200 Kč.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 744,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 936,74 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o dodávce elektřiny dne datum, na jejímž základě se zavázala dodávat elektřinu distributora do odběrného místa žalované na adrese adresa žalované. Za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalované dodávku elektrické energie fakturou číslo na částku 1 747,57Kč se splatností datum. Dále žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o dodávce plynu dne datum, na jejímž základě se zavázala žalobkyně dodávat plyn distributora do odběrného místa žalované na adrese adresa žalované. Za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalované dodávku plynu fakturou číslo na částku 733,11 Kč se splatností datum. Za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalované dodávku plynu fakturou číslo na částku 1 833,61 Kč se splatností datum, která byla částečně ve výši 577,55 Kč dne datum zaplacena a k této faktuře tak zbývá doplatit částka 1 256,06Kč. Žalovaná dlužnou částku za dodávku elektrické energie neuhradila, ani přes písemnou upomínku ze dne datum, za jejíž odeslání požaduje žalobkyně k zaplacení částku 240 Kč v souladu s VOPD a dlužnou částku za dodávku plynu ani přes písemnou upomínku ze dne datum, za jejíž odeslání je žalobkyní účtován rovněž poplatek ve výši 240 Kč v souladu s VOPD a dále za upomínku ze dne datum za prodlení s úhradou další faktury za dodávku plynu rovněž částku 240 Kč, za upomínku ze dne datum rovněž za prodlení s úhradou faktury za dodávku plynu částku 240 Kč a v neposlední řadě za upomínku ze dne datum rovněž částku 240 Kč. Žalovaná dlužnou částku ani přes předžalobní upomínku ze dne datum neuhradila.

2. Ve věci byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zdejšího soudu v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušen.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Podle ust. § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a z předložených listin zjistil skutečnosti, které odpovídají tvrzením žalobkyně, proti nimž žalovaná neuplatnila žádnou obranu. Nárok žalobkyně je převážně důvodný. Povinnost žalovaného zaplatit cenu za sdružené služby dodávky elektřiny vyplývá z ust. § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Povinnost žalovaného zaplatit cenu za sdružené služby dodávky plynu vyplývá z ust. § 62 odst. 2 písm. i) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má žalobkyně nárok na zaplacení úroku z prodlení, a to v sazbě dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V tomto rozsahu soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

5. Ohledně poplatku za doporučené upomínky soud žalobu zamítl, neboť tento nárok nelze žalobkyni přiznat. Po právní stránce se jedná o paušalizovanou náhradu újmy v důsledku prodlení žalované, tedy o smluvní pokutu dle ust. § 2048 o. z., která musí být řádně ujednána, a to zejména ve vztahu ke spotřebiteli. V daném případě tomu tak není, neboť ujednání o smluvní pokutě je skryto ve všeobecných obchodních podmínkách dodávky plynu a elektřiny, tedy oddělené části smluvních ujednání, na níž není připojen podpis žalovaného. Smluvní pokuta tak byla ze strany žalobkyně stanovena skrytě a jednostranně, proto uvedenému nároku nelze přiznat právní ochranu.

6. Protože byla žalobkyně ve věci převážně úspěšná, podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení podle poměru úspěchu a neúspěchu co do výše 50 % (úspěšná co do 75%, neúspěšná co do 25%) Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 600 Kč (tři úkony po 200 Kč za převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění) a náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve výši 300 Kč (tři úkony po 100 Kč). Podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty. Náklady řízení činí celkem 1 489 Kč a poměrné náhradě odpovídá částka 744,50 Kč. I v tomto případě byla lhůta k plnění stanovena jako obecná třídenní a místo plnění dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.