31 C 327/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 3 449,71 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 449,71 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 12. 8. 2020 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 449,71 Kč, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to konkrétně dne 1. 6. 2017 smlouvu [číslo], dne 13. 6. 2017 smlouvu [číslo] a dne 1. 5. 2018 smlouvu [číslo], když na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby žalobkyni uhradit sjednané ceny. Žalobkyně dále uvedla, že uzavřela se žalovaným dne 13. 6. 2017 smlouvu [číslo] a dne 1. 5. 2018 smlouvu [číslo], na jejichž základě žalobkyně předala žalovanému do užívání zařízení a on se zavázal kupní cenu těchto zařízení uhradit formou sjednaných splátek, těmito zařízeními bylo zakoupeno [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [příjmení] za kupní cenu 4 500,99 Kč, když při převzetí zařízení byla uhrazena cena 0,99 Kč a sjednané splátky pak byly ve výši 18 měsíců po 250 Kč a to pak v objednávkové faktuře [číslo] zařízení [anonymizována tři slova] za kupní cenu 2 401 Kč, když při převzetí zařízení byla uhrazena částka 1 Kč a zbytek kupní ceny byl sjednán v úhradě ve 24 měsíčních splátkách po 100 Kč a to v objednávkové faktuře [číslo]. Pro případ prodlení žalovaného s vyúčtováním služeb delší než 30 dnů, pak bylo sjednáno právo žalobkyně kupní cenu za zařízení zesplatnit, tedy rozhodnout a vyzvat žalovaného k zaplacení celé zbývající části kupní ceny. Žalovaný se následně dostal do prodlení s vyúčtováním [číslo] za období od 4. 12. 2018 do 3. 1. 2019 splatného dne 22. 1. 2019 v částce 1 576 Kč, když v tomto řízení je k zaplacení požadováno 349,71 Kč, dále pak s vyúčtováním [číslo] za období od 4. 1. 2019 do 3. 2. 2019 splatné dne 22. 2. 2019 v částce 15 676,81 Kč, když v tomto řízení je k zaplacení požadována částka 3 100 Kč. Žalovaný pak dlužnou částku neuhradil ani přes písemnou výzvu ze dne 23. 9. 2019.

2. Ve věci byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením soudu v souladu s ust. § 173 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ust. § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

5. Podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“) komunikačními činnostmi jsou poskytování služeb elektronických komunikací.

6. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálu po sítích elektronických komunikací.

7. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona o elektronických komunikacích, na jejímž základě žalobkyně, jakožto poskytovatel, se zavázala poskytovat žalovanému (zákazníkovi) dohodnuté služby elektronických komunikací. Žalovaný využíval služeb žalobkyně, když tato mu umožnila, aby si jejím prostřednictvím za úplatu objednal služby třetích osob. Zároveň žalobkyně žalovanému ve vyúčtování fakturovala sjednané splátky zařízení, když vyúčtováním [číslo] vyúčtovala nedoplatek na splátkách ve výši 350 Kč a ve vyúčtování [číslo] částku 3 100Kč. Mezi účastníky tedy byla platně uzavřena kupní smlouva ve smyslu ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému koncová zařízení specifikovaná v žalobě a žalovaný se zavázal uhradit jeho kupní cenu. Žalovaný své povinnosti vyplývající mu z kupní smlouvy porušil, když dohodnuté splátky nehradil, čímž se jeho dluh ve výši 3449,71 Kč stal spatným v celé výši. Soud s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalovanému uložil povinnost k úhradě tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena obecná třídenní ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze tří úkonů právní služby po 200 Kč (tj. 600 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 1 489 Kč. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny, tj. řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustálené vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni byla náhrada nákladů řízení přiznána. Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.