31 C 328/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 132 420 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 132 420 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 132 420 Kč od 9. 9. 2017 do zaplacení a to do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 25 806,50 Kč a to ve lhůtě do třech dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 13. 7. 2020 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 132 420 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 9. 9. 2017 do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaný jako řidič a vlastník vozidla Škoda Superb, [registrační značka], způsobil tímto vozidlem dne 29. 10. 2016 dopravní nehodu, kdy v době okolo 16:50 hodin v [obec] na vozovce - pozemní komunikace v prostoru křižovatky ulic [ulice] x [ulice] x [ulice] nedal přednost v jízdě a srazil se s poškozeným vozidlem [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Tímto jednáním žalovaný porušil § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. K datu popsané dopravní nehody pak nebylo ke škodícímu vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Za této situace pak vznikla dle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost [obec] kanceláři pojistitelů nahradit poškozenému vzniklou škodu za vzniku regresního nároku vůči žalovanému. Poskytnuté plnění bylo vyčísleno v likvidační zprávě původního věřitele na částku 132 420 Kč, když tato částka se sestává z plnění ve výši 118 800 Kč vyplaceného poškozenému z titulu náhrady věcné škody, z částky ve výši 11 200 Kč vyplacené hasičskému záchrannému sboru z titulu úhrady likvidačních prací po nehodě a z poplatku za zpracování škodné události ve výši 2 420 Kč vyplaceného [právnická osoba], s. r. o. Žalovaný byl vyzván k zaplacení této částky přípisem ze dne 9. 8. 2018 se splatností pohledávky do 8. 9. 2017. Žalovaný však tuto částku neuhradil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 10. 2017 pak [právnická osoba] kancelář pojistitelů postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně pak vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne 23. 10. 2017, když ani přes tuto upomínku žalovaný dlužnou částku neuhradil.

2. Ve věci byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou a proto byl usnesením zdejšího soudu v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ust. § 174a odst. 3 o.s.ř. o.s.ř. zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Ve věci se konalo ústní jednání dne 22. 7. 2021, když žalobkyně svoji neúčast u tohoto jednání písemně omluvila a požádala soud, aby ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaný se k tomuto jednání, ačkoli byl řádně a včas předvolán, nedostavil. Soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

5. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z potvrzení o účasti na přestupku vydaného Policií ČR dne 29. 10. 2016 pod č. KRPP [číslo] 2016 má soud za prokázané, že žalovaný byl účastníkem dopravní nehody dne 29. 10. 2016, která se stala v 16:50 hodin v [obec] na ulici [ulice] x [ulice] x [ulice] na místní komunikaci, kdy žalovaný jako vlastník a řidič osobního automobilu Škoda Superb [registrační značka] způsobil dopravní nehodu, kdy nedal přednost v jízdě a srazil se s poškozeným vozidlem [příjmení] [jméno] [registrační značka].

6. Z rozhodnutí Magistrátu města Plzně, odboru správních činností, oddělení dopravních přestupků, sp.zn. SZ [spisová značka] ze dne 10. 3. 2017, má soud za zjištěné, že žalovaný byl uznán vinným z porušení ustanovení § 4 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a z naplnění skutkové podstaty přestupku ve smyslu ustanovení § 125 c) odst. 1 písm. g) bod 5 téhož zákona, dále uznán vinným z porušení ustanovení § 6 odst. 7 písm. a) téhož zákona a z naplnění skutkové podstaty přestupku podle § 125 c) odst. 1 písm. k) téhož zákona a dále z porušení ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a z naplnění skutkové podstaty přestupku ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) téhož zákona. Toto rozhodnutí pak nabylo právní moci dne 12. 6. 2017.

7. Z likvidační zprávy č. ŠU 2016 [číslo] má soud za prokázané, že u dopravní nehody zasahoval Hasičský záchranný sbor Plzeňského kraje, když částka za likvidační práce představuje 11 200 Kč.

8. Z výzvy ze dne 9. 8. 2017 má soud za prokázané, že [obec] kancelář pojistitelů vyzvala žalovaného k zaplacení částky 132 420 Kč.

9. Z přípisu ze dne 23. 10. 2017 má soud za prokázané, že žalovaný byl původním věřitelem vyrozuměn o postoupení pohledávky na žalobkyni. Ze stanovení výše skutečné škody vypracovaného [právnická osoba] má soud za prokázané, že škoda na majetku byla vyčíslena částkou 118 800 Kč.

10. Z předžalobní upomínky ze dne 23. 10. 2017 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky.

11. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti, nestanoví-li tento zákon jinak může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupní (dále jen„ pozemní komunikace“) provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobem provozem tohoto vozidla je pojištěná podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

12. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

13. Podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti výplatou plnění z garančního fondu vzniká kanceláři právo vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odst. 2 písm. a), b) a g) na náhradu toho, co za něho plnila včetně nákladů na jinou osobu pověřenou kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva; odpovídá-li za škodu více osob, pak za takovou pohledávku kanceláře odpovídají tyto osoby společně a nerozdílně. Vůči pohledávce kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena škoda; řidič pouze tehdy, pokud za škodu odpovídá. Nelze-li určit provozovatele, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadoval na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odst. 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

14. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný, jakožto řidič a vlastník shora označeného vozidla, způsobil škodu, když způsobil dopravní nehodu. Protože ke dni nehody nebylo k předmětnému vozidlu uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla ve smyslu ust. § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti, vznikla [obec] kanceláři pojistitelů dle ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti povinnost uhradit v plné výši poškozenému škodu způsobenou žalovaným. Podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti vznikl Kanceláři vůči tomu, kdo odpovídá za škodu, nárok na náhradu toho, co za něho plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Právní předchůdce žalobkyně žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky, žalovaný však svoji povinnost nesplnil, čímž se dostali do prodlení, proto má žalobce v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“), právo vedle plnění i na přiznání úroku z prodlení, jejíž výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (ust. § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně se stala v souladu s ust. § 1879 a násl. NOZ věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a proto ji v celém rozsahu vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno. Lhůta k plnění byla stanovena obecná třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

15. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. a s ustanovením § 151 odst. 2 os.ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 5 297 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem za dva a půl úkonu právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a prostá výzva k plnění) á 6 420 Kč dle ustanovení § 6 odst. 1, 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“) a náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 AT. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21% DPH dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 25 806,50 Kč, splatná rovněž v běžné třídenní lhůtě dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž platební místo bylo stanoveno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.