31 C 332/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 43 816 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 43 816 Kč -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 2 196 Kč od datum do zaplacení -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 2 380 Kč od datum do zaplacení -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 4 360 Kč od datum do zaplacení -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 4 360 Kč od datum do zaplacení -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 4 360 Kč od datum do zaplacení -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 4 360 Kč od datum do zaplacení -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 4 360 Kč od datum do zaplacení -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 4 360 Kč od datum do zaplacení -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 4 360 Kč od datum do zaplacení -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 4 360 Kč od datum do zaplacení a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 13 223,80Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 43 816 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky číslo v budově adresa, adresa postavené na pozemku parc. číslo parc. číslo v k. ú. část obce, obec Plzeň, část obce Bolevec. Z titulu vlastnictví jednotky je členem žalobce jako právnické osoby vzniklé ze zákona za účelem správy společných částí shora uvedené budovy a souvisejících pozemků. Členem byl žalovaný mimo jiné v období od datum do datum. Správou společných částí domů je žalobcem pověřena právnická osoba s. r. o. Podle ustanovení § 1180 a § 1181 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a podle ustanovení odst. číslo písm. d), e) stanov žalobce v úplném znění ze dne datum je každý člen společenství vlastníků povinen platit stanovené příspěvky a správu domu a pozemku a příspěvky na náklady vlastní správní činnosti, zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu a nedoplatky z jejich vyúčtování. Pohledávky na zaplacení měsíčních příspěvků a záloh na služby jsou v souladu s ustanovením odst. číslo stanov žalobce splatné vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, za nějž se taková měsíční platba platí. Podle evidenčního listu byl žalovaný povinen platit měsíční příspěvky na správu domu a pozemku ve výši 2 380 Kč (fond oprav) a zálohy na služby ve výši 1 980 Kč (vodné, stočné 216 Kč, teplo 1 172 Kč, teplá voda 261 Kč, společná elektřina 9 Kč, ostatní služby 300 Kč, pojištění 22 Kč), měsíčně pak celkem částku 4 360 Kč. Žalovaný je v prodlení se zaplacením celkové částky ve výši 43 816 Kč sestávající se z nezaplacených příspěvků v celkové výši 25 996 Kč a záloh na služby v celkové výši 17 820 Kč, když se jedná o nedoplatek za měsíc srpen 2022 v částce 2 196 Kč splatný datum, nedoplatek za měsíc prosinec 2022 až září 2023, vždy v částce 2 380 Kč měsíčně se splatností ke každému poslednímu dni daného měsíce. Na zálohách pak o nedoplatky ve výši 1 980 Kč měsíčně za období od ledna 2023 do září 2023 v celkové výši 17 820 Kč. Rovněž se splatností ke každému poslednímu dni v měsíci. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes písemnou upomínku ze dne datum. Jelikož se žalovaný se zaplacením dlužné částky dostal do prodlení, požaduje žalobkyně k zaplacení rovněž zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně již v žalobě vyjádřila souhlas s tímto postupem, a žalovaný na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že žalovaný je výlučným vlastníkem bytové jednotky číslo v budově adresa část obce, postavený bytový dům, postavený na pozemku parc. číslo parc. číslo (list vlastnictví), vše nemovitosti zapsány u stát. instituce, stát. instituce, k. ú. část obce, územní celek, část územní celek na list vlastnictví. Ze stanov žalobce úplném znění ze dne datum soud za zjištěné povinnosti žalovaného a to zejména povinnost platit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na plnění spojená s užíváním bytu a nedoplatky z jejich vyúčtování (bod číslo) se splatností ke každému poslednímu dni v měsíci, na který se platba vztahuje (bod číslo) Z evidenčního listu platného od datum má soud za prokázané, že žalovaný byl povinen hradit žalobci úhrady za užívání bytu v částce 2 380 Kč do fondu oprav a v částce 1 980 Kč na zálohách na služby spojenými s užíváním předmětného bytu. Celkem tedy částka 4 360 Kč. Z evidence předpisů a plateb má soud za prokázané, že žalovaný od ledna 2023 do září 2023 na předpisu úhrad neuhradil ničeho. Dále za měsíc srpen 2022 zbývá k zaplacení částka 2 196 Kč a za prosinec 2022 částka 2 380 Kč. Z výzvy ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby žalovaného o zaplacení dlužné částky vyzývala.

5. Podle § 1176 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, vznikem vlastnického práva k jednotce vzniká vlastníku jednotky povinnost řídit se pravidly pro správu domu a pozemku a užívání společných částí, pokud byl s těmito pravidly seznámen nebo pokud je měl a mohl znát, jakož i zajistit jejich dodržování osobami, jimž umožnil přístup do domu nebo bytu.

6. Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

7. Podle § 1181 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

8. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jako vlastník uvedené bytové jednotky je povinen v souladu s ustanovením § 1180 a § 1181 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku hradit úhrady příspěvku do fondu oprav a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, když žalovaný tyto povinnosti řádně neplnil. Žalovaný uhradil náklady spojené s vlastnictvím bytové jednotky za měsíc srpen 2022 a prosinec 2022 v nižší částce, když za měsíc srpen 2022 zbývá doplatit částka 2 196 Kč a za měsíc prosinec 2022 částka 2 380 Kč. Dále pak za měsíc leden 2023 až září 2023 neuhradil ničeho, když tyto platby ve výši vždy 4 360 Kč měsíčně byly splatné ke každému poslednímu dni příslušného měsíce. Jelikož žalovaný své povinnosti řádné a včas nesplnil, dostal se do prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. a žalobci vedle dlužné částky přísluší rovněž v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. i úrok z prodlení v žalobcem požadované výši, která je v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení žalované ho označený žalobcem pak odpovídá zjištěnému stavu věci. Na základě těchto skutkových zjištění a právních závěrů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k povinnosti dle výroku I. tohoto rozhodnutí, a to v obecné 3 denní lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má tedy právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení v celkové výši 13 223,80 Kč. Tato částka je tvořena soudním poplatkem ve výši 1 753 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 2 860 Kč dle ust. § 6, § 7 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), 3 paušálních náhrad po 300 Kč, a to podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů řízení je dále navyšována o 21% DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad. Splatnost náhrady nákladů řízení byla stanovena také v obecné třídenní lhůtě dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., přičemž žalovaná je zavázána uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobce dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň - město. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněný domáhat svého práva návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.