31 C 333/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 4 299 Kč s příslušenstvím I.) Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 299 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3900 Kč od 9.9.2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 399 Kč od 13.3.2018 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. II.) Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 500 Kč a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. 1.) Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 9.9.2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 299 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že si žalovaná na základě přihlášky čtenáře [číslo] ze dne 17.7.2017 vypůjčila v provozovně žalobkyně dne 17.7.2017 knihovní dokumenty, a to Lank, V.: Fyzika v kostce Praha: Fragment, 2007 .--84 s . Dotisk r. 2008 za 179 Kč, [ulice] knihovna pro dospělé a Doležalovaná L.: Občanský a společenskovědní základ Kralice na Hané: Computer Media, 2010 s ., il. (převážně barev.), za 220 Kč, Ústřední knihovna pro dospělé, které měla vrátit do 28 dnů ode dne vypůjčení, respektive do po povoleném prodloužení do 11.9.2017. Žalovaná tyto dokumenty nevrátila. Dle článku 14 a Přílohy č. 3 Knihovního řádu je žalovaná při překročení výpůjční doby, tedy při prodlení s vrácením knihovního dokumentu ve stanoveném termínu, povinna uhradit smluvní pokutu, která činí v případě překročení doby o více než 16 týdnů 200 Kč s tím, že za každé další 4 týdny se poplatek zvyšuje o 100 Kč. Pokud není vypůjčený dokument vrácen ani do 6 měsíců po uplynutí výpůjční doby, požaduje knihovna jeho peněžitou náhradu ve výši pořizovací ceny nevrácených knihovních jednotek (čl.

16. Knihovního řádu). Vedle poplatku z prodlení požaduje žalobkyně tzv. manipulační poplatek za právní vymáhání ve výši 200 Kč a manipulační poplatek při peněžní náhradě nevráceného dokumentu ve výši 200 Kč (tj. paušální náhrada ke krytí nákladů na knihovnické, knihařské, technické zpracování nového dokumentu). Žalovaná je od 12.9.2017 v prodlení v [ulice] knihovně pro dospělé. Žalobkyně požaduje, aby žalovaná uhradila za toto prodlení za období od 12.9.2017 do 8.9.2020 (tj. ke dni podání žaloby), náhradu za nevrácené dokumenty ve výši pořizovací ceny nevrácených knihovních jednotek, manipulační poplatek za vymáhání pohledávky právní cestou a manipulační poplatek za knihovnické zpracování při ztrátě, tedy celkem částku 4 299 Kč (smluvní pokuta za prodlení od 12.9.2017 do 4.1.2018 – 200 Kč za prvních 113 dní prodlení (4 x 28), od 5.1.2018 do 8.9.2020 – 977 dní, tedy 3 400 Kč za každých dalších 28 dní prodlení x 100 (34 x 28 dnů x 100), dále náhradu škody za nevrácené dokumenty ve výši 399 Kč, manipulační poplatek ve výši 200 Kč za vymáhání právní cestou a manipulační poplatek za knihovnické zpracování ve výši 2 x 200 Kč. Žalovaná uhradila dne 12.11.2019 částku 300 Kč bez určení, co je touto částkou hrazeno, v souladu s ust. § 1931 občanského zákoníku, započetla žalobkyně tuto platbu na úroky z prodlení. Zbývající částku žalobkyni neuhradila, ani přes písemnou upomínku ze dne 8.1.2019. 2.) Elektronický platební rozkaz vydaný zdejším soudem se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou a proto byl usnesením soudu v souladu s ust. § 173 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ust. § 174a) odst. 3 os.ř. zrušen. 3.) Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4.) V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V dané věci žalobkyně již v podané žalobě projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 5.) Na základě předložených listinných důkazů, a to přihlášky čtenáře, výpisu výpůjček čtenáře, předžalobní upomínky, přílohy č. 3 Knihovního řádu a výňatku knihovního řádu č. l. 14 až 16, vzal soud v daném případě za zjištěné, že žalovaná získala oprávnění od žalobkyně vypůjčovat si knihovní jednotky v jeho provozovnách. Žalovaná si vypůjčila v provozovně žalobkyně dne 17.7.2017 knihovní dokumenty, a to Lank, V.: Fyzika v kostce Praha: Fragment, 2007 .--84 s . Dotisk r. 2008 za 179 Kč [ulice] knihovna pro dospělé a Doležalovaná L.: Občanský a společenskovědní základ Kralice na Hané: Computer Media, 2010 s ., il. (převážně barev.), za 220 Kč, [ulice] knihovna pro dospělé, který byla povinna vrátit do 11.9.2017 a které doposud nevrátila, a to i přesto, že předžalobní upomínkou byla zástupcem žalobkyně vyzvána k vrácení. Dle přílohy č. 3 Knihovního řádu činí výše poplatků z prodlení při překročení výpůjční lhůty o více než 16 týdnů 200 Kč a za každé 4 týdny (28 dní) se poplatek zvyšuje o 100 Kč. 6.) Podle § 2193 obč. zák. smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. 7.) Podle § 2048 obč. zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8.) Podle § 2913 odst. 1 obč. zák. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 9.) Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10.) V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný, když vzal za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena v souladu s ust. § 2193 a násl. platně smlouva o výpůjčce, na základě které byla žalovaná oprávněna si půjčovat knihovní jednotky v provozovně žalobkyně. Současně se zavázala v souladu s knihovním řádem knihovní jednotky vrátit do 28 dnů ode dne vypůjčení. Jestliže si žalovaná vypůjčila dne 17.7.2017 knihu Lank, V.: Fyzika v kostce Praha: Fragment, 2007 .--84 s . Dotisk r. 2008 za 179 Kč a Doležalovaná L.: Občanský a společenskovědní základ Kralice na Hané: Computer Media, 2010 s ., il. (převážně barev.), za 220 Kč, a tyto do současné doby nevrátila, je žalobkyně oprávněna v souladu s přílohou č. 3 knihovního řádu po žalované požadovat celkem částku 4 299 Kč, která představuje poplatek z prodlení za období od 12.9.2017 do 4.1.2018 – 200 Kč za prvních 113 dní prodlení (4 x 28), od 5.1.2018 do 8.9.2020 – 977 dní, tedy 3 400 Kč za každých dalších 28 dní prodlení x 100 (34 x 28 dnů x 100), dále náhradu škody za nevrácené dokumenty ve výši 399 Kč, manipulační poplatek ve výši 200 Kč za vymáhání právní cestou a manipulační poplatek za knihovnické zpracování ve výši 2 x 200 Kč, kdy vypůjčitel (žalovaná) byla v prodlení s vrácením věci, nese tedy následky prodlení a odpovídá za ztrátu vypůjčené věci, její poškození nebo zničení, a to v souladu s ust. § 1976 občanského zákoníku v rozhodném znění. Žalovaná uhradila dne 12.11.2019 částku 300 Kč bez určení, co je touto částkou hrazeno, v souladu s ust. § 1931 občanského zákoníku, započetla žalobkyně tuto platbu na úroky z prodlení. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě co do zaplacení částky 4 299 Kč vyhověl a zavázal žalovanou povinností zaplatit žalobkyni uvedenou částku, a to včetně žalobkyní požadovaného příslušenství, úroku z prodlení, na který vznikl žalobkyni nárok dle podle o. z. účinného od 1. 1. 2014 (NOZ). Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 11.) Výrok o náhradě nákladů§ řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dále v paušální náhradě účastníka v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 1 úkon spočívající v v podání žaloby, tedy ve výši 100 Kč Celkem náklady řízení představují částku 500 Kč Lhůta k plnění byla žalované i v tomto případě stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.