31 C 335/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 170 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 170 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% z částky 270 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 900 Kč od [datum] do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení částky 1 170 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhrady nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že podle ust. § 44 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, jsou osoby povinné výživou povinny přispívat poskytovateli na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do 3 let věku a popřípadě též jeho průvodce. Zaopatřením se rozumí stravování, ubytování, ošacení a výchovná činnost. Vyhláškou Ministerstva zdravotnictví č. 56/2012 Sb. je výše příspěvku na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do 3 let věku a jeho průvodce za den pobytu stanovena, jde-li a) o dítě: 1. do 1 roku věku 45 Kč, 2. od 1 roku do 3 let věku 50 Kč, 3. od 3 let věku 55 Kč, b) o průvodce dítěte 150 Kč. Příspěvek hradí osoby povinné výživou poskytovateli zdravotních služeb. V tomto případě je poskytovatelem zdravotních služeb žalobkyně, která byla pověřena svým zřizovatelem, statutárním městem Plzeň, k péči o novorozence, kojence a děti do věku 3 let v sociální a zdravotně sociální tísni, na základě zřizovací listiny [příjmení] centra [obec], příspěvkové organizace, ze dne [datum]. Příspěvek za kalendářní měsíc je povinna uhradit osoba povinná výživou do 8 dnů po uplynutí kalendářního měsíce, v němž dítě nebo průvodce v dětském domově pobývali. Dojde-li k propuštění z dětského domova v průběhu kalendářního měsíce, příspěvek je povinna uhradit tato osoba do 8 dnů po propuštění. V daném případě podala žalovaná dne [datum] žádost a téhož dne uzavřela se žalobkyní Dohodu o poskytování zdravotních služeb a zaopatření o umístění syna [jméno] [příjmení], [datum narození], do [příjmení] centra [obec] Nezletilý byl přijat dne [datum] a propuštěn dne [datum]. [příjmení] povinnou je pouze matka, neboť otec není v rodném listu nezletilého uveden. Příspěvek na nezaopatřené dítě je tedy povinna zaplatit matka jako rodič nezletilého za období od [datum] do [datum] (den propuštění se nezapočítává dle ust. § 2 vyhl. č. 56/2012 Sb.) ve výši 45 Kč á den. Žalovaná dluží za příspěvek za období od [datum] do [datum] ve výši 270 Kč splatný dne [datum]. Dále současně s nezletilým v [anonymizováno] pobývala i matka, tedy žalovaná, která za období od [číslo] do [datum] dluží na příspěvku částku 900 Kč (150 Kč á den), který se stal splatným rovněž dne [datum]. Žalovaná tento neuhradila ani přes předžalobní upomínku.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty, která jim byla stanovena ve výzvě doručené jim do vlastních rukou postupem dle o. s. ř., se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv zároveň byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze zřizovací listiny Statutárního města Plzeň má soud ověřené zřízení žalobkyně. Dále má z této zřizovací listiny soud za zjištěný předmět žalobkyně, její další práva a povinnosti. Z dohody o poskytování zdravotních služeb a zaopatření má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum], když na základě této dohody žalobkyně přijala nezletilého [jméno] [příjmení] do svého zařízení za účelem zacvičení matky v péči o dítě. Z upomínky ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení částky 1 170 Kč vyzývala, když z poštovní dodejky má soud za prokázané, že žalovaná si tuto zásilku převzala dne [datum].

5. Podle § 44 odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, osoby povinné výživou jsou povinny přispívat poskytovateli na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do 3 let věku, a popř. též jeho průvodce.

6. Ve vyhlášce [číslo] Sb., o příspěvku na úhradu zaopatření dítěte a jeho průvodce v dětském domově pro děti do 3 let věku, se v § 1 stanoví výše příspěvku na úhradu dítěte do 1 roku věku částkou 45 Kč denně (pro děti do jednoho roku věku), resp. 50 Kč denně (pro děti od jednoho roku do tří let věku). Podle ustanovení § 2 citované vyhlášky se příspěvek hradí za kalendářní měsíc podle počtu pobytů dne dítěte v dětském domově, příspěvek za kalendářní měsíc uhradí osoba povinná výživou do 8 dnů po uplynutí kalendářního měsíce, v němž dítě nebo průvodce v dětském domově pobývali.

7. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že byl v jejím zařízení umístěn nezletilý syn žalované [jméno] [příjmení], společně se svojí matkou, tedy žalovanou, a to ode dne [datum] do [datum], resp. nebylo v řízení prokázáno, že by byli propuštěni před tímto datem. [příjmení] povinnou výživou jsou pak oba rodiče. V souladu s vyhláškou č. 56/2012 Sb. pak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku za pobyt nezletilého, a to v období od [datum] do [datum] ve výši 270 Kč, a za pobyt žalované za shodné období ve výši 900 Kč, oba splatné dne [datum]. Jelikož žalovaná se se zaplacením těchto příspěvků dostala do prodlení, vznikl žalobkyni rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, jehož výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a počátek prodlení odpovídá provedenému dokazování. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.

8. Výrok II. je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř., takže přiznal žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná vůči žalované, nárok na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále v paušální náhradě účastníka v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši dle vyhlášky [číslo] za 2 úkony spočívající ve výzvě k plnění, a v podání žaloby, tedy ve výši 2 x 100 Kč Celkem tak náklady řízení představují částku ve výši 600 Kč.

9. O lhůtách ke splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro splnění povinností 3 denní lhůtu.