31 C 336/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa žalobce a žalobce b) celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa žalobce a žalobce oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 30 000 Kč od datum do zaplacení a dále částku 20 000 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku ve výši 18 280 Kč k rukám právního zástupce žalobců, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum se žalobci domáhají vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobcům částku 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od datum a dále částku 20 000 Kč, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobci jsou vlastníky (SJM) dvou pozemků – druh pozemků trvalý travnatý porost o celkové výměře 4 398 m² v k. ú. obec zapsaných na list vlastnictví u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Plzeň – sever, a to pozemku par. číslo (dříve par. číslo) a pozemku par. číslo (dříve pozemku par. číslo). Tyto pozemky žalobci pronajali nájemní smlouvou ze dne datum žalovanému, když žalovaný se zavázal hradit za užívání těchto pozemků nájemné ve výši 1 500 Kč měsíčně se splatností ke každému poslednímu dni v měsíci, za který se nájem platí. Žalovaný nezaplatil dohodnuté nájemné řádně a včas, nájemní smlouva byla ukončena dohodou ke dni datum, když k tomuto dni žalovaný také svůj dluh tedy co do dlužného nájemného za období od února 2019 do datum v celkové výši 30 000 Kč uznal. Žalovaný se zároveň zavázal zaplatit dlužné nájemné do datum, což však neučinil. Žalovaný se zároveň písemně zavázal zaplatit žalobcům smluvní pokutu ve výši 30 000 Kč pro případ jeho prodlení se zaplacením celého nájemného do datum, a to ve výši 1 000 Kč za každý měsíc prodlení. Částku 20 000 Kč na smluvní pokutě tak požadují žalobci za období od datum do datum, o jejíž zaplacení byl žalovaný vyzván výzvou ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z výzvy ze dne datum má soud za prokázané, že žalobci žalovaného o zaplacení služné částky vyzývali. Ze smlouvy o nájmu má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobci jako pronajímateli a žalovaným jako nájemcem dne datum, když na základě této smlouvy přenechali žalobci žalovanému do užívání předmět nájmu specifikovaný v této smlouvě a žalovaný se zavázal za jeho užívání hradit sjednané nájemné ve výši 1 500 Kč měsíčně se splatností k poslednímu dni v měsíci, na který se nájemné vztahuje. Z ukončení smlouvy má soud za prokázané, že tato byla ukončena dne datum dohodou účastníků. Z uznání dluhu ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaný uznal svůj dluh z titulu nájemní smlouvy ze dne datum v částce 30 000 Kč představující dlužný nájem za období od února 2019 do datum a zavázal se ji uhradit do datum. Pro případ prodlení se pak zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý měsíc prodlení. Z poštovní obálky ve spojení s podacím lístkem má soud za prokázané, že si žalovaný písemnou upomínku ze dne 6. 9. v úložní lhůtě nevyzvedl. Z výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že žalobci mají ve společném jmění manželů pozemek parcelní číslo o výměře 2 303 m² a pozemek parcelní číslo o výměře 2 095 m² zapsané na list vlastnictví u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Plzeň – sever.

4. Podle § 663 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného ke dni datum, nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral užitky.

5. Podle § 671 odst. 1 občanského zákoníku, účinného ke dni datum, je nájemce povinen platit nájemné podle smlouvy, jinak nájemné obvyklé v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k hodnotě pronajaté věci a způsobu jejího užívání.

6. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1.1.2014, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

7. Podle ust. § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., účinného od 1.1.2014, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobci a žalovaným byla uzavřena smlouva o nájmu dle ustanovení § 663 a následující občanského zákoníku, na jejímž základě žalobci přenechali žalovanému do užívání nemovitosti v této smlouvě specifikované a žalovaný se zavázal za jejich užívání hradit nájemné. Žalovaný pak nájemné za období od února 2019 do datum v celkové výši 30 000 Kč neuhradil a ve smyslu ustanovení § 2053 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku tento svůj dluh vůči žalobcům písemně co do důvodu i výše uznal a zavázal se jej zaplatit do datum. Pro případ prodlení se zaplacením této dlužné částky se pak žalovaný ve smyslu ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý měsíc prodlení, když žalobci požadují smluvní pokutu za období od datum do datum, tedy ve výši 20 000 Kč. Jelikož se žalovaný se zaplacením dlužné částky dostal do prodlení, vznikl žalobcům rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je přiznána v zákonné sazbě dle vyhlášky č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení je pak stanoven v souladu s provedeným dokazováním. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, když žalobci byli ve věci zcela úspěšní a soud jim přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 500 Kč a nákladů zastoupení advokátem dvou žalobců, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši 4 960 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % Náklady řízení tak představují částku 18 280 Kč.

10. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě. obec plnění u nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku je přípustné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekučním návrhem u soudního exekutora.