31 C 341/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 244 538,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 244 538,69 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 35 209,55 Kč od 1. 5. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 439,96 Kč od 13. 4. 2022 do zaplacení a se zákonným z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 207 889,18 Kč od 11. 5. 2022 do zaplacení, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 3 600 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 107 529,30 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručeno zdejšímu soudu dne 2. 10. 2024 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 244 538,69 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně je obchodní společnost, jejíž úpadek byl zjištěn usnesením Městského soudu v Praze pod č. j. MSPH , spisová značka, -A-91. Usnesením Městského soudu v Praze pod č. j. MSPH , spisová značka, -B-211 byla povolena reorganizace žalobkyně. Dne 10. 12. 2018 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o koupi a prodeji elektrické energie (dále jen „Rámcová smlouva EE“), na jejím základě se žalobkyně zavázala zajišťovat dodávky sjednaného množství elektřiny pro odběrná místa žalované, která se zavázala sjednané množství elektřiny odebrat a hradit za plnění žalobkyni sjednanou cenu. Dle čl. VI. odst. 4 Rámcové smlouvy EE se žalovaná zavázala hradit vždy nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci dodávky žalobkyni zálohu na dodávku elektřiny, a to na základě zálohové faktury, kterou jí měla žalobkyně doručit nejpozději do 10. dne příslušného měsíce. Po skončení každého kalendářního měsíce byl žalovanou stanoven skutečný odběr elektřiny, kterou žalovaná ve sledovaném období odebrala, a to na základě měsíční bilance dat dostupných v systému společnosti , právnická osoba, . (dále jen „Operátor trhu“). Zároveň bylo sjednáno, že budou provedeny dodatečné opravy fakturace na základě 3měsíční fakturace Operátora trhu a fakturace clearingu typových diagramů dodávek na základě skutečných odečtů ( čl. VI odst. 7 Rámcové smlouvy). Pokud byl skutečný odběr elektřiny vyšší, než pokrývala zaplacená záloha, byla žalovaná povinna žalobkyni doplatit nedoplatek, a to nejpozději do 14 dnů od zúčtovací faktury. Tedy žalovaná uhradila nejprve žalobkyni zálohu na množství odebrané komodity, následující měsíc byly tyto zálohy zúčtovány dle předběžných dat Operátora trhu, kdy žalovaná uhradila žalobkyni zálohu na dodávku elektrické energie a následující měsíc žalobkyně vyúčtovala žalované případný přeplatek či nedoplatek a následně byly dle přesnějších dat Operátora trhu a konečného zúčtování prováděny dodatečné opravy fakturace, kterými byly žalované vyúčtovány případné přeplatky či nedoplatky oproti předchozímu vyúčtování. Za měsíc únor 2022 bylo žalobkyní provedeno zúčtování dodávek elektrické energie, kdy žalobkyně dodala energie v ceně 751 654,55 Kč, po odečtení zaplacené zálohy ve výši 716 445 Kč vyúčtovala žalobkyně fakturou č. , hodnota, ze dne 15. 3. 2022 ( Faktura 1) nedoplatek ve výši 35 209,55 Kč splatný dne 30. 4. 2022. Následně byl za měsíc únor 2022 proveden tzv. měsíční clearing na základě přesnějších dat a na základě toho žalobkyně doúčtovala za předmětné období nedoplatek za dodávky elektrické energie opravným daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 29. 3. 2022 ( Faktura 2) znějící na částku 1 439,96 Kč se splatností 12. 4. 2022. Za měsíc březen 2022 žalobkyně provedla zúčtování dodávek elektrické energie na základě měsíčního clearingu a doúčtovala žalobkyni nedoplatek, a to opravným daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 26. 4. 2022 ( Faktura 3) na částku 207 889,18 Kč se splatností 10. 5. 2022. Celkem tak žalobkyně vyúčtovala žalované částku 244 538,69 Kč, kterou žalovaná žalobkyni neuhradila. Vedle této částky požaduje žalobkyně rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky v paušální výši 1 200 Kč za každý z dílčích nároků v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne 19. 6. 2024.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobkyně neuznává z důvodu neexistence tohoto nároku, neboť nárok žalobkyně na zaplacení částky 244 538,69 Kč zanikl v důsledku jednostranného zápočtu, který žalovaná zaslala žalobkyni emailem ze dne 6. 6. 2022 na emailovou adresu paní , jméno FO, , zaměstnankyně žalobkyně, s níž žalovaná vždy ve věcech fakturace komunikovala. Přílohou toho emailu bylo právě oznámení o jednostranném započtení. Žalovaná započetla své pohledávky vyplývající z nároku souvisejícího s dodávkou elektrické energie žalované a vypořádáním již dříve zaplacených záloh. Započtené pohledávky žalované vyplývají z daňových dokladů žalobkyně za dodávku elektrické energie a to z faktury č. , hodnota, za dodávku za období leden 2022 ve výši 173 677,69 Kč, z faktury č. , hodnota, za dodávku za období březen 2022 na částku 49 617,40 Kč, z faktury č. , hodnota, závěrečný clearing za leden 2022 ve výši 18 676,95 Kč, z faktury č. , hodnota, závěrečný clearing za listopad 2021 ve výši 1 712,86 Kč, z faktury č. , hodnota, závěrečný clearing za listopad 2021 ve výši 181,44 Kč, z faktury č. , hodnota, závěrečný clearing za prosinec 2021 ve výši 1 037,49 Kč a z faktury č. , hodnota, závěrečný clearing za leden 2022 ve výši 30,55 Kč.

3. Žalobkyně na vyjádření žalované reagovala tak, že popřela doručení emailu dne 6. 6. 2022. Sporovala jeho pravost a uvedla, že paní , jméno FO, nebyla osobou oprávněnou k přijetí této korespondence. Poukázala na nesprávnou elektronickou adresu, na kterou měl být tento jednostranný zápočet adresován. Co se týče samotného jednostranného započtení, poukázala na chyby v označených fakturách v jednostranném započtení.

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

5. Z usnesení Městského soudu v Praze pod č. j. MSPH , spisová značka, -A-91 ze dne 17. 3. 2023 má soud za prokázané, že byl zjištěn úpadek dlužníka společnosti , Jméno žalobkyně, .

6. Z usnesení Městského soudu v Praze pod č. j. MSPH , spisová značka, -B-21 ze dne 3. 7. 2023 má soud za prokázané, že způsobem řešení úpadku žalované bude reorganizace.

7. Ze smlouvy o koupi a prodeji elektrické energie ze dne 10. 12. 2018, ve znění přílohy č. , hodnota, smlouvy, ve znění přílohy č. , hodnota, smlouvy a ve znění přílohy č. , hodnota, smlouvy, má soud za prokázané, že tuto uzavřela žalobkyně jako prodávající se žalovanou jako kupujícím, když předmětem smlouvy byl závazek prodávající dodávat a závazek kupující odebírat elektřinu na stanovených odběrných místech, za jejíž dodávku se dále žalovaná zavázala zaplatit sjednanou cenu, a to dle čl. VI odst. 4 v podobě zálohy, dle čl. VI. odst. 7 dle měsíční bilance dat dostupných v systému společnosti , právnická osoba, . a v neposlední řadě pak dle čl. VI. odst. 8 smlouvy na základě měsíční/3 měsíční bilance dat operátora trhu.

8. Z faktury č. , hodnota, má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku elektrické energie za měsíc únor 2022 částku 35 209,55 Kč se splatností 30. 4. 2022, z faktury č. , hodnota, pak na základě měsíčního clearingu za období únor 2022 částku 1 439,96 Kč se splatností 12. 4. 2022 a z faktury č. , hodnota, za dodávku elektrické energie za období březen 2022 dle měsíčního clearingu částku 207 889,18 Kč se splatností 10. 5. 2022.

9. Z výzvy ze dne 18. 6. 2024 ve spojení s poštovní dodejkou má soud za prokázané, a z výzvy ze dne 26.6.2024, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby o zaplacení dlužné částky vyzývala.

10. Z emailu ze dne 6. 6. 2022 adresovaného paní , jméno FO, na adresu , e-mail, má soud za zjištěné, že tohoto dne žalovaná na tuto emailovou adresu měla zaslat jednostranný zápočet.

11. Z oznámení o jednostranném zápočtu ze dne 6. 6. 2022 má soud za zjištěné, že žalovaná jednostranně započítala své shora uvedené pohledávky ( popsané pod bodem 2) proti pohledávkám žalobkyně. Z faktury č. , hodnota, má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období říjen 2021 přeplatek 1 712,86 Kč se splatností 11. 3. 2022, z faktury č. , hodnota, přeplatek za měsíc listopad 2021 v částce 181,64 Kč splatný dne 12. 4. 2022, z faktury číslo , hodnota, za období 12/2021 přeplatek ve výši 1 037,49 Kč se splatností 10. 5. 2022, z faktury č. , hodnota, za dodávku za leden 2022 přeplatek ve výši 30,55 Kč, z faktury č. , hodnota, za období březen 2022 přeplatek 49 617,45 Kč se splatností 29. 4. 2022, z faktury č. , hodnota, za období od ledna 2022 přeplatek 173 677,69 Kč se splatností 10. 3. 2022, z faktury č. , hodnota, za dodávku leden 2022 přeplatek 18 676,95 Kč se splatností 14. 3. 2022.

12. Ze shodných tvrzení účastníků, resp. z vyjádření žalované, která vzal soud rovněž za svá skutková zjištění, má soud za prokázané, že žalovaná „původní“ nárok žalobkyně uplatněný touto žalobou, co do důvodu i výše uznala, nicméně tvrdila, že tento nárok zanikl, a to právě jednostranným započtením ze dne 6. 6. 2022. Žalobkyně tak unesla svá důkazní tvrzení ohledně existence nároku uplatněného touto žalobou. Žalovaná byla povinna svá tvrzení ohledně zániku nároku žalobkyně započtením prokázat. K prokázání těchto tvrzení byla ve smyslu § 118a odst. 1,3 o. s. ř. vyzvána s poučením o následcích nesplnění této povinnosti. Po tomto poučení žalovaná doplnila a označila důkazy, a to zejména emailovou komunikaci mezi účastníky a navrhla výslech paní , jméno FO, .

13. Z dalšího dokazování, a to z emailové komunikace mezi účastníky předložené žalovanou ze dne 2. 2. 2022, ze dne 10.1.2022 a ze dne 2.3.2020, má soud za zjištěné, že adresátem byla vždy , jméno FO, s emailovou adresou , e-mail, , případně , e-mail, . Pouze v emailu ze dne 6. 6. 2022 byl jednostranný zápočet zasílán paní , jméno FO, na adresu s odlišnou doménou a to , e-mail, .

14. Z výpovědi samotné svědkyně , jméno FO, má soud za zjištěné, že tato pracovala u žalobkyně na pozici administrativní pracovnice, když uvedla, že používala emailovou adresou vždy s doménou eu, nikdy s doménou cz. Uvedla, že email, který měl být 6. 6. 2022 odesílán, neobdržela. Uvedla rovněž, že ona sama nebyla oprávněna k přijímání listin právní povahy.

15. Z předložených rozsudků, a to rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 13. 5. 2025 pod. č. j. , spisová značka, a z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 24. 6. 2025 pod č. j. , spisová značka, má soud zejména za zjištěné, že v obou dvou případech šlo o obdobné nároky žalobkyň proti žalovaným, kdy v obou případech námitky žalované byly shodné, tedy, že nárok žalobkyně byl uznán, nicméně bylo tvrzeno, že tento zanikl jednostranným započtením učiněným před reorganizací, což žalovaní v řízeních neprokázala.

16. Soud zamítl jako nadbytečný důkaz dotazem na IT oddělení žalované na cestu emailu ze dne 6. 6. 2022 od žalované k žalobkyni, když tento důkaz hodnotil jako zcela nadbytečný, neboť skutkový stav byl dostatečně zjištěn z provedených důkazů a email byl adresován na adresu žalobkyně, která neexistovala.

17. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon, se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat účastníkovi trhu s elektřinou elektriku a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

18. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

19. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřená smlouva o dodávkách elektrické energie ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. ve spojení s ustanovením § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektrickou energii a žalovaná se zavázala za tuto uhradit sjednanou cenu. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně své povinnosti dodávat elektrickou energii žalované splnila a žalovaná své závazky zaplatit sjednanou kupní cenu fakturovanou fakturou č. , hodnota, za dodávku elektrické energie za měsíc únor 2022 částkou 35 209,55 Kč se splatností 30. 4. 2022, fakturou č. , hodnota, měsíční clearing za období únor 2022 částkou 1 439,96 Kč se splatností 12. 4. 2022 a fakturou č. , hodnota, za dodávku elektrické energie za období březen 2022 dle měsíčního clearingu částkou 207 889,18 Kč se splatností 10. 5. 2022 nesplnila, což žalovaná rovněž uznala a učinila nesporným. Žalovaná však tvrdila, že nárok žalobkyně na zaplacení sjednané kupní ceny zanikl započtením. Toto tvrzení v rámci provedeného dokazování nebylo prokázáno. Pokud žalovaná tvrdila, že zasílala dne 6.6.2022 žalobkyni email, jehož přílohou mělo být právě tvrzení jednostranné započtení, a to na adresu , e-mail, , pak v řízení bylo prokázáno, že se nejednalo o emailovou adresu žalobkyně, tedy nebylo prokázáno doručení jednostranného zápočtu a k zániku závazku žalované započtením tak nemohlo dojít. Soud proto neprováděl ani dokazování k cestě tohoto emailu od žalované a nezabýval se ani obsahovými náležitostmi samotného zápočtu, když toto považoval za dané důkazní situace za nadbytečné.

20. Soud poukazuje rovněž na skutečnost, že zápočet měl být odeslán dne 6.6.2022, tedy v době, kdy žalobkyně byla již v insolvenci, od 13. 7. 2022 došlo k reorganizaci žalobkyně a k vyhlášení moratoria na majetek žalobkyně na dobu 3 měsíců. Zápočet pohledávek je tedy od účinnosti reorganizačního plánu možné pouze v případě, že by tyto pohledávky splňovaly podmínky dle §140 odst. 2, 3, 4 insolvenčního zákona, které zápočet žalované nesplňuje. Jelikož se žalovaná se zaplacením dlužných částek dostala do prodlení, přiznal soud vedle dlužné jistiny žalobkyni rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, když počátek prodlení stanovil vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur, jimiž byla kupní cena za dodávku elektrické energie vyfakturována a jejich doručení bylo mezi účastníky nesporné. Výše úroku z prodlení pak byla stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále soud přiznal žalobkyni rovněž nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve smyslu ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když se jedná o 3 pohledávky á 1 200 Kč.

21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení se sestávají ze zaplacené z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu z tarifní hodnoty ve výši 244 538,69 Kč sestávající se z částky 9 300 Kč za každý z 9 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (1. příprava a převzetí, 2. předžalobní výzva, 3. písemné podání ze dne 26.6.2024, 4. podání žaloby, 5. písemné vyjádření ze dne 14.11.2024, 6. účast na jednání 12.6.2025 ( ½ úkonu jednání nebylo zahájeno), 7. písemné vyjádření dne 16.6.2025, 8. účast na jednání dne 4.8.2025 a 9. účast na jednání dne 9.10.2025,) včetně 5 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu do 31.12.2024 a 4 paušálních náhrad po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu od 1.1.2025, dále pak cestovné za 3 cesty z Prahy do Plzně zpět á 90 km vozidle BMW řady 6 Gran Turismo s benzinovým motorem, při spotřebě dle údajů patrných z velkého technického průkazu ve výši 8,2 l/100 km, cest (3x , adresa, ). Při referenční hodnotě , hodnota, l/100 km vychází na každou cestu , adresa, spotřeba ve výši 14,76 l. Dle vyhlášek Ministerstva práce a sociálních věcí činí náhrada za 1 km jízdy u osobních silničních motorových vozidel částku 5,80 Kč a výše průměrné ceny 1 litru automobilového benzinu o 95 oktanech částku 35,80 Kč (jde o hodnoty relevantní pro výpočet nákladů spojených s účastí na druhém ústním jednání1. Vycházeje z uvedeného žalobkyni na náhradě cestovních nákladů přiznal částku 4 717,224 Kč bez DPH, tvořenou částmi ve výši 528,408 Kč (14,76 * 35,80 – spotřebovaný benzin na první jednání a zpět), ve výši 1 044 Kč (180 * 5,80 – amortizace spojená s cestou na první jednání a zpět), ve výši 528,408 Kč (14,76 * 35,80 – spotřebovaný benzin na druhé jednání a zpět) a ve výši 1 044 Kč (180 * 5,80 – amortizace spojená s cestou na druhé jednání a zpět, 528,408 Kč (14,76 * 35,80 – spotřebovaný benzin na třetí jednání a zpět), ve výši 1 044 Kč (180 * 5,80 – amortizace spojená s cestou na třetí jednání a zpět). Dále soud přiznal žalobkyni právo na náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu (ve znění účinném do 31. 12. 2024 i od 1. 1. 2025) ve výši 150 Kč za každou započatou půlhodinu, za 12 započatých půlhodin ( 3 cesta cesta , adresa, a zpět ) ve výši 1 800 Kč. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny, náhrad advokáta, cestovného a náhrad za promeškaný čas dále zvyšuje o 21 % DPH, celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 107 529,30 Kč.

22. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a žalované bylo uloženo splnit povinnosti v obecné třídenní lhůtě. , adresa, plnění u nákladů řízení bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně.