31 C 343/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 38 254,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 796,82 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 19 796,82 Kč od datum do zaplacení, částku 8 970,65 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 970,65 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 4 799,44 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 799,44 Kč od datum do zaplacení a částku ve výši 4 687,75 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 687,75 Kč od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 13 292,20Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 38 254,66 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne datum uzavřela žalovaná se společností právnická osoba, IČO smlouvu o půjčce, na základě které banka poskytla žalované půjčku ve výši 30 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet ve splátkách po 1 145 Kč měsíčně s úrokovou sazbou 21,90 % ročně, a to počínaje dnem datum. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právnická osoba bank, produktové obchodní podmínky žalobkyně a sazební. Dne datum pak původní věřitel uzavřel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě postoupil na žalobkyni pohledávku za žalovanou, o čemž byla žalovaná dopisem ze dne datum vyrozuměna. Žalovaná se následně s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy dostala do prodlení, a tak žalobkyně využila svého práva a dle článku 7.1 produktových obchodních podmínek prohlásil pohledávku z půjčky za okamžitě splatnou. Pohledávka se tak stala splatnou k datum. Jistina k tomuto dni představovala 19 796,82 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne datum. Žalobkyně uvedla, že prověřila úvěruschopnost žalované na základě porovnání příjmů a výdajů žalované a způsobu k plnění dosavadních dluhů. Z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalované vyplynulo, že nejsou žádné pochybnosti o její schopnosti úvěr splácet.

2. Dále žalobkyně uvedla, že dne datum uzavřela žalovaná se společností právnická osoba, IČO smlouvu o půjčce, na základě které banka poskytla žalované půjčku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet ve splátkách po 405 Kč měsíčně s úrokovou sazbou 24,90 % ročně, a to počínaje dnem datum. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právnická osoba bank, produktové obchodní podmínky žalobkyně a sazební. Dne datum pak původní věřitel uzavřel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě postoupil na žalobkyni pohledávku za žalovanou, o čemž byla žalovaná dopisem ze dne datum vyrozuměna. Žalovaná se následně s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy dostala do prodlení, a tak žalobkyně využila svého práva a dle článku 7.1 produktových obchodních podmínek prohlásil pohledávku z půjčky za okamžitě splatnou. Pohledávka se tak stala splatnou k datum. Jistina k tomuto dni představovala 8 970,65 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne datum. Žalobkyně uvedla, že prověřila úvěruschopnost žalované na základě porovnání příjmů a výdajů žalované a způsobu k plnění dosavadních dluhů. Z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalované vyplynulo, že nejsou žádné pochybnosti o její schopnosti úvěr splácet.

3. Dále žalobkyně uvedla, že dne datum uzavřela žalovaná se společností právnická osoba, IČO smlouvu o půjčce, na základě které banka poskytla žalované půjčku ve výši 5 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet ve splátkách po 203 Kč měsíčně s úrokovou sazbou 24,90 % ročně, a to počínaje dnem datum. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právnická osoba bank, produktové obchodní podmínky žalobkyně a sazební. Dne datum pak původní věřitel uzavřel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě postoupil na žalobkyni pohledávku za žalovanou, o čemž byla žalovaná dopisem ze dne datum vyrozuměna. Žalovaná se následně s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy dostala do prodlení, a tak žalobkyně využila svého práva a dle článku 7.1 produktových obchodních podmínek prohlásil pohledávku z půjčky za okamžitě splatnou. Pohledávka se tak stala splatnou k datum. Jistina k tomuto dni představovala 4 799,44 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne datum. Žalobkyně uvedla, že prověřila úvěruschopnost žalované na základě porovnání příjmů a výdajů žalované a způsobu k plnění dosavadních dluhů. Z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalované vyplynulo, že nejsou žádné pochybnosti o její schopnosti úvěr splácet.

4. V neposlední řadě žalobkyně uvedla, že dne datum uzavřela žalovaná se společností právnická osoba, IČO smlouvu o půjčce, na základě které banka poskytla žalované půjčku ve výši 5 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet ve splátkách po 416 Kč měsíčně s úrokovou sazbou 24,90 % ročně, a to počínaje dnem datum. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právnická osoba bank, produktové obchodní podmínky žalobkyně a sazební. Dne datum pak původní věřitel uzavřel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě postoupil na žalobkyni pohledávku za žalovanou, o čemž byla žalovaná dopisem ze dne datum vyrozuměna. Žalovaná se následně s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy dostala do prodlení, a tak žalobkyně využila svého práva a dle článku 7.1 produktových obchodních podmínek prohlásil pohledávku z půjčky za okamžitě splatnou. Pohledávka se tak stala splatnou k datum. Jistina k tomuto dni představovala 4 687,75 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne datum. Žalobkyně uvedla, že prověřila úvěruschopnost žalované na základě porovnání příjmů a výdajů žalované a způsobu k plnění dosavadních dluhů. Z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalované vyplynulo, že nejsou žádné pochybnosti o její schopnosti úvěr splácet.

5. Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, a proto byl v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušen.

6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

7. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě se žalobkyně souhlasila, a žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

8. Z provedeného dokazování a to z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne datum ve spojení s jeho akceptací, z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne datum, z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne datum ve spojení s jeho akceptací, z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne datum ve spojení s jeho akceptací, z výzvy na zaplacení ze dne datum, z oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum, z předžalobní upomínky ze dne datum, má soud za prokázaná tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě, tedy že mezi žalobkyní a žalovanou byly vždy uzavřeny smlouvy o půjčkách, resp. smlouvy o úvěru, na jejichž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky v tvrzené výši a žalovaná se je zavázala splácet sjednaným způsobem.

9. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

11. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky, resp. původním věřitelem a žalovanou, byla uzavřena vždy smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, na základě níž vznikla žalované povinnost splácet poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem, povinnost žalované vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku a poplatků ve sjednané lhůtě vyplývá z ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku. Protože žalovaná porušila svůj smluvní závazek ve sjednané lhůtě splatit poskytnutý úvěr a v důsledku toho se ocitla v prodlení, má žalobkyně právo na zaplacení dlužné částky, sjednaného úroku z úvěru, sjednaných poplatků a rovněž zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimaci má soud za prokázanou v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku. Soud tedy žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno a žalované stanovil ke splnění jejích povinností v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. běžnou třídenní lhůtu.

13. Protože byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spoje ní s ust. § 142a o.s.ř. soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 531Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 2 940 Kč á úkon za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 13 292,20 Kč, splatná rovněž v běžné zákonné lhůtě k rukám zástupce žalobkyně dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, a to ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce exekučním návrhem.