31 C 344/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 70 841,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 70 841,06 Kč s úrokem ve výši 9,45 % ročně z částky 67 111,08 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 67 738,08 Kč od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 18 226,20 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne datum domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 70 841,06 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o hotovostním úvěru číslo jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky, s nimiž se žalovaný seznámil. Dne datum pak žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 110 000 Kč na účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě č. bankovní účet, když za poskytnutý úvěr byl účtován v souladu s článkem 2 smlouvy poplatek ve výši 2 200 Kč, který byl započten na první splátku úvěru, tedy žalovanému byla vyplacena částka 110 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet, a to v pravidelných 60 měsíčních splátkách ve výši 2 359 Kč měsíčně, když v těchto splátkách byla zahrnuta jednak část úvěru a úroky. První splátka byla splatná ke dni datum a dále pak splatnost dalších splátek nastala ke každému 17. dni v měsíci. Úrok byl úročen od datum částkou 9,49 % ročně. Žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu uhradil celkem 70 336 Kč, když na jistinu byla započtena částka 42 888,92 Kč, na úrok částka 18 813,08 Kč, na pojistné částka 5 434 Kč, na smluvní pokutu 1 000 Kč, na poplatek za poskytnutí úvěru částka ve výši 2 200 Kč. Žalovaný se během trvání úvěrového vztahu dostal do prodlení s úhradou jednotlivých splátek, když prvním dnem prodlení je datum neuhrazené splátky ze dne datum. S ohledem na prodlení se splácením úvěru byla žalovanému ve dnech datum, datum, datum, datum účtována smluvní pokuta ve výši 500 Kč, tedy celkem 2 000 Kč, z kteréžto žalovaný uhradil 1 000 Kč. Dále pak žalovanému byla zaslána datum výzva před zesplatněním, kde byl žalovaný upozorněn na prodlení se splácením úvěru a byla mu poskytnuta 30 denní lhůta k doplacení úvěru. Jelikož žalovaný úvěr neuhradil, žalobce úvěr zesplatnil, a to ke dni datum a zároveň žalovaného vyzval k zaplacení celého úvěru. Žalovaný úvěr neuhradil. Ke dni sepisu žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši 70 841,06 Kč sestávající se z neuhrazené jistiny ve výši 67 111,08 Kč, z neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši 2 102,98 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč a z neuhrazeného pojistného ve výši 627 Kč, které bylo mezi účastníky sjednáno v bodě 2 úvěrové smlouvy, kdy měsíční pojistné představuje 209 Kč. Žalovaný dluží na pojistném za měsíce leden 2022 a až březen 2022. Dále pak žalobkyně požaduje úrok ve výši 9,49 % ročně od datum, tedy ode dne počátku běhu sníženého úroku stanoveného dle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelských úvěrech do zaplacení z jistiny ve výši 67 111,08 Kč a dále zákonný úrok z prodlení od datum, tedy ode dne následujícího po zesplatnění. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy o úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, kdy žalobkyně posoudila čistý měsíční příjem žalovaného, jeho pravidelné měsíční výdaje, jeho rodinný stav a vyživovací povinnosti. Dále pak prozkoumal výpisy z bankovního účtu žalovaného.

2. Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou a proto byl usnesením zdejšího soudu v souladu s ust. § 173 odst. 2 ve spojení s ust. §174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalobkyně souhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalovaný se k výzvě soudu, zda s tímto postupem souhlasí, nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal a postupoval dále v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. a ve věci jednání nenařizoval.

5. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o hotovostním úvěru ze dne datum má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi společností právnická osoba, kdy na základě projektu fúze ze dne datum došlo k fúzi sloučením společnosti právnická osoba, tedy žalobkyně jako nástupnické společnosti se společností právnická osoba (do datum pod obchodním označením právnická osoba), jakožto společností zanikající. Jmění zanikající společnosti právnická osoba přešlo na žalobkyni, když na základě této smlouvy se věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 110 000 Kč. Cena za tuto službu byla sjednána ve výši 2 200 Kč za roční úrokovou sazbu 9,49 % ročně, s pojištěním od datum do datum ve výši 209 Kč měsíčně. Celkově měl žalovaný uhradit žalobkyni částku 141 471,11 Kč, a to do datum v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 568 Kč se splatností ke každému 17. dni v měsíci, počínaje měsícem datum Celkem splátek 60. Mezi účastníky dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu. Z výpisu z účtu původního věřitele má soud za prokázané, že tato společnost poskytla žalovanému dne datum na účet uvedený v úvěrové smlouvě částku 110 000 Kč. Ze splátkového kalendáře má soud za prokázané, jakým způsobem měl být úvěr splácen. Z přípisu ze dne datum má soud za prokázané, že původní věřitel přistoupil k zesplatnění úvěru a vyzval žalovaného k zaplacení celé dlužné částky. Z předžalobní upomínky ze dne datum ve spojení s podacím archem pošty má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala.

6. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená 9. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, na základě níž vznikla žalovanému povinnost splácet poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem, povinnost žalovaného vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku ve sjednané lhůtě vyplývá z ustanovení § 2399 odst. 1, občanského zákoníku. Protože žalovaný porušil svůj smluvní závazek ve sjednané lhůtě splatit poskytnutý úvěr, případně poskytnutý kontokorent, a v důsledku toho se ocitl v prodlení, má žalobkyně právo na zaplacení dlužné částky a rovněž zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Soud tedy žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. toho rozsudku uvedeno.

10. Protože byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spoje ní s ust. § 142a o.s.ř. soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 2 835Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 3 940 Kč á úkon za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 18 226,20 Kč, splatná rovněž v běžné zákonné lhůtě k rukám zástupce žalobkyně dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

11. O lhůtách splatnosti bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a žalovanému byla ke splnění všech povinností stanovena lhůta obecná 3 denní. Proti tomuto rozsudku je přípustné podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soud v Plzni prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat svého práva návrhem na soudní výkon rozhodnutí, nebo exekučním návrhem u soudního exekutora.