31 C 352/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A ., IČO IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A insolvenční správkyně dlužníka Jméno žalobkyně B , narozeného Datum narození žalobkyně B zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení dlužné částky

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 700 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 700 000 Kč od 4. 9. 2024 do zaplacení, a to na účet majetkové podstaty dlužníka , Jméno žalobkyně B, v rámci insolvenčního řízení vedeného Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. KSPL , spisová značka, č. účtu majetkové podstaty , č. účtu, pod VS , var. symbol, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 41 382Kč a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

III. Žalovaný je povinen zaplatit ČR prostřednictvím Okresního soudu , adresa, – město soudní poplatek ve výši 35 000 Kč, a to ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 11. 10. 2024 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na účet majetkové podstaty dlužníka , Jméno žalobkyně B, částku 700 000 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 8. 2023 pod č. j. KSPL , spisová značka, -A-19 byl zjištěn úpadek dlužníka , Jméno žalobkyně B, RČ , RČ, , když shodným usnesením byla insolvenční správkyní ustanovena společnost , právnická osoba, . Do soupisu majetkové podstaty dlužníka byla sepsána pohledávka ve výši 700 000 Kč z titulu smlouvy o hotovostní půjčce finančních prostředků ze dne 6. 1. 2021, kterou uzavřel žalovaný , Jméno žalovaného, jako vydlužitelem s , Jméno žalobkyně B, jako zapůjčitelem. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 6. 2024 pod č. j. KSPL , spisová značka, -B-14 bylo schváleno oddlužení dlužníka , Jméno žalobkyně B, plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. Tímto usnesením bylo , Jméno žalobkyně B, uloženo, aby vydal insolvenční správkyni ke zpeněžení majetek náležející do soupisu majetkové podstaty, tedy uvedenou pohledávku ve výši 700 000 Kč. V souladu s ustanovením § 294 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, je tak insolvenční správkyně povinna uplatnit a vymáhat ve prospěch majetkové podstaty dlužníkovi pohledávky.

2. Předmětná smlouva ze dne 6. 1. 2021 byla uzavřena s vrácením na neurčito. Žalobkyně tak v souladu s ustanovením § 2393 občanského zákoníku vypověděla danou smlouvu s výpovědní dobou 6 týdnů. Výpověď byla žalovanému doručena 29. 7. 2024. Poslední den výpovědní lhůty tak připadl na den 3. 9. 2024. Následně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení peněžitého plnění před podáním žaloby, a to výzvou, která byla žalovanému doručena dne 30. 9. 2024. Žalovaný dlužnou částku neuhradil.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud ve věci nařídil ústní jednání, a to na den 10. 4. 2025, k němuž byli účastníci řádně a včas předvoláni. Žalobkyně a právní zástupkyně žalobkyně svoji neúčast u tohoto jednání omluvily s tím, že souhlasí, aby ve věci bylo jednáno a rozhodnuto v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se k tomuto jednání nedostavil, svoji neúčast neomluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. a ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti všech účastníků.

5. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

6. Ze smlouvy o hotovostní půjčce finančních prostředků má soud za prokázané, že tato byla uzavřena dne 17. 2. 2021 mezi panem , Jméno žalobkyně B, jako zapůjčitelem a panem , jméno FO, jako vydlužitelem, když na základě této smlouvy zapůjčitel poskytl vydlužiteli finanční hotovost ve výši 700 000 Kč s vrácením na neurčito.

7. Z výpovědi smlouvy o hotovostní půjčce finančních prostředků ze dne 17. 7. 2024 ve spojení s doručenkou má soud za prokázané, že žalobkyně vypověděla smlouvu o hotovostní půjčce, když tato výpověď byla žalovanému doručena dne 29. 7. 2024.

8. Z výzvy ze dne 19. 9. 2024 ve spojení s poštovní doručenou má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby žalovaného o zaplacení dlužné částky vyzývala.

9. Z usnesení KS v Plzni ze dne 4. 8. 2023 pod č. j. KSPL , spisová značka, -A-19 má soud za zjištěné, že byl zjištěn úpadek dlužníka , Jméno žalobkyně B, RČ , RČ, , když shodným usnesením byla insolvenční správkyní ustanovena společnost , právnická osoba, .

10. Z usnesení KS v Plzni ze dne 12. 6. 2024 pod č. j. KSPL , spisová značka, -B-14 má soud za zjištěné, že bylo schváleno oddlužení dlužníka , Jméno žalobkyně B, plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. Tímto usnesením bylo , Jméno žalobkyně B, uloženo, aby vydal insolvenční správkyni ke zpeněžení majetek náležející do soupisu majetkové podstaty,11. Ze soupisu majetkové podstaty , Jméno žalobkyně B, má soud za prokázané, že u tohoto byla sepsána pohledávka ve výši 700 000 Kč z titulu smlouvy o hotovostní půjčce finančních prostředků ze dne 6. 1. 2021.

12. Podle § 294 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. insolvenčního zákona, insolvenční správce je povinen uplatnit a vymáhat ve prospěch majetkové podstaty dlužníkovy pohledávky. To platí přiměřeně i pro dlužníkovy nepeněžité pohledávky ocenitelné penězi.

13. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

14. Podle § 2393 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

15. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanoven16. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi , Jméno žalobkyně B, jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem byla uzavřena dne 6. 1. 2021 smlouva o hotovostní půjčce finančních prostředků, na základě které , Jméno žalobkyně B, poskytl vydlužiteli, tedy žalovanému finanční prostředky ve výši 700 000 Kč, a to na dobu neurčitou. Usnesením KS v Plzni ze dne 4. 8. 2023 pod č. j. KSPL , spisová značka, -A-19 byl zjištěn úpadek dlužníka pana , Jméno žalobkyně B, a žalobkyně byla ustanovena insolvenční správkyní. Do majetkové podstaty dlužníka byla sepsána mimo jiné pohledávka z titulu dané smlouvy o půjčce finančních prostředků ze dne 6. 1. 2021, když usnesením KS v Plzni ze dne 12. 6. 2024 pod č. j. KSPL , spisová značka, -B-14 bylo schváleno oddlužení a zároveň byla panu , Jméno žalobkyně B, uložena povinnost vydat insolvenční správkyni ke zpeněžení majetek náležející do majetkové podstaty, tedy i pohledávku ve výši 700 000 Kč. Insolvenční správkyně je tak povinna uplatnit a vymáhat ve prospěch majetkové podstaty dlužníkovi pohledávky. Tímto má tedy soud aktivní legitimaci žalobkyně v tomto řízení za prokázanou. Dále bylo v řízení prokázáno, že smlouva o hotovostní půjčce finančních prostředků byla vypovězena, a to výpovědí ze dne 17. 7. 2024, která byla žalovanému doručena 29. 7. 2024, tedy poslední den výpovědní lhůty v souladu s ustanovením § 2393 občanského zákoníku, uplynul dne 3. 9. 2024. Žalovaný dlužnou částku ani přes předžalobní upomínku neuhradil. Jelikož se žalovaný se zaplacením dlužné částky dostal do prodlení, přiznal soud žalobkyni rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je stanovena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení pak odpovídá provedenému dokazování, když smlouva o půjčce byla vypovězena ke dni 3.9.2024 a od 4.9.2024 se tak žalovaný se zaplacením peněžitého závazku dostal do prodlení.

17. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byl ve věci plně úspěšná a má tak právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení se sestávají z odměny advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za 3 úkony právní služby dle § 7, 8 a § 11 vyhlášky č,. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, po 11 100 Kč á úkon – převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva, sepis žaloby a ze 3 x náhrada hotových výdajů dle ust. § 13 advokátního tarifu ve výši 300 Kč á úkon, t.j. ve výši 900 Kč. Ve smyslu ust. § 137 odst. 1 o.s.ř se pak odměna advokáta navyšuje o 21 % DPH, jehož je právní zástupce žalobce plátcem. Náklady řízení tak celkem představují částku 41 382 Kč.

18. O lhůtách ke splnění všech povinností z tohoto rozsudku rozhodoval soud v souladu s ust. § 160 odst. 21 o.s.ř. a pro jejich splnění stanovil lhůtu obecnou třídenní, když místo plnění bylo stanoveno do majetkové podstaty dlužníka s ohledem na charakter uplatněné pohledávky.. , adresa, plnění u nákladů řízení pak bylo soudem stanoveno v souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně.

19. Výrok III. o povinnosti zaplatit soudní poplatek je odůvodněn ust. § 11 odst. 2 písm. n) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, dle kterého je insolvenční správce nebo dlužník s dispozičními oprávněními v řízení o nárocích, které se týkají majetku patřícího do majetkové podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku, ze zákona osvobozen od soudních poplatků, ve spojení s ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, dle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný. Tedy v daném případě podle výsledku řízení osvobozenému navrhovateli soud uložil povinnost zaplatit soudní poplatek žalovanému, a to soudní poplatek určený podle Položky 1 Sazebníku soudních poplatků.