31 C 356/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 93 505,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 93 505,89 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 840,34 Kč od datum do datum, s úrokem ve výši 16,9 % ročně a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně vždy z částky 93 505,89 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 22 471,80Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 93 505,89 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 840,34 Kč od datum do datum, s úrokem ve výši 16,9 % ročně a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně vždy z částky 93 505,89 Kč od datum do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně je věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a její přílohy číslo která byla uzavřena mezi původním věřitelem společností právnická osoba, IČO se sídlem adresa (dále jen banka). příjmení a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka číslo na jejímž základě se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 2 076,18 Kč počínaje dnem datum s tím, že úvěr bude úročen sazbou 16,90 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byl sazebník poplatků žalobkyně. příjmení poskytla žalovanému úvěr dne datum. Před uzavřením smlouvy o úvěru původní věřitel řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného. příjmení svoji povinnost splnila, žalovaný však nikoli, když poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel. Vzhledem k porušení smlouvy o úvěru banka dopisem ze dne datum prohlásila úvěr za splatný. Před podáním žaloby žalovaný uhradil částku 18 800 Kč, a to po splátkách ve výši 3 000 Kč měsíčně dne datum, datum, datum, datum, datum a ve splátce 3 800 Kč dne datum. Žalovaný tak nadále dluží na jistině částku 93 505,89 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni datum ve výši 840,34 Kč a dále pak do zaplacení a smluvní úrok ve výši 16,90 % ročně z částky 93 505,89 Kč od datum do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku.

2. Ve věci byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením zdejšího soudu v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., jeho souhlas předpokládal, a ve věci jednání nenařizoval.

5. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka má soud za prokázané, že tuto uzavřela společnost právnická osoba se žalovaným dne datum, když na základě této smlouvy se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tento splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 076,18 Kč, jejíž součástí byla i úhrada pojištění ve výši 170 Kč měsíčně se splatností ke každému 15. dni v měsíci, počínaje dnem datum za pevnou roční úrokovou sazbu ve výši 16,90 % ročně. Z výpisu z účtu žalovaného má soud za prokázané, že dne datum žalovaný úvěr ve výši 100 000 Kč načerpal. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného ke dni datum má dále soud za prokázané, že žalovaný dlužil žalobkyni částku 113 146,23 Kč, po odečtení úhrad ve výši 18 800 Kč pak dluží nadále žalovaný na jistině 93 505,89 Kč a na úroku kapitalizovaném částku ve výši 840,34 Kč. Z přípisu ze dne datum má soud za prokázané, že původní věřitel prohlásil úvěr za splatný a vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky. Ze sazebníku poplatků má soud za prokázané, že byla mezi účastníky sjednána sazba ve výši 300 Kč za prohlášení úvěru za ihned splatný. Z výzvy ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky vyzývala. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum má soud za prokázané, že původní věřitel žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni vyrozumíval, a to ve spojení s poštovním podacím archem ze dne datum.

6. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi bankou a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 a s násl. zákona č. 89/2012 Sb., když povinnost žalovanému vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky v dohodnuté době vyplývá z ustanovení § 2395 a § 2399 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila, žalovaný však nikoli, když poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, a proto v souladu s ujednáním ve smlouvě prohlásil původní věřitel závazek žalovaného za okamžitě splatný. Protože se žalovaný se zaplacením dlužné částky dostal do prodlení, vzniklo žalobkyni dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení v sazbě dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za osvědčenou na základě jejího postoupení dle ustanovení § 1879 občanského zákoníku. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.

10. Výrok o náhradě je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, soud přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 741 Kč, z odměny za zastoupení advokátem podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu ve výši 14 580 Kč (3 úkony právní služby po 4 860 Kč) – za převzetí zastoupení k podání žaloby a předžalobní výzvu, náhrada hotových výdajů advokáta dle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 900 Kč (3 úkony právní služby po 300 Kč), podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21 % DPH. Náklady řízení tak představují částku celkem 22 471,80 Kč.

11. O lhůtách k plnění bylo rozhodováno dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a žalovanému byla ke splnění veškerých povinností vyplývajících z tohoto rozhodnutí stanovena lhůta obecná 3 denní. obec plnění u nákladů řízení pak bylo stanoveno v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku je přípustné podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu okres. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat svého práva návrhem na soudní výkon rozhodnutí, anebo exekučním návrhem u soudního exekutora.